Ведь если принять что обе теории верные, то они обязательно будут взаимовлиять, а именно: в эволюции должен учитываться не только фактор передачи свойств по наследству, и морфизм, но и перерождения организмов в новые тела по этическим принципам.
Этические действия, позитивные для популяции и вида, становясь навыком, а затем привычкой индивида, передаются в виде паттернов "инстинктивного" поведения, наиболее устойчивые из которых формируют изменение генотипа. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Ведь если принять что обе теории верные, то они обязательно будут взаимовлиять, а именно: в эволюции должен учитываться не только фактор передачи свойств по наследству, и морфизм, но и перерождения организмов в новые тела по этическим принципам.
Этические действия, позитивные для популяции и вида, становясь навыком, а затем привычкой индивида, передаются в виде паттернов "инстинктивного" поведения, наиболее устойчивые из которых формируют изменение генотипа.
Вот что интересно. У человека, меньше генов чем у риса! 19,000-20,000 генов против ~30,000-50,000 у риса...
Цитата:
Rice (Oryza sativa), for example, is thought to have about 50,000 genes, or twice as many as humans (Goff et al. 2002; Yu et al. 2002).
У человека 46 хромосом (23х2).
У горилы 48 хромосом
В картошке 48 хромосом
А у Agrodiaetus бабочки 268 хромосом!!!
Как именно взаимодействуют между собой и согласуются теория эволюции жизни на Земле, и теория перерождений?
Это абсолютно разные сферы, которые практически не пересекаются, и поэтому между ними нет никаких противоречий. Биологическая эволюция, касается только тел живых существ лишь в двух мирах, из тридцати одного мира нашей мировой сферы, тогда как камма работает во всех этих мирах, 29 из которых невидимы для нас. Это для вас разумные существа появились несколько сотен тысяч лет назад. В других мирах, согласно буддизму, живые существа (в том числе и многократно превышающие разумом человека) были всегда, и 10 миллиардов лет назад, и 1000 триллионов лет назад, в другие циклы существования мира.
Цитата:
Что касается палеозоя, то очевидно что перерождения должны наличествовать не только начиная с момента возникновения этики и морали, но и раньше, так по какому же принципу они происходят в отсутствии этики?
Теперь кажется понимаю о чем вы. Вы неверно понимаете камму в буддизме. Это в некоторых видах индуизма и в Древнем Египте, боги судили людей после смерти за их грехи, и люди получали воздаяние за свои дела. В буддизме камма безлична, как закон тяготения, это просто закон причин и следствий, в соответствии с которым существо с определенной "частотой" работы сознания и соответствующей активностью, перерождается в наиболее подходящей для этого среде и окружении. Этика и мораль, это уже человеческие измерения по отношению к камме.
№328744Добавлено: Пн 15 Май 17, 19:39 (7 лет тому назад)
Магнитные полюса одного знака отталкиваются, а кармические - притягиваются
Этика - чтобы легче запомнить было
можно ведь и без объяснить - чтобы выросла пшеница, надо посадить зерно ... чего?
То, что "растения" по-разному пахнут (некоторые воняют) - вот это уже "этика" _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Ведь если принять что обе теории верные, то они обязательно будут взаимовлиять, а именно: в эволюции должен учитываться не только фактор передачи свойств по наследству, и морфизм, но и перерождения организмов в новые тела по этическим принципам.
Как влияет второй закон Ньютона на передачу свойств по наследству?
Что касается палеозоя, то очевидно что перерождения должны наличествовать не только начиная с момента возникновения этики и морали, но и раньше, так по какому же принципу они происходят в отсутствии этики?
Мораль, этика и оценки в голове смотрящего. Вы еще эстетику приведите в пример.
И как теория перерождений вообще объясняет появление новых видов жизни, и конкретно человека?
А как закон Бойля — Мариотта это объясняет?
Как минимум все упомянутое вами (физические законы, и различные научные физические гипотезы) не противоречат теории эволюции. А как максимум с ней согласуются.
А вот перерождение противоречит теории эволюции в том, что в теории эволюции предусмотрен механизм эволюционирования через смену поколений - новое поколение наследует новые приобретенные качества и изменения. А не через смену тел одним и тем же ментальным потоком.
Зачем вы что-то дальше пишете? Вы избыточны для эволюции, значит вы само-опровергнуты!
Действительно, само представление "избыточности для эволюции" избыточно для эволюции эволюция - это процесс проб и ошибок. Избыточным здесь может быть лишь упрямое повторение одной и той же ошибки. Sic!
Я уже писал, что возможно в будущем этические факторы будут влиять на изменение генотипа. Но эти изменения происходят в масштабе миллионов лет. Пока что генотип современного человека такой же как того что было несколько тысяч, и даже десятков, и сотен тысяч лет назад. Наверное чтобы этика оказала влияние на генотип, человечество должно читать Достоевского и Толстого несколько тысяч лет кряду.
Ёжик
А как сам Дарвин увязыаал своё открытие со своим христианством? Не читал?
Дарвин был основоположником теории эволюции, однако после него она получила дальнейшее развитие.
Разное говорят о теизме (деизме) Дарвина. Например то что он сел на Бигль христианином, а сошел с него через атеистом.
Вики:
Путешествуя на «Бигле», Дарвин всё ещё придерживался вполне ортодоксальных взглядов и вполне мог ссылаться на авторитет Библии в вопросах морали, однако постепенно начал рассматривать креационную концепцию как ложную и не заслуживающую доверия: «… пришёл к сознанию того, что Ветхий Завет с его до очевидности ложной историей мира, с его вавилонской башней, радугой в качестве знамения завета и пр. и пр., … заслуживает доверия не в большей мере, чем священные книги индусов или верования какого-нибудь дикаря»[45].
В написанной им биографии деда Эразма Дарвина Чарлз упоминал о ложных слухах, согласно которым Эразм взывал к Господу на смертном одре. Весьма сходные истории сопровождали кончину самого Чарлза. Наибольшую известность из них приобрела так называемая «история леди Хоуп», английской проповедницы, опубликованная в 1915 году, в которой утверждалось, что Дарвин претерпел религиозное обращение во время болезни незадолго до смерти. Подобные истории активно распространялись разного рода религиозными группами и, в конце концов, приобрели статус городских легенд, однако они были опровергнуты детьми Дарвина и отброшены историками как ложные[46][47].
№328780Добавлено: Вт 16 Май 17, 08:57 (7 лет тому назад)
Буддизм также как и все основные мировые религии поддерживает креационную концепцию жизни, а не эволюционную.
Какое либо притянутое за уши согласование с современной наукой сейчас уже не имеет значения, потому что положений этого согласования не было изначально.
То есть Будда, будь он провидцем должен был бы изначально указать на эволюционность форм жизни, и объяснить эту эволюционность приспособлением к меняющейся внешней среде. И разумеется что этические принципы и факторы тут будут не при чем.
Как минимум все упомянутое вами (физические законы, и различные научные физические гипотезы) не противоречат теории эволюции. А как максимум с ней согласуются.
Т.е., сами требуете от других доказательств, но при этом считаете, что вам достаточно ответить просто слов "Не противоречат" ?
А вот перерождение противоречит теории эволюции в том, что в теории эволюции предусмотрен механизм эволюционирования через смену поколений - новое поколение наследует новые приобретенные качества и изменения. А не через смену тел одним и тем же ментальным потоком.
Качества и изменения наследуются в генах, а не в ментальном потоке. _________________ I see you now!
Как минимум все упомянутое вами (физические законы, и различные научные физические гипотезы) не противоречат теории эволюции. А как максимум с ней согласуются.
Т.е., сами требуете от других доказательств, но при этом считаете, что вам достаточно ответить просто слов "Не противоречат" ?
Я в общем ничего ни от кого не требую. А ставлю перед фактом. Может быть это так получилось в виде требования - согласуйте мне буддизм с наукой! Это риторическое требование, очевидно не удовлетворимое.
Что касается вашего замечания, то любая научная теория, или гипотеза, не важно в какой сфере, чтобы считаться научной, должна согласовываться СО ВСЕМИ научными сферами. Как бы далеко они не отстояли друг от друга - физика с химией, политология с биологией, социология с ботаникой, хоть с наукой о бабочках и насекомых, если вдруг возникнет необходимость их соединить в силу каких то обстоятельств пересечения в смежном вопросе (если он возникнет).
Так вот теория эволюции не противоречит химии, физики и политэкономике, если вдруг будет рассмотрен смежный вопрос, общий для нескольких наук. Или этот вопрос может быть непротиворечиво рассмотрен этими науками со своих сторон.
А вот перерождение противоречит теории эволюции в том, что в теории эволюции предусмотрен механизм эволюционирования через смену поколений - новое поколение наследует новые приобретенные качества и изменения. А не через смену тел одним и тем же ментальным потоком.
Качества и изменения наследуются в генах, а не в ментальном потоке.[/quote]
То есть ментальный поток при этом неизменен?
Поймите, что все дело в избыточности, ненужности для выживания (основного занятия живых организмов) всех этих древнегреческих, и древнеиндийских мифов реинкарнации, или более изощренного буддийского варианта сантаны. Все прекрасно регулируется обычной сменой поколений. И тем более без привнесения субъективных этических представлений тех, кто выживает.
№328786Добавлено: Вт 16 Май 17, 09:40 (7 лет тому назад)
Ежик, понятие "разум" вообще не определено в науке, ибо неизвестно науке до сих пор, что такое разум. Точно то же с потоком сознания и сознанием.
Любые рассуждения о сочетании разума, потока сознания и эволюции в принципе уже лженаучное мракобесие. _________________ I see you now!
№328808Добавлено: Вт 16 Май 17, 18:12 (7 лет тому назад)
Ёжик вы так толком и не объяснили в чем по вашему противоречия между теорией эволюции и перерождения? Спрашиваю у вас еще раз, давайте подробно по пунктам изложите. Пока вы только указали на якобы несовместимость генного наследования и этики. Но вам уже сказали, что закон каммы - это не преступление-наказание, и не этический закон. Эволюция касается лишь тел в 2 из 31 миров, в других мирах тела формируются без всякой эволюции. Т.е. эволюция биологических земных видов - это настолько ничтожная частность по сравнению с законом причин и следствий, каммой, что это вообще не соотносимо. Это как говорить, что человечество оказывает влияние на всю Вселенную.
P.S. Было бы понятно, если бы вы просто сказали, что все религиозные идеи не научны. Но нет, вы сами начали ставить в одну плоскость перерождения и эволюцию, что не научно в принципе.
№328820Добавлено: Вт 16 Май 17, 19:00 (7 лет тому назад)
Ёжик
А не преувеличена ли роль генов в поведение и этикe человека? В рисовом растении в ~2 раза больше генов, чем в человеке! _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
эволюция - это процесс проб и ошибок. Избыточным здесь может быть лишь упрямое повторение одной и той же ошибки. Sic!