Дхарма

[Алексей_Михайлов]

Рони Якобсон, научный журналист, специализирующийся на вопросах психологии и ментального здоровья, рассказывает, как наш мозг генерирует «Ага!-моменты» и стоит ли нам доверять случайно возникающим инсайтам.

«Ага!-моменты» приносят нам удовольствие, потому что они кажутся абсолютно истинными; нам кажется, что все части головоломки складываются, встают на своё место — с небольшим количеством сознательных усилий. Но можно ли доверять таким внезапным решениям? Если верить новому исследованию, опубликованному в Thinking & Reasoning — да. Полученные результаты подтверждают общепринятую точку зрения, что такой вид прозрений может давать правильные ответы на сложные вопросы.
В серии из четырех экспериментов доктор наук из Северо-Западного университета Карола Сальви (Carola Salvi), психолог из Дрексельского университета Джон Кюниос (John Kounios), а также их коллеги представляли студентам головоломки задачи — такие как анаграммы и ребсусы. По завершении назначенного времени испытуемых просили рассказать, как они получили свой ответ: думая над проблемой шаг за шагом (аналитическое решение проблемы) или решение просто пришло им на ум (инсайт)
Во всех четырех экспериментах решения, опирающиеся на «ага!-моменты», чаще были правильными, чем в случае с сознательным поэтапным получением ответа. Например, в одном эксперименте, в котором 38 участников должны были думать о единственном слове, которое может образовать общую фразу с тремя ранее представленными словами (например, например, «apple» для трио «crab», «pine» and «sauce»), «ага!-решения» были правильными в 94-х процентах случаев — по сравнению с 78-процентной точностью для аналитических решений.
Этот результат может быть следствием того, как мозг генерирует идеи. Поскольку такая обработка происходит в основном за пределами сознания человека, она даёт либо всё, либо ничего — полностью сформированный ответ либо приходит на ум, либо его вовсе нет. Эта гипотеза подтверждается данными ЭЭГ и фМРТ, которые в более ранних исследованиях показали,  что как раз перед тем, как случается инсайт, затылочная кора головного мозга, которая отвечает за визуальную обработку, моментально выключается, или «мигает», так что идеи могут «пробиваться ключом в сознание», говорит Кюниос. В результате инсайт, или моент «эврика», с меньшей вероятностью оказывается неверным. В отличие от этого аналитическое мышление происходит сознательно, и поэтому в большей степени подвержено промахам в рассуждениях.
Но нельзя сказать, что инсайт всегда является лучшей стратегией. Эксперименты Сальви и Кюниоса проводились на головоломках с четкими правильными и неправильными ответами. Таким образом, результаты могут быть неприменимы к реальным ситуациям, где проблемы обычно оказываются очень сложными и могут требовать для своего решения десятки дней, если не месяцев или лет.
На самом деле, чтобы решить сложные вопросы, нужно использовать несколько различных стратегий, говорит Джанет Меткалф (Janet Metcalfe), глава Лаборатории метапознания и памяти в Колумбийском университете. Она добавляет:
«Не может быть идеального решения проблемы».
https://monocler.ru/eureka/

[Горсть листьев]

Спасибо. В последнем абзаце - самое главное.

[Алексей_Михайлов]

На практике точно откровения приходили когда отключались от решения задач. Но этому отключению всегда предшествовал изрядный мозговой штурм.

[Alex123]

Спасибо за интересную статью.

Лично моё мнение: Я не доверяю просто возникшимуся кайфу или моменту понимания во время медитации. Разные ощущения могут возникать. Более важно это когда изменяется поведение.

Может быть "мудрость, инсайт", и т.д., это не просто ощущение или знание - а действие в соответствие с инсайтом.
Например "злость это дуккха" будет выражатся не в словах, а в делах, когда человек более спокоен и его раздражающие вещи больше не раздражают.

[xormx]

Интересная статейка.

[xormx]

[Алексей_Михайлов]

[Алексей_Михайлов]

[xormx]

[Горсть листьев]

[Alive]

Алексей_Михайлов

Эти вопросы рассматривал более ста лет назад Анри Пуанкаре в статье «Математическое творчество» (я даю ссылку, а не привожу отдельные цитаты, так как их много и они относительно большие, а сама статья довольно короткая (15 страниц)).

Поскольку я зарабатываю себе инсайтами на жизнь, то я имею в них богатый личный опыт и решил вставить в обсуждение и свой пятачок. У меня сформировалось следующее представление. Инсайты, озарения это, прежде всего, продукты нашего ума. Они убедительны, ярки, ясны, но это не значит – истинны, ибо наше мышление внутри нас, а истина вне нас. Механизм озарения, предположительно, состоит в том, что при нем актом осознания открываются результаты  подсознательного процесса. Далее, для инсайта несущественна не только истинность результата, но и его значимость. Например, известна следующая история.  

«Как-то раз американский физик-экспериментатор Р. Вуд (1868—1955), довольно эксцентричный человек, любитель всяких острых ощущений, решил проделать на себе рискованный опыт — испытать действие наркотика. С большим трудом раздобыв опиум, он накурился этого зелья и вскоре впал в забытье. Придя через некоторое время в сознание, он вспомнил, что, находясь в одурманенном состоянии, напал на какую-то чрезвычайно глубокую и важную научную идею, но на какую именно — начисто вылетело из головы. Тогда Вуд решил повторить опыт в надежде, что ему посчастливится вновь обрести ускользнувшую мысль. И действительно, как только начало сказываться наркотическое действие опиума, забытая мысль не замедлила возникнуть в уме ученого. Чувствуя, что сознание вот-вот покинет его, Вуд сумел в последний момент сконцентрировать волю, записать идею на бумажке и впал в беспамятство. Очнувшись, он с ликованием подумал об удачном исходе столь трудного и опасного опыта и, дрожа от нетерпения и пережитого, поспешно развернул бумажку с драгоценной записью. На ней он прочел: «Банан велик, а кожура еще больше...»».

Яркость озарения порой ослепляет, и не дает постичь более глубокое, но отрицающее его. Чем больше одурманенность (и меньше осознанность) или чем дальше мы уходим от простых задач к мистическим озарениям, тем слабее их связь с истиной, и их анализ всё больше напоминает народный анекдот:

«- Що сестри роблять?
- Шиють та співають.
- А мати що?
- Порють і плачуть».