№288989Добавлено: Сб 23 Июл 16, 17:25 (8 лет тому назад)
Цвет, звук и пр. - это объекты восприятия. Дхарма - это качество определённого звука, цвета как воспринимаемого явления. Если мы говорим о позитивном, негативном и нейтральном, то сами по себе явления такими не являются (так как не имеют никакой собственной природы), но могут рассматриваться как положительные (позитивные) - т.е. хорошие, полезные, ведущие к сохранению или увеличению благого (суккха); отрицательные (негативные) - т.е. нехорошие, вредные, ведущие к уменьшению благого и увеличению, соответственно, страдания (дуккха); а также нейтральные - т.е. не имеющие ни того, ни другого в своих последствиях.
Естественно, понятие "дхармы" напрямую связано с понятием "карма". Но это как раз буддийская норма - одно с другим связано, всё взаимосвязано. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№288990Добавлено: Сб 23 Июл 16, 17:26 (8 лет тому назад)
Итак, на фотографии изображён будда и то, чего вы не знаете? Но вы ведь себе это как-то представляете? Как же? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Если есть нейтральные необусловленные значит совершенно точно есть позитивные и негативные, как же без полного набора то?)
В любой кшане, Будда. Мгновенные все нейтральные, если не нейтральные, это уже дравья-дхармы, а это уже иллюзорное восприятие, не Будда.
1.Нет, потому обычная кшана подразумевает совокупность дхамм из которых образовано сложное Я и прочее, что порождает новые кшаны.Будда же по составу иной, так что его кшана стабильна.
2.Не понял, в сансаре боль же это негативная дхамма и она мгновенна.Почему не может быть позитивных дхамм в той же кшане, но застывшей?
Цвет, звук и пр. - это объекты восприятия. Дхарма - это качество определённого звука, цвета как воспринимаемого явления. Если мы говорим о позитивном, негативном и нейтральном, то сами по себе явления такими не являются (так как не имеют никакой собственной природы), но могут рассматриваться как положительные (позитивные) - т.е. хорошие, полезные, ведущие к сохранению или увеличению благого (суккха); отрицательные (негативные) - т.е. нехорошие, вредные, ведущие к уменьшению благого и увеличению, соответственно, страдания (дуккха); а также нейтральные - т.е. не имеющие ни того, ни другого в своих последствиях.
Естественно, понятие "дхармы" напрямую связано с понятием "карма". Но это как раз буддийская норма - одно с другим связано, всё взаимосвязано.
1.Действительно, придрались по делу...что меняет то, что дхамма- это обозначение общего между объектами?...мне удобно все входящие в множество объекты звать дхамма, суть вроде не теряется.
2.Дальше я не понял к чему говорилось.
3.Давайте ещё раз.Будда сейчас застрял в фото с дхаммами, среди которых нет 1.боли, нет 2.удовольствия и нет 3.других известных нам дхамм.Там есть другие дхаммы, наподобие 3, но другие.Вот как если бы не имели дхаммы цвета, а я бы вам сказал, вот у меня есть дхамма цвета, еще одна дхамма.Вот у Будды ещё какие-то.Отсюда слова о неперадваемости нирваны словами.
Говорить, что Будда - это нечто "принципиально иное" - значит, буддохульствовать
Я не говорил, что принципиально.Тоже самое, просто отвалились почти все дхаммы, остались только те, которые являются хранителями его минимального Я(благодаря которым он не Я и не вы, у него своя область наблюдения)+ добавились какие-то новые дхаммы, ну или он в таком виде к ним телепортировался автоматически, они же непреходящие и как только Будда отрезал от себя все преходящее он к ним и попал.
Минимальное Я - это и есть Будда в каждом из нас уже присутствующий.
Все сходится, я собрал все ключевые загадочные аспекты ниббаны и все они совмещены и объяснены значит все верно.
3.Давайте ещё раз.Будда сейчас застрял в фото с дхаммами, среди которых нет 1.боли, нет 2.удовольствия и нет 3.других известных нам дхамм.Там есть другие дхаммы, наподобие 3, но другие.
На этой фотографии никто нигде не застрял, так как она - не более, чем игра вашего воображения. Это ведь понятно, как белый свет, не так ли?
Первое, что нужно освоить на пути буддийского познания - не придавать большого значения своим мыслям. Именно с таким ощущением - великой ценности собственных мыслей - все мы и пришли на этот форум. Здесь мы встретились с тем, что у других тоже полно своих "ценных" мыслей, и наши едва ли чем-то ценнее их. Хотя это понимание даётся с большим трудом. Но именно оно важно - это первая ступень обучения, для которого хорошо подходит этот форум.
Нет никакого Будды, "достигающего" "нейтральных" дхарм. Это была просто забавная игра ума. Как любят повторять наставники буддизма, "на это не стоит обращать внимания". _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Все сходится, я собрал все ключевые загадочные аспекты ниббаны и все они совмещены и объяснены значит все верно.
Не знаю. Если Вы всё поняли, да без знакомства с первоисточником всех теоретических построений, то Вы гений непризнаный. Пирожок с полки вон лежит. А так, мне не нравятся вообще все эти теоретические построения. Взять вот ниббану, ну и что? Сдулся, звучит как оскорбление, ей богу. Больше по душе определение ньяиков вроде: непознаваемая целостность. Вот се дило.
3.Давайте ещё раз.Будда сейчас застрял в фото с дхаммами, среди которых нет 1.боли, нет 2.удовольствия и нет 3.других известных нам дхамм.Там есть другие дхаммы, наподобие 3, но другие.
На этой фотографии никто нигде не застрял, так как она - не более, чем игра вашего воображения. Это ведь понятно, как белый свет, не так ли?
Первое, что нужно освоить на пути буддийского познания - не придавать большого значения своим мыслям. Именно с таким ощущением - великой ценности собственных мыслей - все мы и пришли на этот форум. Здесь мы встретились с тем, что у других тоже полно своих "ценных" мыслей, и наши едва ли чем-то ценнее их. Хотя это понимание даётся с большим трудом. Но именно оно важно - это первая ступень обучения, для которого хорошо подходит этот форум.
Нет никакого Будды, "достигающего" "нейтральных" дхарм. Это была просто забавная игра ума. Как любят повторять наставники буддизма, "на это не стоит обращать внимания".
1.Не верно - кто должен придавать и кто-то нет.Зависит от уровня подготовки.
2.Вообще я и не верю, что что-то было.Потому что разумная конечная цель возможна лишь одна - вечное удовольствие, иначе ноль, альтернатив не может быть по определению проблемы Сансары.Если Будда не понимал даже этого, значит вообще ничего не понимал, это как бы слишком очевидно, а без таких элементарных знаний чего он мог достичь?О каких ниббанах вообще речь?)
Я вам ещё раз повторяю, нет альтернатив вечному счастью, оно и есть спасение, ЛЮБОЙ ДРУГОЙ даже самый не передаваемый словами вариант даёт НОЛЬ.Может оно невозможно, это дело десятое, а первое дело - это что все остальные варианты абсолютно одинаковы, ТЕМ БОЛЕЕ предложенный Буддой.
3.На самом деле вы делаете следующее-каждый раз когда привожу очередной очевидный пример абсурдности буддизма вы про себя думаете так "да он прав, но нет, не может быть, значит я просто чего-то не понимаю, надо разбираться в буддизме дальше, идти по пути дальше и мне все откроется, а пока не буду-ка я отвечать вот на это сообщение и вот это пожалуй тоже проигнорирую, ну его")))Сами 1 с 1 не сложите, вдруг потом окажется по-другому, да?)
Все сходится, я собрал все ключевые загадочные аспекты ниббаны и все они совмещены и объяснены значит все верно.
Не знаю. Если Вы всё поняли, да без знакомства с первоисточником всех теоретических построений, то Вы гений непризнаный. Пирожок с полки вон лежит. А так, мне не нравятся вообще все эти теоретические построения. Взять вот ниббану, ну и что? Сдулся, звучит как оскорбление, ей богу. Больше по душе определение ньяиков вроде: непознаваемая целостность. Вот се дило.
Да нет никаких первоисточников, когда вы уже поймёте-то?Сколько времени прошло?Ничего уже не проверить.Что делаю я так это беру самые разные источники и собираю картинку по частям, ищу новое, интересное, непротиворечивое.
№289022Добавлено: Сб 23 Июл 16, 20:46 (8 лет тому назад)
Естественно нет необусловленных дхамм, все же непостоянно, "все конструирование непостоянно, части утекут, целое утечет", так сказал Будда, а весь мир - одна конструкция, так что и дхаммы утекают и Будда течёт куда попало несмотря ни на что, и никакое спасение на основе постоянства невозможно впринципе.Но это не я придумал постоянные дхаммы, это же Будда(дескать "не может быть ученики чтобы не было ничего постоянного в мире, иначе не возможно было бы спасение, поэтому оно есть), никто его за язык не тянул.
Да нет никаких первоисточников, когда вы уже поймёте-то?Сколько времени прошло?Ничего уже не проверить.Что делаю я так это беру самые разные источники и собираю картинку по частям, ищу новое, интересное, непротиворечивое.
Ну как же нет, а абхидхарма там, а всякие записаные каноны. Много есть из чего слепить своё понимание. Тут на форуме кто то задавал вопрос, мол, откуда берутся желания. Для меня это такая же загадка. Может Вы знаете?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы