Кого интересуют теоретически вероятные, но не возникающие нигде и никогда страдания?
Метафизика оттого и не нужна, что она всего лишь фантазия.
вот это - "не возникающие нигде и никогда страдания" - не верно. Такой вывод буддист сделать не может. Он не может судить о том, что за скобками, за границами его опыта.
Буддист может писать лишь о том, что дано ему в опыте. Он держится строго внутри скобок.
Когда Вы один лишь раз выйдете сами за пределы вот этого Вашего человеческого опыта восприятия и обнаружите, насколько опыт восприятия шире, тогда мы с Вами и будем что-либо обсуждать про "скобки", а пока Вы просто не в теме. Вы не видите даже собственного ума, а делаете выводы о тех, кто прямо видит умы бесчисленных существ.
То что Вы не верите - это Ваша личная позиция. Выводы, сделанные из нее, значимы исключительно для Вас же.
Пока слепой среди слепых утверждает, что света не существует - это может иметь поддержку.
Но любой зрячий лишь пожалеет слепого.
Разница лишь в том, что зрячему прозреть - большое чудо, а вот Вам пробудить способности - вполне реальный труд. Вы бы хоть попробовали, проверили, прежде чем возводить слепоту в абсолютную истину. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10788 Откуда: Москва
№230064Добавлено: Сб 17 Янв 15, 00:32 (10 лет тому назад)
Won Soeng
Цитата:
То что Вы не верите - это Ваша личная позиция.
а я ведь в этой теме ничего про веру не писал.
Писал только общеизвестное. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
а я ведь в этой теме ничего про веру не писал.
Писал только общеизвестное.
А Вы можете отвечать за общеизвестное или только за известное Вам? _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Если кто-то утверждает так:
1) есть лишь то, что дано мне в опыте;
2) есть возможность полного избавления от страданий, потому что я сам видел, как некоторые люди не возникают в сансаре (в моём опыте), а значит они не страдают;
То в таких рассуждениях сокрыта ошибка: то, что в опыте наблюдающего не обнаруживается существо, вовсе не значит, что это существо гарантированно не страдает. Оно может существовать и страдать, но быть не обнаруживаемо наблюдателем, так как может быть материально, но как-то по-другому, чем наше обычное видимое, слышимое, обоняемое, осязаемое, вкушаемое. Может иметь самскары, но отличающиеся о тех, что в нашем опыте, и нами не воспринимаемые.
Иными словами, отсутствие живого существа в нашем опыте позволяет нам умозаключить лишь о том, что мы не можем высказывать суждении о его каком-то бытии. Но при этом мы не можем гарантированно утверждать, что оно не страдает.
Я бы так сказал:
1) В действительности существуют только те вещи, которые ограничивают наше представление об оных путем аффицирования на наши органы чувств.
2) У страдания, как минимум, есть причина. Иначе оно было бы чем-то несуществующим, наподобие цветов на небе. Следовательно, избавляясь от универсальной причины всех страданий, мы избавляемся от всех страданий.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
