первый шаг - понять, что если за "чем-то" есть схема, то нужно понимать, что есть "за схемой" и дойти до конца, остановившись видимо на таких объектиках, за которыми уже ничего нет. У которых суть и явления совпадают.
По опасной дорожке идёте !
единственное, что действительно стоит понимать, это то, что же "стоит за схемой", если там вообще что стоит, кроме стремления всё схематизировать. Ведь схему можно приложить за что угодно, уж вы, Кира, это хорошо умеете делать, правда? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№181985Добавлено: Пт 10 Янв 14, 11:25 (10 лет тому назад)
Серж
Сейчас читаю Дхаммджоти... он пересказывает точку зрения Самгхабхадры, согласно которой существующее(то что может быть дано познанием) делится на дравья и праджняпти, праджняпти - на имеющие в виду дравья и не имеющие(фантазии, атман и прочее).
В опыт - это дравья+праджняпти. Но даже мышление атмана необходимо имеет "подкладку" из дхарм(дравья). Тогда дхармы и вправду нечто априорное... Но не таким образом каким априорны кантовские схематизмы.
Как вы думаете, дхармы матрик Абхидхармы это просто упорядоченные части нашего опыта или это суть данности a priori, определяющие формы нашего опыта и делающие его возможным?
Навряд ли категория априори здесь уместна. Дхарма это скорее категорический императив ))), величина достоверная. Можно сказать своего рода "рабочая лошадка" на пути к нирване.
Конечно, всю базу дхарм, можно отнести к категории умелых качеста и средств - по крайней мере так они работают, не теоретически, а практически. Работают на основе памятования! сохраняя нам энергию и ясность.
Теоретический аспект скорее будет интересен буддологам, чем практикующим буддистам. Вот, например, из области классификации ...
Цитата:
Абхидхармы тексты — комплекс текстов, к-рые можно охарактеризовать как теоретич. «надстройку» классич. буддизма, к-рая создавалась с целью формальной систематизации учительских традиций мн. школ, но в полном виде сохранилась только в тхераваде и сарвастиваде (А.т. махасангхики, бахушрутии, гокулики дошли лишь во фрагментах; от школы дхармагуптака дошел один трактат). А.т. предназначались в качестве пособий самого широкого профиля — и для учителя-катехизатора, и для полемиста-миссионера, и для философа-аналитика. Согласно «Махаяна-сутра-аланкаре» (XI.3), абхидхарма — это средство правильного понимания значения сутр (наставлений Будды). По коммент. Васубандху к его «Абхидхармакоше» (1.2), это «незапятнанная» мудрость, позволяющая анализировать дхармы (дхармаправичая).
Истоки А.т. вполне различимы уже в тех диалогах Сутта-питаки, где представлены перечни топиков учения — своего рода таблицы, организованные по различным нумерологич. принципам, предназначенные для запоминания и усвоения. Появляются и специальные сутры жанра вибханга («дистрибуция», «анализ» предметов); такого рода таксономии и типологизации предметов составляют содержание «Дасуттара-сутты» и «Сангити-сутты». В качестве примера такого рода каталога можно привести перечни предметных единиц учения в «Сангити-сутте»: монады (всего 3), диады (27), триады (50), тетрады (50), пентады (всего 25) и т.д. до декад. Перечень диад начинается с имени и формы, триад — с трех корневых аффектов (вожделение, неприязнь и заблуждение), тетрад — с внимания к телу, чувствам, мысли и понятиям, пентад — с дхармических групп (скандхи) тела, ощущений, представлений, интенций и сознания и т.д. Такого рода тексты были рассчитаны прежде всего на адептов, к-рые с помощью «текстовых инструментов» должны были осваивать буд. учение. Вся Ангуттара-никая составлена по принципу нумерологич. последовательности изложения материала (по восходящей), что характерно для будущих абхидхармич. трактатов.
О протоабхидхармических текстах можно говорить в связи с нумерологич. списками, предназначенными первоначально также для указанных учебных целей и именуемыми в палийских текстах матика, в санскр. — матрика (букв, «матрицы»). Отличие их от каталогов состояло в том, что они содержали перечисление не самих объектов, а их характеристик. Вскоре матрики стали таблицами описания той или иной дхармы (уже как онтологической, а не предметной единицы) с т.зр. возможности или невозможности приписать ей те или иные атрибуты.
Как вы думаете, дхармы матрик Абхидхармы это просто упорядоченные части нашего опыта или это суть данности a priori, определяющие формы нашего опыта и делающие его возможным?
если дхармы - даны "до опыта", то всё равно они даны в каком-то опыте, всё равно их следует признать существующими в уме/сознании (но большей мощности, чем наш ум).
Дхармы и есть ничто иное, как элементы опыта.
Вопрос существования следует уточнять. Иначе опыт и есть метафора существования.
Проблема обозначения ума в том, что он и есть поток дхарм. Сознание, побуждения, опоры, контакт - это то, из чего ум состоит.
Поэтому нет ни вложенности умов, ни, даже, хотя бы, чего-то входящего в ум. Ум это обобщение психических процессов, так же как, например, волны на воде есть обобщение колебаний частиц границы жидкости и газа.
Проблема объяснения дхармической философии в том, что материалист все равно будет ожидать внешнее устройство ума, а идеалист - устойчивую иерархию сущностей.
Срединный путь в том, чтобы освободиться от таких ожиданий. Перестать искать подкладку реальности.
Серж
Красное с необходимостью есть видимое. Не осязаемое же.
Значит это не результат простого наблюдения, как в случае например - "все вороны черные". Если так то почему бы не предположить, что суждение о красном как видимом (rupa) является априорным?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
