А какие вообще есть аргументы в пользу существования неисторических Будд ваджраяны? Таких как Вайрочана, или хотя бы в пользу их древности...
Здесь наверно всё упирается в то, что верим ли мы Нагарджуне, что он действительно обнаружил скрытые тексты или не верим и думаем, что он просто сам их написал.
1) Вайрочана, вроде бы - Ади-Будда.
2) Так, Нагарджуну называют вторым Буддой. Так, что неважно, кому принадлежат его труды.
Вопрос в том,- кем вы вообще считаете Будду? В его хм... историческом аспекте? Это бог, дух, пишача?
А я думал, что второй Будда после исторического это Майтрея...
Майтрея это следующий Будда, а не "второй". Возможно, это просто сложности перевода... Но, Нагарджуну, Асангу и пр. называли так, потому что продолжали учение, а не начинали заново..
Цитата:
Шакьямуни описан в буддийском каноне как Махапуруша. Это нечто среднее между человеком и божеством. В индуистских пуранах как Аватар. В джайнском каноне может еще как-то как противник
Я вам про "историчность", а вы мне про канон. Скажем : "Жар Птица", то же описана. Но её "историчность" в контексте сказаний это одно, а то как она описывается, это другое.
Что именно вы пытаетесь донести, я не понимаю. Мы Жарптиц вовсе не обсуждаем, а обсуждаем Будд, тех или иных.
Шакьямуни и Нагарджуна известные исторические религиозные деятели. А вот как обоснования существуют в пользу бытия Будд чисто мифических или тут чисто на веру всё?
Не понял сути вопроса. С Жар Птицей, по моему все однозначно. Вы не можете отрицать ее историчность, но в то же время и ее мифичность.
Не вижу связи между жарптицей и буддой, это совершенно о разном. Вас не устраивают мои ответы, а меня ваши аналогии.
Да, все нормально. Ваши ответы меня вполне устраивают, но нужна последовательность. Представьте, что у человека вдруг возникло два вида мышления, это как раздвоение личности (шиза). Эти два вида мышления - 1) рационально- прагматичное и 2) иррационально-мистическое. Когда вы аргументируете к историчности Будды это рационально, когда же называете Махапурушей это мистично. Когда совмещаете вместе, получается - шиза.
Если вы правы, то почему я не являюсь шизофреником?
Да, потому что это просто пример не правильной аргументации.
Есть конечно научная биография Будды, где он простой проповедник оставивший след в истории, создавший новый культ. Но мы находимся на религиозно форуме, поэтому учитывая науку обсуждаем таки религию. Религия называет его именно Махапурушей
Поэтому не думаю, что с моей аргументацией какие-либо проблемы.
В ней проблем нет, если она находится в своих границах. Т.е. не претендуя на научность и универсальность. Если бы вы знали сколько баптисты уже напридумывали доказательств, в этой связи. Вся аргументация как у вас. Иисус это историческое событие или свершившийся факт? и т.д. и т.п.
А мне не мешают баптисты. И среди самых развитых стран большинство протестантских стран. Поэтому пусть они делают что хотят, может и остальной мир хотя бы немного лучше станет.
Они развитые, потому-что постколониальные, а не потому что баптисты. Но это политика и это обсуждение тут не к месту.
А какие вообще есть аргументы в пользу существования неисторических Будд ваджраяны? Таких как Вайрочана, или хотя бы в пользу их древности...
Здесь наверно всё упирается в то, что верим ли мы Нагарджуне, что он действительно обнаружил скрытые тексты или не верим и думаем, что он просто сам их написал.
1) Вайрочана, вроде бы - Ади-Будда.
2) Так, Нагарджуну называют вторым Буддой. Так, что неважно, кому принадлежат его труды.
Вопрос в том,- кем вы вообще считаете Будду? В его хм... историческом аспекте? Это бог, дух, пишача?
А я думал, что второй Будда после исторического это Майтрея...
Майтрея это следующий Будда, а не "второй". Возможно, это просто сложности перевода... Но, Нагарджуну, Асангу и пр. называли так, потому что продолжали учение, а не начинали заново..
Цитата:
Шакьямуни описан в буддийском каноне как Махапуруша. Это нечто среднее между человеком и божеством. В индуистских пуранах как Аватар. В джайнском каноне может еще как-то как противник
Я вам про "историчность", а вы мне про канон. Скажем : "Жар Птица", то же описана. Но её "историчность" в контексте сказаний это одно, а то как она описывается, это другое.
Что именно вы пытаетесь донести, я не понимаю. Мы Жарптиц вовсе не обсуждаем, а обсуждаем Будд, тех или иных.
Шакьямуни и Нагарджуна известные исторические религиозные деятели. А вот как обоснования существуют в пользу бытия Будд чисто мифических или тут чисто на веру всё?
Не понял сути вопроса. С Жар Птицей, по моему все однозначно. Вы не можете отрицать ее историчность, но в то же время и ее мифичность.
Не вижу связи между жарптицей и буддой, это совершенно о разном. Вас не устраивают мои ответы, а меня ваши аналогии.
Да, все нормально. Ваши ответы меня вполне устраивают, но нужна последовательность. Представьте, что у человека вдруг возникло два вида мышления, это как раздвоение личности (шиза). Эти два вида мышления - 1) рационально- прагматичное и 2) иррационально-мистическое. Когда вы аргументируете к историчности Будды это рационально, когда же называете Махапурушей это мистично. Когда совмещаете вместе, получается - шиза.
Если вы правы, то почему я не являюсь шизофреником?
Да, потому что это просто пример не правильной аргументации.
Есть конечно научная биография Будды, где он простой проповедник оставивший след в истории, создавший новый культ. Но мы находимся на религиозно форуме, поэтому учитывая науку обсуждаем таки религию. Религия называет его именно Махапурушей
Поэтому не думаю, что с моей аргументацией какие-либо проблемы.
В ней проблем нет, если она находится в своих границах. Т.е. не претендуя на научность и универсальность. Если бы вы знали сколько баптисты уже напридумывали доказательств, в этой связи. Вся аргументация как у вас. Иисус это историческое событие или свершившийся факт? и т.д. и т.п.
А мне не мешают баптисты. И среди самых развитых стран большинство протестантских стран. Поэтому пусть они делают что хотят, может и остальной мир хотя бы немного лучше станет.
Они развитые, потому-что постколониальные, а не потому что баптисты. Но это политика и это обсуждение тут не к месту.
Так если вы априори всё свели к чисто материалистическим процессам истории, то для чего вам религиозный форум?
А какие вообще есть аргументы в пользу существования неисторических Будд ваджраяны? Таких как Вайрочана, или хотя бы в пользу их древности...
Здесь наверно всё упирается в то, что верим ли мы Нагарджуне, что он действительно обнаружил скрытые тексты или не верим и думаем, что он просто сам их написал.
1) Вайрочана, вроде бы - Ади-Будда.
2) Так, Нагарджуну называют вторым Буддой. Так, что неважно, кому принадлежат его труды.
Вопрос в том,- кем вы вообще считаете Будду? В его хм... историческом аспекте? Это бог, дух, пишача?
А я думал, что второй Будда после исторического это Майтрея...
Майтрея это следующий Будда, а не "второй". Возможно, это просто сложности перевода... Но, Нагарджуну, Асангу и пр. называли так, потому что продолжали учение, а не начинали заново..
Цитата:
Шакьямуни описан в буддийском каноне как Махапуруша. Это нечто среднее между человеком и божеством. В индуистских пуранах как Аватар. В джайнском каноне может еще как-то как противник
Я вам про "историчность", а вы мне про канон. Скажем : "Жар Птица", то же описана. Но её "историчность" в контексте сказаний это одно, а то как она описывается, это другое.
Что именно вы пытаетесь донести, я не понимаю. Мы Жарптиц вовсе не обсуждаем, а обсуждаем Будд, тех или иных.
Шакьямуни и Нагарджуна известные исторические религиозные деятели. А вот как обоснования существуют в пользу бытия Будд чисто мифических или тут чисто на веру всё?
Не понял сути вопроса. С Жар Птицей, по моему все однозначно. Вы не можете отрицать ее историчность, но в то же время и ее мифичность.
Не вижу связи между жарптицей и буддой, это совершенно о разном. Вас не устраивают мои ответы, а меня ваши аналогии.
Да, все нормально. Ваши ответы меня вполне устраивают, но нужна последовательность. Представьте, что у человека вдруг возникло два вида мышления, это как раздвоение личности (шиза). Эти два вида мышления - 1) рационально- прагматичное и 2) иррационально-мистическое. Когда вы аргументируете к историчности Будды это рационально, когда же называете Махапурушей это мистично. Когда совмещаете вместе, получается - шиза.
Если вы правы, то почему я не являюсь шизофреником?
Да, потому что это просто пример не правильной аргументации.
Есть конечно научная биография Будды, где он простой проповедник оставивший след в истории, создавший новый культ. Но мы находимся на религиозно форуме, поэтому учитывая науку обсуждаем таки религию. Религия называет его именно Махапурушей
Поэтому не думаю, что с моей аргументацией какие-либо проблемы.
В ней проблем нет, если она находится в своих границах. Т.е. не претендуя на научность и универсальность. Если бы вы знали сколько баптисты уже напридумывали доказательств, в этой связи. Вся аргументация как у вас. Иисус это историческое событие или свершившийся факт? и т.д. и т.п.
А мне не мешают баптисты. И среди самых развитых стран большинство протестантских стран. Поэтому пусть они делают что хотят, может и остальной мир хотя бы немного лучше станет.
Они развитые, потому-что постколониальные, а не потому что баптисты. Но это политика и это обсуждение тут не к месту.
Так если вы априори всё свели к чисто материалистическим процессам истории, то для чего вам религиозный форум?
Я считаю, что иррационально-мистическое мышление это часть нашей природы. Я против смешивания. Все иллюзии возникают когда мышление, которое онтологически отлично от восприятия, вмешивается в наше познания. Сами по себе, в отдельности, они не являются заблуждением.
А какие вообще есть аргументы в пользу существования неисторических Будд ваджраяны? Таких как Вайрочана, или хотя бы в пользу их древности...
Здесь наверно всё упирается в то, что верим ли мы Нагарджуне, что он действительно обнаружил скрытые тексты или не верим и думаем, что он просто сам их написал.
1) Вайрочана, вроде бы - Ади-Будда.
2) Так, Нагарджуну называют вторым Буддой. Так, что неважно, кому принадлежат его труды.
Вопрос в том,- кем вы вообще считаете Будду? В его хм... историческом аспекте? Это бог, дух, пишача?
А я думал, что второй Будда после исторического это Майтрея...
Майтрея это следующий Будда, а не "второй". Возможно, это просто сложности перевода... Но, Нагарджуну, Асангу и пр. называли так, потому что продолжали учение, а не начинали заново..
Цитата:
Шакьямуни описан в буддийском каноне как Махапуруша. Это нечто среднее между человеком и божеством. В индуистских пуранах как Аватар. В джайнском каноне может еще как-то как противник
Я вам про "историчность", а вы мне про канон. Скажем : "Жар Птица", то же описана. Но её "историчность" в контексте сказаний это одно, а то как она описывается, это другое.
Что именно вы пытаетесь донести, я не понимаю. Мы Жарптиц вовсе не обсуждаем, а обсуждаем Будд, тех или иных.
Шакьямуни и Нагарджуна известные исторические религиозные деятели. А вот как обоснования существуют в пользу бытия Будд чисто мифических или тут чисто на веру всё?
Не понял сути вопроса. С Жар Птицей, по моему все однозначно. Вы не можете отрицать ее историчность, но в то же время и ее мифичность.
Не вижу связи между жарптицей и буддой, это совершенно о разном. Вас не устраивают мои ответы, а меня ваши аналогии.
Да, все нормально. Ваши ответы меня вполне устраивают, но нужна последовательность. Представьте, что у человека вдруг возникло два вида мышления, это как раздвоение личности (шиза). Эти два вида мышления - 1) рационально- прагматичное и 2) иррационально-мистическое. Когда вы аргументируете к историчности Будды это рационально, когда же называете Махапурушей это мистично. Когда совмещаете вместе, получается - шиза.
Если вы правы, то почему я не являюсь шизофреником?
Да, потому что это просто пример не правильной аргументации.
Есть конечно научная биография Будды, где он простой проповедник оставивший след в истории, создавший новый культ. Но мы находимся на религиозно форуме, поэтому учитывая науку обсуждаем таки религию. Религия называет его именно Махапурушей
Поэтому не думаю, что с моей аргументацией какие-либо проблемы.
В ней проблем нет, если она находится в своих границах. Т.е. не претендуя на научность и универсальность. Если бы вы знали сколько баптисты уже напридумывали доказательств, в этой связи. Вся аргументация как у вас. Иисус это историческое событие или свершившийся факт? и т.д. и т.п.
А мне не мешают баптисты. И среди самых развитых стран большинство протестантских стран. Поэтому пусть они делают что хотят, может и остальной мир хотя бы немного лучше станет.
Они развитые, потому-что постколониальные, а не потому что баптисты. Но это политика и это обсуждение тут не к месту.
Так если вы априори всё свели к чисто материалистическим процессам истории, то для чего вам религиозный форум?
Я считаю, что иррационально-мистическое мышление это часть нашей природы. Я против смешивания. Все иллюзии возникают когда мышление, которое онтологически отлично от восприятия, вмешивается в наше познания. Сами по себе, в отдельности, они не являются заблуждением.
Вы в духовные миры и существ верите или это для вас просто некие иллюзии? Во всех религиях общепринято в это верить.
А какие вообще есть аргументы в пользу существования неисторических Будд ваджраяны? Таких как Вайрочана, или хотя бы в пользу их древности...
Здесь наверно всё упирается в то, что верим ли мы Нагарджуне, что он действительно обнаружил скрытые тексты или не верим и думаем, что он просто сам их написал.
1) Вайрочана, вроде бы - Ади-Будда.
2) Так, Нагарджуну называют вторым Буддой. Так, что неважно, кому принадлежат его труды.
Вопрос в том,- кем вы вообще считаете Будду? В его хм... историческом аспекте? Это бог, дух, пишача?
А я думал, что второй Будда после исторического это Майтрея...
Майтрея это следующий Будда, а не "второй". Возможно, это просто сложности перевода... Но, Нагарджуну, Асангу и пр. называли так, потому что продолжали учение, а не начинали заново..
Цитата:
Шакьямуни описан в буддийском каноне как Махапуруша. Это нечто среднее между человеком и божеством. В индуистских пуранах как Аватар. В джайнском каноне может еще как-то как противник
Я вам про "историчность", а вы мне про канон. Скажем : "Жар Птица", то же описана. Но её "историчность" в контексте сказаний это одно, а то как она описывается, это другое.
Что именно вы пытаетесь донести, я не понимаю. Мы Жарптиц вовсе не обсуждаем, а обсуждаем Будд, тех или иных.
Шакьямуни и Нагарджуна известные исторические религиозные деятели. А вот как обоснования существуют в пользу бытия Будд чисто мифических или тут чисто на веру всё?
Не понял сути вопроса. С Жар Птицей, по моему все однозначно. Вы не можете отрицать ее историчность, но в то же время и ее мифичность.
Не вижу связи между жарптицей и буддой, это совершенно о разном. Вас не устраивают мои ответы, а меня ваши аналогии.
Да, все нормально. Ваши ответы меня вполне устраивают, но нужна последовательность. Представьте, что у человека вдруг возникло два вида мышления, это как раздвоение личности (шиза). Эти два вида мышления - 1) рационально- прагматичное и 2) иррационально-мистическое. Когда вы аргументируете к историчности Будды это рационально, когда же называете Махапурушей это мистично. Когда совмещаете вместе, получается - шиза.
Если вы правы, то почему я не являюсь шизофреником?
Да, потому что это просто пример не правильной аргументации.
Есть конечно научная биография Будды, где он простой проповедник оставивший след в истории, создавший новый культ. Но мы находимся на религиозно форуме, поэтому учитывая науку обсуждаем таки религию. Религия называет его именно Махапурушей
Поэтому не думаю, что с моей аргументацией какие-либо проблемы.
В ней проблем нет, если она находится в своих границах. Т.е. не претендуя на научность и универсальность. Если бы вы знали сколько баптисты уже напридумывали доказательств, в этой связи. Вся аргументация как у вас. Иисус это историческое событие или свершившийся факт? и т.д. и т.п.
А мне не мешают баптисты. И среди самых развитых стран большинство протестантских стран. Поэтому пусть они делают что хотят, может и остальной мир хотя бы немного лучше станет.
Они развитые, потому-что постколониальные, а не потому что баптисты. Но это политика и это обсуждение тут не к месту.
Так если вы априори всё свели к чисто материалистическим процессам истории, то для чего вам религиозный форум?
Я считаю, что иррационально-мистическое мышление это часть нашей природы. Я против смешивания. Все иллюзии возникают когда мышление, которое онтологически отлично от восприятия, вмешивается в наше познания. Сами по себе, в отдельности, они не являются заблуждением.
Вы в духовные миры и существ верите или это для вас просто некие иллюзии? Во всех религиях общепринято в это верить.
А какие вообще есть аргументы в пользу существования неисторических Будд ваджраяны? Таких как Вайрочана, или хотя бы в пользу их древности...
Здесь наверно всё упирается в то, что верим ли мы Нагарджуне, что он действительно обнаружил скрытые тексты или не верим и думаем, что он просто сам их написал.
1) Вайрочана, вроде бы - Ади-Будда.
2) Так, Нагарджуну называют вторым Буддой. Так, что неважно, кому принадлежат его труды.
Вопрос в том,- кем вы вообще считаете Будду? В его хм... историческом аспекте? Это бог, дух, пишача?
А я думал, что второй Будда после исторического это Майтрея...
Майтрея это следующий Будда, а не "второй". Возможно, это просто сложности перевода... Но, Нагарджуну, Асангу и пр. называли так, потому что продолжали учение, а не начинали заново..
Цитата:
Шакьямуни описан в буддийском каноне как Махапуруша. Это нечто среднее между человеком и божеством. В индуистских пуранах как Аватар. В джайнском каноне может еще как-то как противник
Я вам про "историчность", а вы мне про канон. Скажем : "Жар Птица", то же описана. Но её "историчность" в контексте сказаний это одно, а то как она описывается, это другое.
Что именно вы пытаетесь донести, я не понимаю. Мы Жарптиц вовсе не обсуждаем, а обсуждаем Будд, тех или иных.
Шакьямуни и Нагарджуна известные исторические религиозные деятели. А вот как обоснования существуют в пользу бытия Будд чисто мифических или тут чисто на веру всё?
Не понял сути вопроса. С Жар Птицей, по моему все однозначно. Вы не можете отрицать ее историчность, но в то же время и ее мифичность.
Не вижу связи между жарптицей и буддой, это совершенно о разном. Вас не устраивают мои ответы, а меня ваши аналогии.
Да, все нормально. Ваши ответы меня вполне устраивают, но нужна последовательность. Представьте, что у человека вдруг возникло два вида мышления, это как раздвоение личности (шиза). Эти два вида мышления - 1) рационально- прагматичное и 2) иррационально-мистическое. Когда вы аргументируете к историчности Будды это рационально, когда же называете Махапурушей это мистично. Когда совмещаете вместе, получается - шиза.
Если вы правы, то почему я не являюсь шизофреником?
Да, потому что это просто пример не правильной аргументации.
Есть конечно научная биография Будды, где он простой проповедник оставивший след в истории, создавший новый культ. Но мы находимся на религиозно форуме, поэтому учитывая науку обсуждаем таки религию. Религия называет его именно Махапурушей
Поэтому не думаю, что с моей аргументацией какие-либо проблемы.
В ней проблем нет, если она находится в своих границах. Т.е. не претендуя на научность и универсальность. Если бы вы знали сколько баптисты уже напридумывали доказательств, в этой связи. Вся аргументация как у вас. Иисус это историческое событие или свершившийся факт? и т.д. и т.п.
А мне не мешают баптисты. И среди самых развитых стран большинство протестантских стран. Поэтому пусть они делают что хотят, может и остальной мир хотя бы немного лучше станет.
Они развитые, потому-что постколониальные, а не потому что баптисты. Но это политика и это обсуждение тут не к месту.
Так если вы априори всё свели к чисто материалистическим процессам истории, то для чего вам религиозный форум?
Я считаю, что иррационально-мистическое мышление это часть нашей природы. Я против смешивания. Все иллюзии возникают когда мышление, которое онтологически отлично от восприятия, вмешивается в наше познания. Сами по себе, в отдельности, они не являются заблуждением.
Вы в духовные миры и существ верите или это для вас просто некие иллюзии? Во всех религиях общепринято в это верить.
Познание запредельного, включая познание существования тантрических будд, происходит в состоянии самадхи запредельной мудрости - это состояние выходит за пределы обычных бытовых рассуждений, пусть даже и ведущихся грамотными людьми.
Кстати заманчивый вариант:
"Я полагаю, что существовали отдельные группы буддистов (и монахов, и мирян), который утверждали о существовании прямого контакта с Буддой, или с неким махашравакой (mahasravaka) (например открывающим Ратнагуна-самчаягатха-сутру (Ratnaguna-samcayagatha Sutra)), или с каким-либо бодхисаттвой (например Манджушри (Manjusri) в Саддхармапундарике). Это был вдохновляющий (в некоторых случаях – даже визуальный) контакт с сильным воздействием, полностью убедительным для тех, кто его испытал, практика которого передавалась от человека к человеку (подобно Субуд латихан (Subud latihan)(*)) . Это явление было независимым от какой-либо школы или группы школ; другими словами, это происходило спонтанно или посредством прямой передачи среди групп буддистов, которые принадлежали к множеству различных направлений. Таким образом утверждение сутр махаяны (которые изначально были, если вспомнить, короткими текстами устных учений), что они являются «словом Будды» (Buddha-vacana), не является пропагандистской уловкой или благочестивым вымыслом. Авторы этих работ искренне полагали себя каналами для передачи учения (sasana), которое не должны было апеллировать к существующим доктринам. Именно поэтому в сутрах нет упоминаний названий буддистских школ."
Юлия Станиславовна Жиронкина (1970), профессиональная переводчица с английского, с конца 1990-х занимается письменным переводом буддийских текстов, а также устным переводом учений буддийских учителей (преимущественно традиции гелуг), с начала 2000-х осуществляет синхронный перевод учений Его Святейшества Далай-ламы XIV, Директор фонда содействия сохранению культурных и философских традиций тибетского буддизма «Сохраним Тибет», редактор информационного портала www.savetibet.ru, созданного в 2005 г. Фонд «Сохраним Тибет» - один из спонсоров научных исследований российских ученых, о которых идет речь.
После Ю.С. Жиронкиной Е.В. Кокурина рассказла об организации исследовательского проекта, который последовал за встречей наших ученых с ЕСДЛ в 2018 г., собственно о нем была открыта эта тема.
Елена Вячеславовна Кокурина – известная научная журналистка со специализацией наук о жизни, писательница, в разные годы возглавляла отделы науки в «Общей газете», «Московских новостях», журналах «Русский Ньюсвик», «В мире науки», участвовала в организации международных научных проектов, координировала международный грант по онкологии, сейчас координатор международного проекта по исследованию измененных состояний сознания и феномена тукдам в тибетских монастырях юга Индии с темой «Работа российских ученых в тибетских монастырях. Организация исследований», которым руководит академик РАН С.В. Медведев, его жена, автор книги о своей свекрови «Наталья Бехтерева. Код жизни», признанной одной из лучших биографических книг 2015 г.
В главном она повторила оргчасть доклада своего мужа, академика С.В. Медведева, показав его слайды. Самый интересный коммент от нее о тукдаме состоял в том, что в декабре, т.е. месяц назад они договорились с Р. Дэвидсоном только совместно изучать случаи тукдама. Дэвидсон занимается им уже около 10 лет, изучил 8 случаев, ни одной публикации. Вместе они собираются выработать научное определение тукдама...
Чего не сказали Жиронкина с Кокуревой?
В этом, несказанном направлении был задан последний вопрос Е.В. Кокуревой, но она ушла от него в детали. Как они согласуют субъективный опыт монахов с показаниями своих приборов? На маскимально высоком уровне это вопрос о синтезе описаний от первого лица (интроспекция, медитация, религиозный опыт) и третьего (научное описание "объекта") лиц. Пора изучать самих себя, а не только других. Одна из целей создания института "Ум и жизнь". Еще до старта проекта Медведева академик К.В. Анохин говорил, что есть 2 основных сценария такого синтеза=самопознания: монах-исследователь и ученый-практик медитации. Тогда было сказано, что они выберут самый эффективный путь и по факту им оказался первый: монах-исследователь.
Это означает, что академики и доктора наук учат монахов нейронауке вместо того, чтобы самим медитировать, устремляться всеми силами к тукдаму. И исследовать себя на этом пути. Жиронкина "забыла" об этом сказать, наверное, потому что ей неудобно напоминать об этом жене академика. А жена академика "забыла" об этом, хотя сама писала, наверное, потому что ей с мужем привычнее быть в "числителе", а не в "знаменателе". )
Порадовался вчера за Жиронкину: 20 лет синхронного перевода ЕСДЛ не убили в ней женщину. Кокурина, жена академика С.В. Медведева, озвучила мнение, что открытие научной причины тукдама - это нобелевская премия.
Жиронкина рассказала предысторию встреч ЕСДЛ с нашими учеными, было интересно узнать, что по ее мнению, участие академика К.В. Анохина, который пригласил академика С.В. Медведева, обусловлено не "просто интересно", а "жизненно важно". Из ее рассказа не ясно, что это значит, но если посмотреть шире на его научные интересы, то окажется, что по его оценке наука о сознании сейчас находится на пороге не имеющей прецедентов в истории революции, теория сознания нужна не только из академических интересов, но и из нужд практики - создания ИИ, вот тут об этом подробнее
https://proza.ru/2020/12/16/1485
№563521Добавлено: Вт 26 Янв 21, 11:30 (3 года тому назад)
Другая участинца дискуссии по ссылке в предыдущем посте, Т.В. Черниговская, также принимавшая участие во встрече наших ученых с ЕСДЛ, охарактеризовала эту революционную ситуацию, как "слм цивилизации". Речь идет о влиянии ИИ. Буддистов все это, конечно, не коснется: все та же сансара, но вид с боку - но буддизм в лице ЕСДЛ, научных исследований, которые последовали за диалогом с нашими учеными, могут оказать влияние на теорию сознания.
№566160Добавлено: Пн 15 Фев 21, 21:58 (3 года тому назад)
Неожиданно. Капитальный труд по Гухъясамаджа-тантре Андросова с переводом тантры, именно ее практикуют монахи, готовясь к тукдаму, а Медведев со товарищи по рекомендации ЕСДЛ именно их и изучают
http://dharma.org.ru/board/topic9782.html
В конце доклада были вопросы и последний вопрос задала журналистка, что сказать публике о самом главном результате их работы. Ответ: они и независимо другая группа (Р. Дэвидсона, США) зафиксировали тукдам, интересные результаты по исследованию медитации, открытие физиологической лаборатории в буддийском монастыре.
С.В. Медведев гордится тем, что в церемонии открытия лаборатории в Монгоде приняли участие настоятели девяти монастырей Южной Индии, что означает поддержку их исследований в буддийской среде, без которой они не возможны. (25-33)
Исследования затратны ("особенно авиабилеты до Индии"), поэтому будут благодарны за любую поддержку, С.В. Медведев просил направлять пожерствования в фонд поддержки исследований мозга имени академика Н.П. Бехтеревой (29-55)
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Ваши ответы меня вполне устраивают, но нужна последовательность. Представьте, что у человека вдруг возникло два вида мышления, это как раздвоение личности (шиза). Эти два вида мышления - 1) рационально- прагматичное и 2) иррационально-мистическое. Когда вы аргументируете к историчности Будды это рационально, когда же называете Махапурушей это мистично. Когда совмещаете вместе, получается - шиза. 
