Won Soeng
Да, но есть определенные институты помогающие сориентироваться в устремлениях - властные структуры, культурная среда, масс-медиа, соседи и тд.
Как говорится: доброе слово и пистолет, гораздо эффективнее, чем просто доброе слово.
К буддизму это не имеет никакого отношения и никогда не имело. Буддизм адаптируется к этим всем пистолетам и добрым словами, всего лишь. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Убеждение что Земля вращается вокруг Солнца также не полезно. Потому что вводит в заблуждение и противоречит наблюдаемому - вращению Солнца вокруг Земли.
Также крайне неполезно представление о том, что Земля якобы имеет форму шара, так как противоречит наблюдаемому и абсурдно по своей сути - люди антиподы попадали бы с Земли вниз головой.
Все зависит от контекста.
Если вы внимательны, то замечаете, что продолжаете использовать обе системы (и старую, и новую) - в зависимости от ситуации.
А в какой-то ситуации и представление, что Земля имеет форму шара, - слишком грубое упрощение, и придется рассматривать форму Земли как эллипсоид вращения. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Won Soeng
Да, но есть определенные институты помогающие сориентироваться в устремлениях - властные структуры, культурная среда, масс-медиа, соседи и тд.
Как говорится: доброе слово и пистолет, гораздо эффективнее, чем просто доброе слово.
К буддизму это не имеет никакого отношения и никогда не имело. Буддизм адаптируется к этим всем пистолетам и добрым словами, всего лишь.
Буддизм происходит где то в вакууме? Нет конечно, он именно что адаптируется. К властным структурам, культурной среде, масс-медиа и даже к политике.
Буддизм - одно из направлений развития идей функционирования человеческой психики. Один из вариантов поведения и жизненной стратегии. Наряду с другими. А не нечто возвышающееся над странами и континентами, науками и мирами.
Ну то есть конечно можно так думать, но это будет такой же религиозностью как в христинстве - Бог сотворил Землю и человеков, и тд , и тп. А в аналогично религиозном буддизме - Будда даровал Дхарму, указал путь, цель и способ достижения. Прям как Ленин и Карл Маркс.
Убеждение что Земля вращается вокруг Солнца также не полезно. Потому что вводит в заблуждение и противоречит наблюдаемому - вращению Солнца вокруг Земли.
Также крайне неполезно представление о том, что Земля якобы имеет форму шара, так как противоречит наблюдаемому и абсурдно по своей сути - люди антиподы попадали бы с Земли вниз головой.
Все зависит от контекста.
Если вы внимательны, то замечаете, что продолжаете использовать обе системы (и старую, и новую) - в зависимости от ситуации.
А в какой-то ситуации и представление, что Земля имеет форму шара, - слишком грубое упрощение, и придется рассматривать форму Земли как эллипсоид вращения.
В каком контексте целесообразно верить в гномов, леприконов и Дед-Морозов? В контексте того что вам 5 лет, и вы маленькая девочка. Или например в немецком концлагере, в советской действительности времен брежневского застоя, и иначе сойдете с ума от жестокости, или от серости и убогости во втором случае. И так и было на самом деле. Люди ударялись в восточный мистицизм чтобы убежать от гнетущей их реальности.
Won Soeng
Да, но есть определенные институты помогающие сориентироваться в устремлениях - властные структуры, культурная среда, масс-медиа, соседи и тд.
Как говорится: доброе слово и пистолет, гораздо эффективнее, чем просто доброе слово.
К буддизму это не имеет никакого отношения и никогда не имело. Буддизм адаптируется к этим всем пистолетам и добрым словами, всего лишь.
Буддизм происходит где то в вакууме? Нет конечно, он именно что адаптируется. К властным структурам, культурной среде, масс-медиа и даже к политике.
Буддизм - одно из направлений развития идей функционирования человеческой психики. Один из вариантов поведения и жизненной стратегии. Наряду с другими. А не нечто возвышающееся над странами и континентами, науками и мирами.
Ну то есть конечно можно так думать, но это будет такой же религиозностью как в христинстве - Бог сотворил Землю и человеков, и тд , и тп. А в аналогично религиозном буддизме - Будда даровал Дхарму, указал путь, цель и способ достижения. Прям как Ленин и Карл Маркс.
Ну Вы можете думать как хотите. Но это, опять же, не имеет отношения к учению Будды. У Вас есть мнение и на здоровье. Просто помните, что мнений о Буддизме много. Для меня Дхарма это очень глубокое и точное учение о страдании, причине страдания, прекращении страдания и пути к прекращению страдания. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Первый момент ума этой жизни; его субстанциональной причиной (nyer len gyi rgyu, upadanakarana) является существующее, так как его субстанциональной причиной является одно из двух: существующее или несуществующее, и несуществующее не является его субстанциональной причиной.
Если, по-вашему, аргумент не охватывается предикатом (нет второго и\или третьего свойств правильного аргумента), то приходим к тому, что:
Охватывание существует, так как если субстанциональной причиной чего бы то ни было является одно из двух: существующее или несуществующее, и несуществующее не является его (чего бы то ни было) субстанциональной причиной, то это положение охватывается тем, что его (чего бы то ни было) субстанциональной причиной является существующее.
Первый аргумент (его субстанциональной причиной является одно из двух: существующее или несуществующее) обоснован, так как он (первый момент ума этой жизни) является несуществованием самости индивида.
Второй аргумент (несуществующее не является его субстанциональной причиной) обоснован, так как несуществующее не является причиной, приходим к этому, так как является несуществующим.
Не доказано, что у всего обязана быть субстанциональная причина. Таким образом, охватывания нет.
Возможно у сознания есть только сопутствующая причина, а субстанциональной - нет. Обязательность наличия субстанциональной причины у рупы не охватывает обязательность наличия субстанциональной причины у любой вещи. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Если, по-вашему, аргумент (материальное является имеющим место в качестве частиц) не обоснован, то приходим к тому, что:
Материальное является имеющим место в качестве частиц, так как имеющее место в качестве частиц является признаком материального, так как в "Ожерелье знатоков, исполняющее все чаянья счастливцев" Нгаванг Таши сказано: "признак материального (bem po) существует, так как им является наличие в качестве частиц (rdul du grub pa). Два: материальное и чувственное тождественны по предмету".
Если, по-вашему, в вышестоящем силлогизме аргумент не охватывается предикатом, то приходим к тому, что:
Первый момент ума этой жизни является состоящим из соединенных восьми частиц-субстанций: четырех субстанций (махабхути) - земля, вода, огонь, воздух, и четырех частиц - цветоформы, запаха, вкуса и осязаемого, которые тоже состоят из четырех субстанций, так как материальное, имеющее место в качестве частиц, является тем, что порождает главным образом его (первого момента ума этой жизни) (как) субстанцию в качестве собственного субстанционального потока. Аргумент должен приниматься оппонентом (нельзя сказать "аргумент не обоснован").
Если, по-вашему, аргумент не охватывается предикатом, то приходим к тому, что:
Охватывание существует, так как
если нечто, имеющее место в качестве частиц, является тем, что порождает главным образом его (первого момента ума этой жизни) (как) субстанцию в качестве собственного субстанционального потока, оно охватывается тем, что первый момент ума этой жизни является состоящим из соединенных восьми частиц-субстанций: четырех субстанций (махабхути) - земля, вода, огонь, воздух, и четырех частиц - цветоформы, запаха, вкуса и осязаемого, которые тоже состоят из четырех субстанций,
приходим к этому, так как если нечто, имеющее место в качестве частиц, состоящим из соединенных восьми частиц-субстанций: четырех субстанций (махабхути) - земля, вода, огонь, воздух, и четырех частиц - цветоформы, запаха, вкуса и осязаемого, которые тоже состоят из четырех субстанций, является тем, что порождает главным образом его (первого момента ума этой жизни) (как) субстанцию в качестве собственного субстанционального потока, оно охватывается тем, что первый момент ума этой жизни является состоящим из соединенных восьми частиц-субстанций: четырех субстанций (махабхути) - земля, вода, огонь, воздух, и четырех частиц - цветоформы, запаха, вкуса и осязаемого, которые тоже состоят из четырех субстанций.
Оппонент: согласен (что первый момент ума этой жизни является состоящим из соединенных восьми частиц-субстанций).
Охватывания нет. Гравитационное поле не состоит из частиц. При этом являются материей, так как являются осязаемым. Более того, в известном смысле и электрический ток не состоит из частиц, т.к. электрон способен к дифракции. Магнитное поле не состоит из частиц. Сопутствующая причина магнитного поля, например, движущиеся заряженные частицы, однако они не перестают быть частицами, порождая магнитное поле. Магнитное магнита может ощущаться далеко за пределами самого магнита, не состоя из частиц. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Некто: если нечто является причиной ростка риса, оно охватывается тем, что является субстанциональной причиной ростка риса.
Уточню. Субстанциональной причиной ростка риса является ДНК риса (т.е. длинная молекула такая). Изменяя ДНК риса, можем получить другой вид растения из того же семени. Испортив все ДНК зерна, сделаем, что семя не прорастет. Имея хотя бы одну исправную клетку с ДНК в зерне, можем получить из нее рис. Молекула ДНК, как известно, способна к самокопированию, и через некоторое время ее будет в ростке сотни копий, причем будет сохраняться и исходная молекула.
Итого
Между глиной - субстанциональной причиной горшка и зерном - субстанциональной причиной ростка есть принципиальная разница. Глина не может сама лепить себя и собирать в горшок, а горшок - не может сам, без горшечника, увеличивать себя в объеме.
А зерно может само собирать из себя рис и масса этого риса будет увеличиваться.
При этом клетка с изначальным ДНК может давно уже отмереть и отвалиться, и за дальнейший рост риса будут отвечать ее копии. Таким образом, на каком-то этапе субстанциональная причина риса исчезнет полностью из риса. С горшком такого невозможно - его состав постоянен. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Зарегистрирован: 09.09.2008 Суждений: 7953 Откуда: Воронеж
№467283Добавлено: Сб 26 Янв 19, 05:32 (6 лет тому назад)
Суммирую - понятия "субстанциональная причина" и "сопутствующая причина" суть просто древний, замшелый как говно мамонта древнеиндийский шлак, непригодный при описании процессов, в которых участвуют, например, самовоспроизводящиеся сущности, такие как растительные и животные клетки, т.к., с одной стороны, состав растения или животного может почти полностью смениться со временем, а с другой стороны, форма ДНК останется всегда постоянной (но не сами молекулы). _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Убеждение что Земля вращается вокруг Солнца также не полезно. Потому что вводит в заблуждение и противоречит наблюдаемому - вращению Солнца вокруг Земли.
Также крайне неполезно представление о том, что Земля якобы имеет форму шара, так как противоречит наблюдаемому и абсурдно по своей сути - люди антиподы попадали бы с Земли вниз головой.
Все зависит от контекста.
Если вы внимательны, то замечаете, что продолжаете использовать обе системы (и старую, и новую) - в зависимости от ситуации.
А в какой-то ситуации и представление, что Земля имеет форму шара, - слишком грубое упрощение, и придется рассматривать форму Земли как эллипсоид вращения.
В каком контексте целесообразно верить в гномов, леприконов и Дед-Морозов? В контексте того что вам 5 лет, и вы маленькая девочка. Или например в немецком концлагере, в советской действительности времен брежневского застоя, и иначе сойдете с ума от жестокости, или от серости и убогости во втором случае. И так и было на самом деле. Люди ударялись в восточный мистицизм чтобы убежать от гнетущей их реальности.
Причем здесь гномы? Не нужно путать веру в несуществующих гномов с очевидным вращением Солнца вокруг Земли. Как раз именно вращение Земли вокруг Солнца держится исключительно на вере. А вот движение Солнца вокруг Земли - очевидный факт. Что, и вокруг чего вращается - всего-навсего модели. Человечество почти 4000 лет использовало модель плоской Земли и вращения вокруг нее Солнца. И такая модель на тот момент времени была вполне оправдана. Египетские жрецы очень точно предсказывали Солнечные затмения и производили другие астрономические расчеты. Но в какой-то момент британские учёные решили, что нужна новая модель. Вот и имеем сегодня, вопреки очевидному, модель круглой Земли вращающийся вокруг Солнца. И какая будет модель солнечной системы через 5000 лет ещё не известно. _________________ Те, кто веруют слепо, - пути не найдут. Тех, кто мыслит, - сомнения вечно гнетут. Опасаюсь, что голос раздастся однажды: "О невежды! Дорога не там и не тут!" (Омар Хайям)
№467338Добавлено: Сб 26 Янв 19, 13:56 (6 лет тому назад)
Начали за здравие, а закончили за упокой. Это я к тому, что зашел в тему, почитать о реинкарнации, и пока начитался за гномов и предикаты. А где реинкарнация господа ? Где психиатрия ?
Первый момент ума этой жизни; его субстанциональной причиной (nyer len gyi rgyu, upadanakarana) является существующее, так как его субстанциональной причиной является одно из двух: существующее или несуществующее, и несуществующее не является его субстанциональной причиной.
Если, по-вашему, аргумент не охватывается предикатом (нет второго и\или третьего свойств правильного аргумента), то приходим к тому, что:
Охватывание существует, так как если субстанциональной причиной чего бы то ни было является одно из двух: существующее или несуществующее, и несуществующее не является его (чего бы то ни было) субстанциональной причиной, то это положение охватывается тем, что его (чего бы то ни было) субстанциональной причиной является существующее.
Первый аргумент (его субстанциональной причиной является одно из двух: существующее или несуществующее) обоснован, так как он (первый момент ума этой жизни) является несуществованием самости индивида.
Второй аргумент (несуществующее не является его субстанциональной причиной) обоснован, так как несуществующее не является причиной, приходим к этому, так как является несуществующим.
Не доказано, что у всего обязана быть субстанциональная причина. Таким образом, охватывания нет.
Возможно у сознания есть только сопутствующая причина, а субстанциональной - нет. Обязательность наличия субстанциональной причины у рупы не охватывает обязательность наличия субстанциональной причины у любой вещи.
Сознание; его субстанциональный поток (оно как субст. поток) не существует, т. к. то, что порождает главным образом его субстанцию в [качестве] собственного субстанционального потока не существует.
Согласие невозможно, т. к. сознание существует в виде потока моментов.
Если, по-вашему, аргумент (материальное является имеющим место в качестве частиц) не обоснован, то приходим к тому, что:
Материальное является имеющим место в качестве частиц, так как имеющее место в качестве частиц является признаком материального, так как в "Ожерелье знатоков, исполняющее все чаянья счастливцев" Нгаванг Таши сказано: "признак материального (bem po) существует, так как им является наличие в качестве частиц (rdul du grub pa). Два: материальное и чувственное тождественны по предмету".
Если, по-вашему, в вышестоящем силлогизме аргумент не охватывается предикатом, то приходим к тому, что:
Первый момент ума этой жизни является состоящим из соединенных восьми частиц-субстанций: четырех субстанций (махабхути) - земля, вода, огонь, воздух, и четырех частиц - цветоформы, запаха, вкуса и осязаемого, которые тоже состоят из четырех субстанций, так как материальное, имеющее место в качестве частиц, является тем, что порождает главным образом его (первого момента ума этой жизни) (как) субстанцию в качестве собственного субстанционального потока. Аргумент должен приниматься оппонентом (нельзя сказать "аргумент не обоснован").
Если, по-вашему, аргумент не охватывается предикатом, то приходим к тому, что:
Охватывание существует, так как
если нечто, имеющее место в качестве частиц, является тем, что порождает главным образом его (первого момента ума этой жизни) (как) субстанцию в качестве собственного субстанционального потока, оно охватывается тем, что первый момент ума этой жизни является состоящим из соединенных восьми частиц-субстанций: четырех субстанций (махабхути) - земля, вода, огонь, воздух, и четырех частиц - цветоформы, запаха, вкуса и осязаемого, которые тоже состоят из четырех субстанций,
приходим к этому, так как если нечто, имеющее место в качестве частиц, состоящим из соединенных восьми частиц-субстанций: четырех субстанций (махабхути) - земля, вода, огонь, воздух, и четырех частиц - цветоформы, запаха, вкуса и осязаемого, которые тоже состоят из четырех субстанций, является тем, что порождает главным образом его (первого момента ума этой жизни) (как) субстанцию в качестве собственного субстанционального потока, оно охватывается тем, что первый момент ума этой жизни является состоящим из соединенных восьми частиц-субстанций: четырех субстанций (махабхути) - земля, вода, огонь, воздух, и четырех частиц - цветоформы, запаха, вкуса и осязаемого, которые тоже состоят из четырех субстанций.
Оппонент: согласен (что первый момент ума этой жизни является состоящим из соединенных восьми частиц-субстанций).
Охватывания нет. Гравитационное поле не состоит из частиц. При этом являются материей, так как являются осязаемым. Более того, в известном смысле и электрический ток не состоит из частиц, т.к. электрон способен к дифракции. Магнитное поле не состоит из частиц. Сопутствующая причина магнитного поля, например, движущиеся заряженные частицы, однако они не перестают быть частицами, порождая магнитное поле. Магнитное магнита может ощущаться далеко за пределами самого магнита, не состоя из частиц.
Некто: если нечто является причиной ростка риса, оно охватывается тем, что является субстанциональной причиной ростка риса.
Уточню. Субстанциональной причиной ростка риса является ДНК риса (т.е. длинная молекула такая). Изменяя ДНК риса, можем получить другой вид растения из того же семени. Испортив все ДНК зерна, сделаем, что семя не прорастет. Имея хотя бы одну исправную клетку с ДНК в зерне, можем получить из нее рис. Молекула ДНК, как известно, способна к самокопированию, и через некоторое время ее будет в ростке сотни копий, причем будет сохраняться и исходная молекула.
Итого
Между глиной - субстанциональной причиной горшка и зерном - субстанциональной причиной ростка есть принципиальная разница. Глина не может сама лепить себя и собирать в горшок, а горшок - не может сам, без горшечника, увеличивать себя в объеме.
А зерно может само собирать из себя рис и масса этого риса будет увеличиваться.
При этом клетка с изначальным ДНК может давно уже отмереть и отвалиться, и за дальнейший рост риса будут отвечать ее копии. Таким образом, на каком-то этапе субстанциональная причина риса исчезнет полностью из риса. С горшком такого невозможно - его состав постоянен.
Насколько я понял, клетка ДНК риса, из которой возник росток риса, может существовать одновременно с ростком риса. А субст. причина ростка риса не может, т. к. становится этим ростком.
Суммирую - понятия "субстанциональная причина" и "сопутствующая причина" суть просто древний, замшелый как говно мамонта древнеиндийский шлак, непригодный при описании процессов, в которых участвуют, например, самовоспроизводящиеся сущности, такие как растительные и животные клетки, т.к., с одной стороны, состав растения или животного может почти полностью смениться со временем, а с другой стороны, форма ДНК останется всегда постоянной (но не сами молекулы).
Приведенный аргумент:
«т.к., с одной стороны, состав растения или животного может почти полностью смениться со временем, а с другой стороны, форма ДНК останется всегда постоянной (но не сами молекулы)» можно адекватно описать с использованием изложения причин-плодов и изложения тождества-отличия из дуйры, например. Поэтому не понятно, о каком шлаке идет речь в тезисе...
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
