Поэтому перерождения можно рассматривать исключительно символически, как метафорическое описание состояний сознания, то есть испытываешь злость - попадаешь в ад и т.д
Согласна.
К примеру, чтобы стать животным, вовсе не обязательно переродиться животным, речь может идти о конкретной ситуации, где человек ведет себя, как животное, следуя животным аспектам ума.
Но то, что перерождения можно рассматривать исключительно символически и извлекать пользу из такого рассмотрения, не отменяет вопроса - есть ли они не символически, а в действительности.
Рассматривать их как-то иначе значит заниматься спекуляцией.
Не соглашусь.
Размышлять о пока не познанном, не делая далеко идущих выводов из пока не познанного, - не спекуляция. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Прошу тех, у кого есть аргументы, касающиеся того, есть перерождения или их нет, привести эти аргументы.
Любые явления небеспричинны. Причинно-следственные связи есть в области материи (например закон сохранения энергии), такие же причинно-следственные связи, очевидно должны существовать и в области сознания (патиччасамуппада). Это наверное все, что можно сказать, чтобы соответствовать вашим жестким требованиям.
Можно еще добавить, что все существа рождаются с разными стартовыми условиями, и это вкупе с вышеобозначенной предпосылкой, также свидетельствует в пользу предыдущих циклов существования.
Логично. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Прошу тех, у кого есть аргументы, касающиеся того, есть перерождения или их нет, привести эти аргументы.
Если принять за начальные условия что патичча самуппада происходит не в трех жизнях, а вся прямо в этой жизни и даже в каждый момент от первого до последнего звена, с соответствующей интерпретацией звеньев - то момент следующей жизни по патичча самуппаде ничем не будет отличаться от любого сегодняшнего момента. Таким образом, увидев возникновение всех звеньев патичча самуппады сейчас, мы познаем и видим механизм возникновения также и в прошлых и будущих жизнях. Так как главным условием рождения является отсутствие мудрости, незнание, а условием просветления и отсутствие рождений - мудрость и знание, то если мы еще не достигли просветления - значит было условие для наших прошлых рождений и есть условие для рождений будущих, пока не обретена мудрость.
№466820Добавлено: Чт 24 Янв 19, 02:57 (6 лет тому назад)
Ктото
А какой есть инструментарий для того, чтобы размышлять о непознанном, в данном случае о перерождениях? Все локи, в том числе и арупа-локи переживаются в течение этой жизни, вне зависимости от практик, например сон без сновидений. На основе этих переживаний возникает космология. Каким образом вообще можно спрашивать о перерождениях, если они даны исключительно в рамках этой действительности? Да, конечно, сознание обладает собственной причинностью, однако на основе чего можно заключать вывод, что была какая-то прошлая жизнь в виде животного/бога/демона/духа и т.д? Или о существовании клеш или жажды, до рождения. По сути этот вопрос отсылает к истокам всего сущего, т.е к спекулятивному. Мне думается, что вопрос о перерождениях, это вопрос веры, и в рамках буддийской практики очень актуальной.
Проблема священных книг в том, что у разных религий разные священные книги, в которых написано разное.
Но вы-то не разный.
Не поняла, почему я не разная (в разные моменты) и как это связано с тем, что в разных священных книгах нередко написано разное (а иногда - противоположное).
Я? Никогда о себе не думала с такой стороны )))
Критерий истины, на мой взгляд, - это когда одни аспекты воспринимаемого в ладу с другими аспектами воспринимаемого, когда не нужно сильно стараться (не замечать, додумывать, притягивать за уши аргументы, уговаривать себя и других и т.д.), чтобы возникла иллюзия, что они в ладу. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
А какой есть инструментарий для того, чтобы размышлять о непознанном, в данном случае о перерождениях? Все локи, в том числе и арупа-локи переживаются в течение этой жизни, вне зависимости от практик, например сон без сновидений. На основе этих переживаний возникает космология. Каким образом вообще можно спрашивать о перерождениях, если они даны исключительно в рамках этой действительности? Да, конечно, сознание обладает собственной причинностью, однако на основе чего можно заключать вывод, что была какая-то прошлая жизнь в виде животного/бога/демона/духа и т.д? Или о существовании клеш или жажды, до рождения. По сути этот вопрос отсылает к истокам всего сущего, т.е к спекулятивному.
В принципе, я согласна с вами.
Не нужно основывать свое мировосприятие на том, что пока не является доступным для познания - не воспринимается и не выводится логически.
Мне думается, что вопрос о перерождениях, это вопрос веры, и в рамках буддийской практики очень актуальной.
Это находится в некотором противоречии со сказанным выше.
Получается, с точки зрения буддийской практики вы все-таки считаете важным верить в наличие перерождений.
То есть верить в перерождения - это правильно, а рассуждать о перерождениях - неправильно.
Или я неправильно поняла ваше последнее предложение? _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
№466827Добавлено: Чт 24 Янв 19, 03:43 (6 лет тому назад)
Вы все правильно поняли. Человек, который не верит в перерождения, но при этом придерживается буддийской эпистемологии, достигает нирваны во время смерти или думает, что достигает. Оба положения, конечно же, дискуссионные.
№466828Добавлено: Чт 24 Янв 19, 04:01 (6 лет тому назад)Re: Перерождения (аргументы, касающиеся того, есть перерождения или их нет)
Вы что-то знаете только в контексте, а способность к абстракциям не следствие материи. Но это сильно в общем. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вы что-то знаете только в контексте, а способность к абстракциям не следствие материи. Но это сильно в общем.
Если можно, не так сильно в общем, пожалуйста
Ну, представьте, что у вас обнулилось сознание. Отформатировалось. Нет ни верха, ни низа, ни вас, ни других - вообще никаких знаний. И вот вам надо поднять руку. Но вы не знаете, что такое "вы" и что такое "рука", что такое "видно". Не знаете зачем ее поднимать, что такое "неудобно", что такое "нужно", что такое "желание", "цвет" "разговор", "речь" - ничего не можете идентифицировать. Нужно какое-то первое звено, но от него цепочка уходит в бесконечность. Новое определение - новые неизвестные и знание не может появиться, поскольку одно зависит от другого. Т.о. всегда был прошлый момент сознания. А общие понятия не могли произойти от материи, т.к. она единично-уникальна. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Критерий истины, на мой взгляд, - это когда одни аспекты воспринимаемого в ладу с другими аспектами воспринимаемого, когда не нужно сильно стараться (не замечать, додумывать, притягивать за уши аргументы, уговаривать себя и других и т.д.), чтобы возникла иллюзия, что они в ладу.
Тот аргумент, что я привёл - он для материалистов смехотворен, а для идеалистов (в философском смысле) он нормальный. Всё зависит от мировоззренческой позиции на которой вы стоите.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
