№185809Добавлено: Сб 01 Фев 14, 19:34 (11 лет тому назад)Изначальный Будда и неведения
Лама Олег говорит что изначальная основа когда-то из спокойной, неподвижной, стала динамичной, таким образом основа, кувшин, изначальная природа породила живые существа. Не получается ли тогда что эта природа является причиной неведения, причиной омрачений и в чём её совершенство, раз она изменилась, из спокойной стала вдруг динамичной, утратив постоянство?
№185825Добавлено: Сб 01 Фев 14, 21:25 (11 лет тому назад)
Вы лучше ламу Олега и спросите.
Если изначальная основа это абсолют монистического принципа, то он может быть причиной всего, но сам не сводится к этому всему. Имхо.
Лама Олег говорит что изначальная основа когда-то из спокойной, неподвижной, стала динамичной, таким образом основа, кувшин, изначальная природа породила живые существа. Не получается ли тогда что эта природа является причиной неведения, причиной омрачений и в чём её совершенство, раз она изменилась, из спокойной стала вдруг динамичной, утратив постоянство?
Как любое высказывание, фразу следует понимать в контексте высказывания. Более точные сведения об основе содержатся в "Татхагатагарбхасутре".
№185848Добавлено: Сб 01 Фев 14, 22:22 (11 лет тому назад)
Изначальная Природа разве не за пределами Статичного и Динамичного.?
И что тогда может стать чем.?
Пустое Порожним.? _________________ Из воды можно слепить что угодно.
Если добавить немного глины.
№185853Добавлено: Сб 01 Фев 14, 22:42 (11 лет тому назад)
Если размышлять проще, без метафизики, то - что есть неведение? В первую очередь это идея. И то, что за этой идеей мы учимся различать аффекты, разве не является следствием мудрости (буддхи)? Поэтому если скажем, что в основе всего природа Будды, то это не будет ошибкой.
№185859Добавлено: Сб 01 Фев 14, 22:48 (11 лет тому назад)
Неведение можно разделить на два типа
- неведение относительно природы ума т.е. его пустотности устранятся при достижении уровня Святого
- неведение относительно того как существуют все вещи и явления, т.е завеса неведения не позволяющая видеть как все вещи и явления существуют на абсолютном и относительном уровне. Полностью устраняется только при достижении состояния Будды.
Написано на основании того как я понял комментарий к Абхисамаяаланкаре. _________________ ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны
Если размышлять проще, без метафизики, то - что есть неведение? В первую очередь это идея. И то, что за этой идеей мы учимся различать аффекты, разве не является следствием мудрости (буддхи)? Поэтому если скажем, что в основе всего природа Будды, то это не будет ошибкой.
В основе всего природа будды.
И Наши Мысли о Природе Будды и метафизике не исключение.
Мысли без мыслящего. _________________ Из воды можно слепить что угодно.
Если добавить немного глины.
Если размышлять проще, без метафизики, то - что есть неведение? В первую очередь это идея. И то, что за этой идеей мы учимся различать аффекты, разве не является следствием мудрости (буддхи)? Поэтому если скажем, что в основе всего природа Будды, то это не будет ошибкой.
В основе всего природа будды.
И Наши Мысли о Природе Будды и метафизике не исключение.
Мысли без мыслящего.
Будда даровал сутры и тантры, в которых детально объяснял Учение, Великие Учителя разъясняли Слово Будды для нас, существ эпохи упадка, обладающих слабыми воспринимающими способностями. Поэтому нам необходимо опираться не на собственные фантазии, а на Слово Будды. _________________ ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны
Последний раз редактировалось: Dondhup (Сб 01 Фев 14, 23:43), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: ALLEGRO
Если размышлять проще, без метафизики, то - что есть неведение? В первую очередь это идея. И то, что за этой идеей мы учимся различать аффекты, разве не является следствием мудрости (буддхи)? Поэтому если скажем, что в основе всего природа Будды, то это не будет ошибкой.
В основе всего природа будды.
И Наши Мысли о Природе Будды и метафизике не исключение.
Мысли без мыслящего.
Будда даровал сутры и тантры, в которых детально объяснял Учение, Великие Учителя разъясняли Слово Будды для нас, существ эпохи упадка, обладающих слабыми воспринимающими способностями.
Хороший повод для медитации.
Так буддисты решают неразрешимые вопросы.
Спасибо за хлеб. _________________ Из воды можно слепить что угодно.
Если добавить немного глины.
№185876Добавлено: Сб 01 Фев 14, 23:44 (11 лет тому назад)
Учение о татхагатагарбхе подробно изложено в шастре Уттаратантра Будды Майтрей.
http://dharma.org.ru/board/topic3498.html _________________ ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны
Лама Олег говорит что изначальная основа когда-то из спокойной, неподвижной, стала динамичной, таким образом основа, кувшин, изначальная природа породила живые существа. Не получается ли тогда что эта природа является причиной неведения, причиной омрачений и в чём её совершенство, раз она изменилась, из спокойной стала вдруг динамичной, утратив постоянство?
Вы совершенно правы. Если бы Будда генерировал неведение, то Будда был бы омрачён. Таким изначально пробуждённым (потенциальным) Буддой является каждое живое существо, что и описывают тексты - но никак не всецело пробуждённый (актуальный) Будда. Смешение Будды-Основы, как символа состояния каждого существа, с Буддой-Плодом в лице Татхагаты, порождает ошибочное учение. Мне не встречались подобные утверждения у Тулку Ургьен Ринпоче и у Чоки Нима Ринпоче (пропустил?) Интересно, как такие утверждения Ламы Олега комментирует Чоки Нима Ринпоче. _________________ +100
Е.А.Торчинов считал, что учение, известное как адвайта, было впервые сформулировано именно буддистами - как "теория татхагатагарбхи". У него это, своего рода, четвёртый поворот: но сам Е.А.Торчинов добросовестно отличал "теорию гарбхи" (Джонанг и т.д.) от ортодоксальной йогачары Асанги. Придерживаясь сам такой веры, Торчинов, однако, не мог ответить на вопрос: кто же тогда омрачён, если нет никого-ничего, кроме гарбхи? Шанкара тоже на него не отвечал, Абхинавагупта же ввёл само-омрачение Шивы (что означает крах системы: достигнутый Плод оказывается омрачением), но продолжал, как ни в чём ни бывало, учить об Абсолюте. Всё это абсурд.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
