Е.А. Кий. Некоторые аспекты учения Йогачары

Объекты внешнего мира как таковые мало интересуют буддистов, для них гораздо важнее то, что происходит с сознанием индивида, когда происходит событие их восприятия, поэтому в текстах йогачары рассматриваются не сами объекты, а то, что уже воспринято индивидом и вошло в поле его сознания и психики (Kochumuttom, 1999, p. 21, fn. 2). Таким образом, учение о только-сознании в йогачаре (читта-матра, виджняпти-матра) не является некоей онтологической теорией, описывающий реальность, а интерпретация этой системы мысли в онтологических терминах неадекватна и ошибочна (там же, с. 5-11) [2].

Во многом благодаря исследованиям Л. де ла Валле Пуссена и Ф.И. Щербатского в европейской буддологической науке сложилось мнение, разделявшееся многими, в том числе и индийскими учеными, согласно которому философия йогачары представляет собой идеалистическую систему [3]. До сравнительно недавнего времени такая трактовка ни у кого не вызывала сомнений и писавшие о йогачаре буддологи были полностью согласны с подобной интерпретацией. Переоценка уже устоявшихся мнений и возникновение нового взгляда на характер философского учения йогачары, связанные, главным образом, с именами Томаса Кочумуттома и Стефана Анакера, относятся приблизительно к 70-м гг. XX в. [4]. Т. Кочумуттом, один из основных представителей новой интерпретации йогачары, утверждает в начале своей известной книги «Буддийская доктрина опыта», что тексты йогачары открыты для интерпретации в терминах реалистического плюрализма (realistic pluralism), под которым понимается теория, признающая множественность реально существующих живых существ, действующих независимо друг от друга. Этой же теорией отрицается, что высшей реальностью является сознание, ум или идея, а живые существа, будучи иллюзорными проявлениями монистической реальности, являются трансформацией или появились в результате эволюции абсолютных сознания, ума или идеи (Kochumuttom, 1999, p. 1-2) [5].

Во многом благодаря исследованиям Л. де ла Валле Пуссена и Ф.И. Щербатского в европейской буддологической науке сложилось мнение, разделявшееся многими, в том числе и индийскими учеными, согласно которому философия йогачары представляет собой идеалистическую систему

в терминах реалистического плюрализма (realistic pluralism), под которым понимается теория, признающая множественность реально существующих живых существ, действующих независимо друг от друга.

йогачара это философия выполняющая функции йоги, разве это верно?

Разве небыло в йогачаре кучи практик медитаций?

Да и философия подрагумевает, что это исследовательская наука, мы или узнаем что-то новое, разрабатываем новое или строим воздушные замки иллюзорных теорий. Так разве цель йогачары это постороения этих теорий?

Разве есть задача у йогачары как философии изучать функционирование сознания вообще? Что-то развивать в этом направлении?

Я то считал, что сколько омрачений/иллюзий/существ столько и буддийских поучений-противоядий.

А каких ещё вторичных практик ты тут хитро приписал?

Я хотел показать только различие между изучением природы, и изучением учебников в школе.

Разве есть задача у йогачары как философии изучать функционирование сознания вообще? Что-то развивать в этом направлении?

И могу это отстаивать.

У тебя странное понятие о философии - на уровне западного понимания 18-го века. Любое исследование собственного ума уже философия.

Это что вообще за зверь? Не нашел нигде этого "реалистического плюрализма".