Зарегистрирован: 07.04.2007 Суждений: 1688 Откуда: Москва
№311982Добавлено: Вс 29 Янв 17, 23:16 (8 лет тому назад)о "внешних" объектах с позиции Гелуг
============================
... поскольку поименованные феномены (ming du btags pa'i chos rnams) установлены в качестве существующих [лишь] в силу общепризнанных обозначений, то есть «искусственны» (bcos ma yin), то и не существует референтной основы, которой приписано имя, и которая сама не была бы установлена как существующая лишь условно. Но поскольку этим не утверждается, что в целом нет никакой феноменальной основы для приписывания имен, то утверждение о существовании этого [условного референта] и утверждение о том, что [все вещи] есть лишь условные обозначения, не противоречат друг другу.
№311985Добавлено: Вс 29 Янв 17, 23:44 (8 лет тому назад)
В чем разница между "референтной основой" и "феноменальной основой"? Это два разных оригинальных (каких?) термина? _________________ Буддизм чистой воды
В чем разница между "референтной основой" и "феноменальной основой"? Это два разных оригинальных (каких?) термина?
референтная основа - ming 'jug pa'i gzhi (основа для присвоения имени), а "феноменальная основа" - gzhi'i dngos po (= "вещная" основа), но по смыслу это синонимы, то есть об одном, но по-разному
№311997Добавлено: Пн 30 Янв 17, 01:08 (8 лет тому назад)
А какой тогда смысл писать фразу "референтная основа", а не просто "референт"? Референт - и так уже некая материальная вещь, которую называют словом. "Феномен" - то, что видят, данность. Антоним "вещи", между прочим. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10754 Откуда: Москва
№312002Добавлено: Пн 30 Янв 17, 02:21 (8 лет тому назад)
Скажите, а тибетская школа Гелуг - она что-то добавила к оригинальному буддизму ? Она продвинула буддийскую философию на новый уровень ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Скажите, а тибетская школа Гелуг - она что-то добавила к оригинальному буддизму ? Она продвинула буддийскую философию на новый уровень ?
а что такое "оригинальный буддизм"?
Это тот, который был создан индийскими учителями. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
А какой тогда смысл писать фразу "референтная основа", а не просто "референт"? Референт - и так уже некая материальная вещь, которую называют словом. "Феномен" - то, что видят, данность. Антоним "вещи", между прочим.
Существует вариант (один из четырех), когда "некая материальная вещь, которую называют словом", не является "референтной основой" ("референтом") данного имени, а является основой называния (bshad gzhi) данным именем, и любая из этих основ является тем, что называется данным именем (brjod bya). Эти термины - только вершины айсберга раздела праманы "называемое и называющее". Соответственно, и переводить их первыми подходящими русскими терминами, не зная данного раздела, не приемлемо. Думаю, Сергей знает, как переводить.
Последний раз редактировалось: чайник2 (Пн 30 Янв 17, 11:32), всего редактировалось 1 раз
... поскольку поименованные феномены (ming du btags pa'i chos rnams) установлены в качестве существующих [лишь] в силу общепризнанных обозначений, то есть «искусственны» (bcos ma yin), то и не существует референтной основы
Это если не понимать о чем говорить. Но если смысл уже осознан и вы просто хотите выразить его словами, подбираете слова чтобы его выразить, то почему этого смысла не существует? _________________ живите больше
№312021Добавлено: Пн 30 Янв 17, 12:07 (8 лет тому назад)
Возможно ли при переводе 'jug gzhi как "референт" такое: существует основание называть некую вещь данным именем, и она называется данным именем, но при этом не является "референтом" данного имени? Согласно текстам, возможно.
... поскольку поименованные феномены (ming du btags pa'i chos rnams) установлены в качестве существующих [лишь] в силу общепризнанных обозначений, то есть «искусственны» (bcos ma yin), то и не существует референтной основы
Это если не понимать о чем говорить. Но если смысл уже осознан и вы просто хотите выразить его словами, подбираете слова чтобы его выразить, то почему этого смысла не существует?
В прасангике считается, что смысла-как-такового не существует, то есть даже на относительном уровне вещь не устанавливается в качестве сущей "из себя", в силу собственного признака, а все наименования случайно-ситуативны (glo bur du, āgantukaṃ), конвенциально обусловлены (tha snyad, vyavahāra). И именно это создает мир обманчивой "относительной реальности".
Но при этом Цонкапа настаивает на том, что "внешнее" каким-то образом все же существует, хоть и не так, как это мыслят вайбхашики (не как скопление атомов).
Вот это и интересно.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
