Кира и методология

Вот кто-то считает, что успокоение дхарм одного человека никак не влияет на дхармы ума другого человека.
А другой кто-то считает, что если у одного человека наступает успокоение ума, то у другого - наоборот - загрязнение. Что-то типа закона сохранения умственного загрязнения в обществе.

Попробуйте доказать, кто тут прав, а кто не прав.

Даже сами основания (аксиомы) такого доказательства не ясны.

То есть метафизикам они, конечно, ясны Но ведь КИ вероятно желал провести свои доказательства без метафизики. Чисто логической силой ума.

Типа буддизм - теорема? И почему нельзя доказывать теорему на основе акиом?

3. Выясняется приводимость к цели практическими методами, которые включают и опыт других людей, с его объективной оценкой.

ну, насколько я понял мысль заглавного постинга КИ, идея была именно доказать буддизм как теорему.

Можно ссылаться на аксиомы вне доказываемого.

А поэтому, доказывая буддизм, нельзя пользоваться термином дхарма-частица, т.к. её никто не наблюдал.
Нельзя отрицать / утверждать атман, т.к. его тоже никто не наблюдал, как и его отсутствие.

Аксиомы же вне буддизма - это лишь явно наблюдаемая объективная реальность. Факты науки. "Волга впадает в Каспийское море".
Материализм...

Это значит, что для доказательства буддизма как приводящего к цели МАССЫ людей, нужно показать, что все буддисты успокоили свои умы, что они все уже в "чистых землях" или в нирване, а на Земле их не осталось или осталось на порядок меньше, чем христиан, мусульман, и верующих других религий.

Т.е. чтобы доказать буддизм нужно статистически показать, что, например за 2500 лет существования буддизма из 100% родившихся и ознакомившихся с буддизмом людей  Х% попали в "чистые земли". А вот у христиан этот показатель существенно меньше. А у материалистов-атеистов ещё меньше.

Вот тогда и будет доказано, что буддизм есть хорошо. Иначе же надо считать, что буддизм - это обычно. Так, между прочим (прочими религиями и атеизмом).

Вот такие вот доказательства логически вытекают из принятой в заглавном постинге логики.

На практике же люди ВЕРЯТ в некоторые положения буддизма, а не выводят его целиком логически.

Моё же личное мнение, что доказать правильность буддизма как массовое явление нельзя, не прибегая к метафизическим понятиям.

здравствуйте, Толя !


Так попробуйте доказать, что успокоение дхарм ума одного человека никак не влияет или способствует, но ни в коем случае не противодействует успокоению дхарм ума других людей.

Теорему доказыают не на основе ли аксиом, случайно?

А можно ли доказать геометрию?

ТРАНСЦЕНДЕНТАЛИИ
- в философии Канта - единство самосознания, производящее чистое наглядное представление "я мыслю", данное до всякого мышления и в то же время не принадлежащее чувственности; представление, которое должно иметь возможность сопровождать все остальные представления и быть тождественным во всяком сознании. Иначе говоря, это единство сознания мыслящего субъекта, в отношении которого только и возможно представление о предметах.

Не скажу про дхарма-частицу, но дхармы наблюдаемы, и анатман тоже. Например, видимое, что никто прям таки не наблюдал видимое?

+ Нельзя ли заменить бредовую фразу "доказать буддизм", на что-нибудь более осмыслённое?

Если я зол на пятом этаже, то злы ли соседи на первом?... Что тут доказывать?

Сейчас я понимаю "доказать буддизм" как "доказать на основе самоочевидного, что буддизм как массовая религия делает людям хорошо".

Зато все люди знают, что такое "единство самосознания", называемое в просторечии "я", "душа", "атман". А о нём буддизм учит, как об отсутстсвующем.

Сейчас я понимаю "доказать буддизм" как "доказать на основе самоочевидного, что буддизм как массовая религия делает людям хорошо".

Буддизм удовлетворяет спрос на религию для части населения. Эрго, удовлетворяет потребность. Эрго, делает людям хорошо.