№113651Добавлено: Вт 27 Мар 12, 18:17 (12 лет тому назад)
Цитата:
Реальное - то, что дано в познании, и что может иметь, или имеет бытие, независимое от мышления.
Есть только два вида познания - восприятие и умозаключение, реальное (если оно вообще есть) дается восприятием.
Забыл, подскажите, а почему умозаключению отказывают в познании реального? И вдогонку: разве в любом восприятии (я говорю о человеческом) внутренне не присутствует умозаключение? Мы же не новорожденные...
Реальное - то, что дано в познании, и что может иметь, или имеет бытие, независимое от мышления.
Есть только два вида познания - восприятие и умозаключение, реальное (если оно вообще есть) дается восприятием.
Забыл, подскажите, а почему умозаключению отказывают в познании реального?
Потому что не реалисты.
Цитата:
И вдогонку: разве в любом восприятии (я говорю о человеческом) внутренне не присутствует умозаключение? Мы же не новорожденные...
На практике оба источника практически всегда совместны. _________________ Буддизм чистой воды
№113659Добавлено: Вт 27 Мар 12, 19:14 (12 лет тому назад)
У реалистов умственное не полностью субъективно. Вноситься искажения могут только у реалистов, у которых есть познаваемая реальность, которая так или иначе копируется в сознание.
А у ДДД два разных источника, они есть разные виды познания, разные стороны конструирования объекта. Объект конструируется субъективно, поэтому искажать (кроме умозаключений) нечего. Ошибочные умозаключения не искажают познание некоего реального объекта, а есть ошибка, внесенная в конструкт. _________________ Буддизм чистой воды
№113674Добавлено: Вт 27 Мар 12, 21:51 (12 лет тому назад)
Из предыдущего ответа ничего не понял, поэтому продолжим...)
Цитата:
Следовательно, всё реальное не имеет длительности.
Даже если так, необязательно что реальное мгновенно. По-моему, и мгновение и длительность - умственные конструкты. Не зря же никто не знает точно сколько длится это мгновение, это невозможно, поэтому ясно что это абстракция чистой воды. Так как возможно, кладя в основу теории, которая должна описывать реальность такую абстракцию, надеяться получить о ней адекватное представление?? Это чисто умозрительное знание. Схоластика. Ну, переубедите меня, давайте...
№113715Добавлено: Ср 28 Мар 12, 09:21 (12 лет тому назад)
Цитата:
Цитата:
Даже если так, необязательно что реальное мгновенно.
Обязательно, если мы принимаем, что длительность исключительно продукт кальпаны.
Мгновенность, длительность, вообще непостоянство - разве не продукт кальпаны? Вы же сами советуете медитировать на непостоянство. Медитация - деятельность ума.
Вот Вы сидите, просто воспринимаете мир. В вашем уме нет идей ни о мгновенности, ни о длительности. Потом могут появиться эти идеи. Так зачем отдавать приоритет мгновенности?
№113727Добавлено: Ср 28 Мар 12, 13:30 (12 лет тому назад)
Цитата:
Мгновенность, длительность, вообще непостоянство - разве не продукт кальпаны?
Как понятия - продукт. Как данность восприятием и объективный опыт - не только понятия. Различие проводится с целью различить викальпу и авикальпу. _________________ Буддизм чистой воды
№113741Добавлено: Ср 28 Мар 12, 14:08 (12 лет тому назад)
Раз вам уже все заранее ясно (хотя вы и путаетесь в простых терминах) то можно уже не отвечать? Вы бы сперва разобрались хорошо в вопросе, а потом уже делали выводы. Это не тот тред, где обсуждают без знакомства с основами. _________________ Буддизм чистой воды
Вот положа руку на сердце, Вы можете себе представить как существуют эти отд. элементы? Я не могу. Для меня это подобно улыбке Чеширского кота, тающей в воздухе.)
№113748Добавлено: Ср 28 Мар 12, 14:52 (12 лет тому назад)
Требую продолжения банкета.))
По поводу источников знаний. Во-первых, всё знание есть у каждого из нас, непосредственное знание и оно самое достоверное, остальные источники знаний - просто мнения, которые надо иметь ввиду.
Во-вторых, вся кшаникавада умещается в том предложении Канаевой, которое я процитировал. Отд. элементы висят в воздухе и опираются сами на себя, т.е. просто висят в воздухе.) Каким-то образом они последовательно вспыхивают и из них состоит реальность. Ну разве это не поверхностое описание, примитивное описание того что просто видится? А задуматься о том, как это всё связано? Низзя, разойдемся с постулатами буддизма, особливо с их авторитетами. Это я брюжжу.))
№113750Добавлено: Ср 28 Мар 12, 15:08 (12 лет тому назад)
Цитата:
КШАНИКАВАДА, кшаникатва (санскр.) — «учение об элементах». Фундаментальная онтологич. концепция, к-рой придерживаются все буддисты и согласно к-рой высшая реальность состоит из точечных моментов-дхарм. Дхармы находятся в постоянном движении, в потоке становления и разрушения. Каждый элемент существует только один момент (кшана), он становится как бы точкой во времени-пространстве. Точечные моменты, как кадры на движущейся кинопленке, так быстро сменяют друг друга, что у человека создается полная иллюзия стабильной и длящейся картины окруж. мира и живущих в нем людей. На самом деле ни материи, ни субстанции, ничего постоянного нет, существуют только отд. элементы. Причем поток элементов не является хаотическим, ничем не обусловленным процессом: каждый элемент появляется в соответствии с законом зависимого происхождения. Н. А. Канаеваhttp://terme.ru/dictionary/638/word/kshanikavada-kshanikatva
1. Кшаникавада это учение о моментах, а не элементах. 2. Не все буддисты придерживаются кшаникавады. 3. Кшаникавада имеет, кроме прочего, и онтологический статус, но определение ее "онтологич. концепцией" ошибочно. Так как налицо ее психолого-феноменологическое происхождение и обоснование 4. Дхармы не движутся. Это фактические ошибки, помимо общей сумбурности статьи. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
