Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Кшаникавада по Канаевой

Страницы 1, 2  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
RCH



Зарегистрирован: 21.03.2005
Суждений: 82

113651СообщениеДобавлено: Вт 27 Мар 12, 18:17 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Реальное - то, что дано в познании, и что может иметь, или имеет бытие, независимое от мышления.
Есть только два вида познания - восприятие и умозаключение, реальное (если оно вообще есть) дается восприятием.
Забыл, подскажите, а почему умозаключению отказывают в познании реального? И вдогонку: разве в любом восприятии (я говорю о человеческом) внутренне не присутствует умозаключение? Мы же не новорожденные...
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28398

113652СообщениеДобавлено: Вт 27 Мар 12, 18:29 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

RCH пишет:
Цитата:
Реальное - то, что дано в познании, и что может иметь, или имеет бытие, независимое от мышления.
Есть только два вида познания - восприятие и умозаключение, реальное (если оно вообще есть) дается восприятием.
Забыл, подскажите, а почему умозаключению отказывают в познании реального?

Потому что не реалисты.

Цитата:
И вдогонку: разве в любом восприятии (я говорю о человеческом) внутренне не присутствует умозаключение? Мы же не новорожденные...

На практике оба источника практически всегда совместны.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
RCH



Зарегистрирован: 21.03.2005
Суждений: 82

113654СообщениеДобавлено: Вт 27 Мар 12, 18:34 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Потому что не реалисты.
А реалисты не отказывают?) Значит мне туда, к ним.) А Вы кто?))

Цитата:
Присутствует конечно.
Они вносят искажения, да?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28398

113659СообщениеДобавлено: Вт 27 Мар 12, 19:14 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

У реалистов умственное не полностью субъективно. Вноситься искажения могут только у реалистов, у которых есть познаваемая реальность, которая так или иначе копируется в сознание.

А у ДДД два разных источника, они есть разные виды познания, разные стороны конструирования объекта. Объект конструируется субъективно, поэтому искажать (кроме умозаключений) нечего. Ошибочные умозаключения не искажают познание некоего реального объекта, а есть ошибка, внесенная в конструкт.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
RCH



Зарегистрирован: 21.03.2005
Суждений: 82

113674СообщениеДобавлено: Вт 27 Мар 12, 21:51 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Из предыдущего ответа ничего не понял, поэтому продолжим...)
Цитата:
Следовательно, всё реальное не имеет длительности.
Даже если так, необязательно что реальное мгновенно. По-моему, и мгновение и длительность - умственные конструкты. Не зря же никто не знает точно сколько длится это мгновение, это невозможно, поэтому ясно что это абстракция чистой воды. Так как возможно, кладя в основу теории, которая должна описывать реальность такую абстракцию, надеяться получить о ней адекватное представление?? Это чисто умозрительное знание. Схоластика. Ну, переубедите меня, давайте...
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28398

113678СообщениеДобавлено: Вт 27 Мар 12, 22:29 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Даже если так, необязательно что реальное мгновенно.

Обязательно, если мы принимаем, что длительность исключительно продукт кальпаны. Но необязательно реальное вообще есть.

Цитата:
Ну, переубедите меня, давайте...

В чем?

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
RCH



Зарегистрирован: 21.03.2005
Суждений: 82

113715СообщениеДобавлено: Ср 28 Мар 12, 09:21 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Цитата:
Даже если так, необязательно что реальное мгновенно.

Обязательно, если мы принимаем, что длительность исключительно продукт кальпаны.

Мгновенность, длительность, вообще непостоянство - разве не продукт кальпаны? Вы же сами советуете медитировать на непостоянство. Медитация - деятельность ума.
Вот Вы сидите, просто воспринимаете мир. В вашем уме нет идей ни о мгновенности, ни о длительности. Потом могут появиться эти идеи. Так зачем отдавать приоритет мгновенности?

Цитата:
Но необязательно реальное вообще есть.
Допустим, его нет. А что есть?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28398

113727СообщениеДобавлено: Ср 28 Мар 12, 13:30 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Мгновенность, длительность, вообще непостоянство - разве не продукт кальпаны?

Как понятия - продукт. Как данность восприятием и объективный опыт - не только понятия. Различие проводится с целью различить викальпу и авикальпу.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
RCH



Зарегистрирован: 21.03.2005
Суждений: 82

113740СообщениеДобавлено: Ср 28 Мар 12, 14:01 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Как данность восприятием и объективный опыт - не только понятия.
Объективный опыт?? А такой бывает? Я думал, что опыт всегда субъективен.)

А "данность восприятием"? Разве это тоже не субъективная вещь? То, что для Брахмы мгновение, для нас сто лет.

Думаю, пора признать кшаникаваду неудовлетворительной теорией и искать что-то получше.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28398

113741СообщениеДобавлено: Ср 28 Мар 12, 14:08 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Раз вам уже все заранее ясно (хотя вы и путаетесь в простых терминах) то можно уже не отвечать? Вы бы сперва разобрались хорошо в вопросе, а потом уже делали выводы. Это не тот тред, где обсуждают без знакомства с основами.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
RCH



Зарегистрирован: 21.03.2005
Суждений: 82

113744СообщениеДобавлено: Ср 28 Мар 12, 14:30 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Можно, конечно, я могу и сам с собой пообсуждать тему.)) Но с другими интересней.)

Вот цитата отсюда:
http://terme.ru/dictionary/638/word/kshanikavada-kshanikatva
"На самом деле ни материи, ни субстанции, ничего постоянного нет, существуют только отд. элементы."

Вот положа руку на сердце, Вы можете себе представить как существуют эти отд. элементы? Я не могу. Для меня это подобно улыбке Чеширского кота, тающей в воздухе.)

Кстати, у ранних буддистов тоже кшаникавада была не в ходу.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%88%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D0%B4%D0%B0

p.s. Ки, а что у Вас за привычка постоянно править сообщения? Отвечаешь на одно, смотришь - а там уже другое.)
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28398

113746СообщениеДобавлено: Ср 28 Мар 12, 14:38 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
p.s. Ки, а что у Вас за привычка постоянно править сообщения? Отвечаешь на одно, смотришь - а там уже другое.)

Такая привычка. Я ведь не правлю сообщения после ответа на них (кроме грамматики).

Канаеву обсуждать тут смысла не вижу. Если для вас она единственный источник знания, то на этом можно закончить.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
RCH



Зарегистрирован: 21.03.2005
Суждений: 82

113748СообщениеДобавлено: Ср 28 Мар 12, 14:52 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Требую продолжения банкета.))

По поводу источников знаний. Во-первых, всё знание есть у каждого из нас, непосредственное знание и оно самое достоверное, остальные источники знаний - просто мнения, которые надо иметь ввиду.

Во-вторых, вся кшаникавада умещается в том предложении Канаевой, которое я процитировал. Отд. элементы висят в воздухе и опираются сами на себя, т.е. просто висят в воздухе.) Каким-то образом они последовательно вспыхивают и из них состоит реальность. Ну разве это не поверхностое описание, примитивное описание того что просто видится? А задуматься о том, как это всё связано? Низзя, разойдемся с постулатами буддизма, особливо с их авторитетами. Это я брюжжу.))
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28398

113749СообщениеДобавлено: Ср 28 Мар 12, 15:00 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Я разделил тему. Тут можете отжигать по полной.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28398

113750СообщениеДобавлено: Ср 28 Мар 12, 15:08 (5 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
КШАНИКАВАДА, кшаникатва (санскр.) — «учение об элементах». Фундаментальная онтологич. концепция, к-рой придерживаются все буддисты и согласно к-рой высшая реальность состоит из точечных моментов-дхарм. Дхармы находятся в постоянном движении, в потоке становления и разрушения. Каждый элемент существует только один момент (кшана), он становится как бы точкой во времени-пространстве. Точечные моменты, как кадры на движущейся кинопленке, так быстро сменяют друг друга, что у человека создается полная иллюзия стабильной и длящейся картины окруж. мира и живущих в нем людей. На самом деле ни материи, ни субстанции, ничего постоянного нет, существуют только отд. элементы. Причем поток элементов не является хаотическим, ничем не обусловленным процессом: каждый элемент появляется в соответствии с законом зависимого происхождения. Н. А. Канаева http://terme.ru/dictionary/638/word/kshanikavada-kshanikatva

1. Кшаникавада это учение о моментах, а не элементах. 2. Не все буддисты придерживаются кшаникавады. 3. Кшаникавада имеет, кроме прочего, и онтологический статус, но определение ее "онтологич. концепцией" ошибочно. Так как налицо ее психолого-феноменологическое происхождение и обоснование 4. Дхармы не движутся.  Это фактические ошибки, помимо общей сумбурности статьи.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии Часовой пояс: GMT + 4
Страницы 1, 2  След.
Страница 1 из 2
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.069 (0.602) u0.060 s0.003, 18 0.007 [242/0]