№96478Добавлено: Чт 21 Июл 11, 19:55 (13 лет тому назад)Ещё раз о феноменологии Гуссерля и философии йогачары
На форуме уже обсуждались параллели между философией Гуссерля и буддийской, я вот писал на эту тему курсовую (учусь на философском факультете). Выкладываю как есть, без сокращений (в основном, для КИ и Gandalfa). Работу "Гуссерль - заблудившийся Будда" я читал, извини Gandalf, она немного наивна, где-то есть прямые ошибки. За дальнейшей вашей полемикой с КИ следил не очень внимательно, надо перечитать. Было бы интересно услышать вашу конструктивную критику, уважаемые, замечания. Наверное, в дальнейшем можно было бы даже попробовать написать что-то вместе на эту тему (если Gandalfa ещё интересует эта тема).
№96564Добавлено: Вс 24 Июл 11, 20:55 (13 лет тому назад)
Товарищь бакалавр, вы в курсе, что «Введение в индийскую философию» и «Идеализм йогачары» написали два разных человека?
Одного зовут Satishchandra Chatterjee, а другого Ashok Kumar Chatterjee.
В русской транскрипции их инициалы тоже заметно отличаются.
№96577Добавлено: Пн 25 Июл 11, 16:34 (13 лет тому назад)
Вообще, когда я писал работу, был уверен в своей правоте, в том, что йогачара - такая буддийская феноменология. Теперь, сомневаюсь, она всё-таки походит на субъективный идеализм (при всех отличиях), ведь для "школы только сознания" было очень важно доказать, что реальности вне сознания не существует, философы этой школы приводили аргументы, полемизировали с буддийскими реалистами. Феноменолог же "забывает про объективную реальность" на время, это и есть его метод, он не претендует на доказательство её отсутствия. Жду отзыва Пламена Градинарова.
КИ пишет:
Strangedays, у вас все ссылки на русскоязычную литературу. А, например, Лустхауса (Dan Lusthaus) читали?
Нет не читал, посмотрел в интернете список его работ, очень интересно, надо будет им заняться. Спасибо, К.И.
Sleng пишет:
Товарищь бакалавр, вы в курсе, что «Введение в индийскую философию» и «Идеализм йогачары» написали два разных человека?
Одного зовут Satishchandra Chatterjee, а другого Ashok Kumar Chatterjee.
№96578Добавлено: Пн 25 Июл 11, 16:46 (13 лет тому назад)
Цитата:
Теперь, сомневаюсь, она всё-таки походит на субъективный идеализм (при всех отличиях), ведь для "школы только сознания" было очень важно доказать, что реальности вне сознания не существует, философы этой школы приводили аргументы, полемизировали с буддийскими реалистами.
Это всё довольно поверхностно, и больше похоже на результат чтения лишь обзорных книжек.
Любую школу буддизма можно назвать (привести аргументы для этого) "субъективным идеализмом". Любую можно назвать "феноменологией". И т.д. Основное учение для большинства буддийских школ это теория дхам, абхидхарма. А это сразу и феноменология, и субъективный идеализм, и прочее.
Кстати, Гуссерль назвал трансцендентальную феноменологию правильным субъективным идеализмом, в отличие от учения "сумасшедшего Беркли". _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Пн 25 Июл 11, 20:17), всего редактировалось 2 раз(а)
№96587Добавлено: Пн 25 Июл 11, 18:18 (13 лет тому назад)
Strangedays пишет:
Теперь, сомневаюсь, она всё-таки походит на субъективный идеализм (при всех отличиях), ведь для "школы только сознания" было очень важно доказать, что реальности вне сознания не существует, философы этой школы приводили аргументы, полемизировали с буддийскими реалистами. Феноменолог же "забывает про объективную реальность" на время, это и есть его метод, он не претендует на доказательство её отсутствия.
Смотря как понимать "не существует". Если с фен. установки, то "не существует" для них эквивалент "за пределами познания". Не существут для нас, для познания, гносеологически не существует.
Если бы они доказывали, что метафизически не существует, то о чем они не могут знать, то они бы были глупенькими.
№96588Добавлено: Пн 25 Июл 11, 20:25 (13 лет тому назад)
Sleng пишет:
Цитата:
Вообще-то, "Введение в индийскую философию они вместе написали, товарищ.
Простите.
Позвольте вам еще раз разьяснить.
Что ж, тогда спасибо вам за нахождение совершенно идиотской ошибки в работе. Не знаю под чем я был, когда работал с этими источниками.
КИ пишет:
Любую школу буддизма можно назвать (привести аргументы для этого) "субъективным идеализмом". Любую можно назвать "феноменологией"
Что ж, давайте поспорим, я совершенно не согласен. Разве теория дхарм отделима от вопроса об онтологическом статусе дхарм? Разве ранние школы буддизма (сарвастивада и саутрантика) не признают дхармы объективно существующими(в саутрантике, правда, некоторые дхармы субъективны). Какой уж тут субъективный идеализм. Что касается мадхьямаки, то тут всё ещё сложнее; Е. А. Торчинов, например, выделял типа четыре интерпретации её философии буддологами и сам придерживался пятой. Любая из них далека от того, чтобы считать мадхьямаку субъективным идеализмом в классическом смысле ("существовать - значит быть воспринимаемым"). Никакие аргументы не смогут сблизить эти три школы с субъективным идеализмом.
Что касается феноменологии, то это, прежде всего, беспредпосылочный анализ чистых структур сознания. Остальное (рассмотрение того как сознание соотносится с внешним миром, положение о том, что его феномены-дхармы тождественны внешнему миру) будет уже какой-то "примесью" и не даст назвать философскую теорию (если в неё входят подобные моменты) феноменологией в гуссерлевском смысле.
Только в йогачаре мне видятся общие черты с феноменологией и то, вопрос достаточно ли их, чтобы назвать её "буддийской феноменологией", нет ли в ней черт категорически противоречащих положениям феноменологии.
Я просто занимаюсь философской компаративистикой, и мне важна точность. В самом общем смысле, у любого x можно найти сходство с z, вопрос в том сущностные это сходства или третьестепенные. _________________ Монетка упала третьей стороной.
Гражданская оборона.
№96589Добавлено: Пн 25 Июл 11, 21:05 (13 лет тому назад)
Цитата:
Разве теория дхарм отделима от вопроса об онтологическом статусе дхарм?
Что вы понимаете под "онтологическим статусом", говоря о дхармах? Что такое "онтологический статус" для чувства приятного\неприятного, для гнева, для уравновешенности?
Цитата:
Разве ранние школы буддизма (сарвастивада и саутрантика) не признают дхармы объективно существующими(в саутрантике, правда, некоторые дхармы субъективны).
Дхармы могут обладать, например, статусом "дравья". Можно ли это назвать "объективно существующими" я не могу сказать. Точнее, я не могу сказать, что так можно сказать во всех смыслах этого слова.
Любая дхарма это результат анализа индивидуального опыта, или составляющая этого опыта. Что-то данное в опыте может считаться реальным (дравья), а что-то выводным, надуманным и т.п. (праджняпти).
Почитайте подробнее о теории дхарм. У Рудого, например. _________________ Буддизм чистой воды
... феноменологией в гуссерлевском смысле.
Только в йогачаре мне видятся общие черты с феноменологией и то, вопрос достаточно ли их, чтобы назвать её "буддийской феноменологией", нет ли в ней черт категорически противоречащих положениям феноменологии.
Вроде бы никто не утверждал, что буддизм тождественен феноменологии Гуссерля. А утверждалось только общность подходов.
Strangedays пишет:
КИ пишет:
Strangedays, у вас все ссылки на русскоязычную литературу. А, например, Лустхауса (Dan Lusthaus) читали?
Нет не читал, посмотрел в интернете список его работ, очень интересно, надо будет им заняться. Спасибо, К.И.
У Лустхауса есть целая книга "Buddhist Phenomenology" где он как раз проводит параллели с фен. Гуссерля. Пламен (который больше не пишет на этом форуме) даже писал критическую рецензию на эту книгу в IPJP. По-моему вот она: http://www.ajol.info/index.php/ipjp/article/view/65615
... феноменологией в гуссерлевском смысле.
Только в йогачаре мне видятся общие черты с феноменологией и то, вопрос достаточно ли их, чтобы назвать её "буддийской феноменологией", нет ли в ней черт категорически противоречащих положениям феноменологии.
Вроде бы никто не утверждал, что буддизм тождественен феноменологии Гуссерля. А утверждалось только общность подходов.
Strangedays пишет:
КИ пишет:
Strangedays, у вас все ссылки на русскоязычную литературу. А, например, Лустхауса (Dan Lusthaus) читали?
Нет не читал, посмотрел в интернете список его работ, очень интересно, надо будет им заняться. Спасибо, К.И.
У Лустхауса есть целая книга "Buddhist Phenomenology" где он как раз проводит параллели с фен. Гуссерля. Пламен (который больше не пишет на этом форуме) даже писал критическую рецензию на эту книгу в IPJP. По-моему вот она: http://www.ajol.info/index.php/ipjp/article/view/65615
Ну да, общность подходов в философии. Конечно, Дхарма - не феноменология Всем спасибо за информацию. Тему, я думаю, можно закрыть. _________________ Монетка упала третьей стороной.
Гражданская оборона.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Всем спасибо за информацию. Тему, я думаю, можно закрыть.