Мнение Просветленных! (что думают про христианство)

Вы судите о христианстве по популярным церковным комментариям и по обывательским представлениям.
Ваша позиция предвзята.
Более того предвзята была позиция опостолов, писавших Новый завет.
Они действительно сдвинули акцент в учении в сторону бытовухи.
Что касается Христова суда в НЗ два противоречащих друг другу утверждения: одно типа "вернусь и отомщу" а другое "Суд в том, что Свет пришел в мир" и "Я пришел не судить мир, но спасти мир." я склонен доверять второму. Оно лучше вписывается в логику других приведёных в евангелии слов Иисуса.
И спасти не от гнева некого Бога Отца, а именно от грехов (читай от страданий)


Я продолжаю утверждать, что в учении Христа присутствуют 4БИ в полном объёме.
Просто они переформулированы для простых людей на уровне эмоционального понимания в контексте той культуры.
Ведь не секрет, что математическая буддистская формулировка не находит понимания в широких слоях.

И продолжаю утерждать, что стандартные представления о нирване в народе и в т.ч в христианской церкви это как о чем-то мрачном с наркологическим оттенком.
И не надо на них обижаться.
Что взять с тех, для кого даже ихнее небесное царство пахнет могильной сыростью.

Учителя буддизма? какое у них отношение к этой религии?

Я только хотел сказать, что в учении Иисуса однозначно и вполне ярко присутствуют 4 БИ. Другое дело, что традиционное христианство их не так жестко классифицирует и соответственно слишком много возлагает на человеческий рассудок и волю

Смысл в критике? Возьмите из того что считаете в христианстве лучшим и примените в своей жизни. Пользы будет намного больше. Или поддержка своего понимания  буддизма важнее заботы о ближнем?

В Ланкаватаре Будда говорит о приверженцах других религий, где ещё существуют привязанности к Я,  личной Душе, богу Творцу и т.д. (а христианство, как симетическая или аврамическая религия опирается  на веру в Единого бога-создателя и в индивидуальную душу) - как о достигших 5й или 6й стадии (из 10) развития боддхисатвы.

а если принимать, тогда и уважать соответственно. И уж наверно не меньше чем предшествующих.

Если Христа принимать за реального исторического персонажа, то трудно не принимать его за одно из воплощений Будды
а если принимать, тогда и уважать соответственно. И уж наверно не меньше чем предшествующих.