№35697Добавлено: Вт 19 Июн 07, 13:52 (17 лет тому назад)
КИ пишет:
Не "фиксирую", а "фиксирую, как опричиненные и не обладающие "Я"".
КИ, у тебя анатмавада, то обходится без "я", то какое-то фиксирование необладания "я". Можно видеть причины, но видеть как опричиненное, это уже отход.
№35701Добавлено: Вт 19 Июн 07, 14:14 (17 лет тому назад)
КИ пишет:
Объясни пжлст, как устроена твоя мысль, что это отход.
Отход к общему. Одно дело я вижу причины, или даже всегда вижу причины. Другое дело я еще и думаю типа "о вижу причины". Нужна ли вот эта вторая, дополнительная мысль... Ну а про обхождение без атманов вроде ясно..
№35704Добавлено: Вт 19 Июн 07, 14:22 (17 лет тому назад)
Ты можешь читать слова и не знать, что ты читаешь слова? Можешь думать, и не знать что думаешь? Следуя правильному воззрению - нет, не можешь. Знание явления это не "еще одна мысль", а его свабхава. _________________ Буддизм чистой воды
№35705Добавлено: Вт 19 Июн 07, 14:46 (17 лет тому назад)
КИ пишет:
Ты можешь читать слова и не знать, что ты читаешь слова? Можешь думать, и не знать что думаешь?
Да.
КИ пишет:
Следуя правильному воззрению - нет, не можешь.
Странное употребление понятия воззрение.
КИ пишет:
Знание явления это не "еще одна мысль", а его свабхава.
Причем тут свабхавы? Если свабхава, это тождественность, то ты сказал что знание явления, это оно и есть. Мы опять упираемся в то, что дхармы несут не свой признак, а несколько (что абсурдно)... Или что дхармы знают или не знают сами себя. Я придерживаюсь того что дхармы cами себя не знают, не несут двух признаков, но познавемы, (но это уже другое знание, не та же дхарма, а следующая.. Вот скажем ты познал "красное", (это одна дхарма), а тот факт что есть "познание красного", это уже совсем другая дхарма. (Вообще, ты периодически, то соглашаешся с этим, то нет.))
ps. Я считаю, что не одновременно два знания каждая дхарма несёт, а может иметь два пути "отхода" - один по ходу мышления дальше, второй [само]осознавание.
№35707Добавлено: Вт 19 Июн 07, 15:00 (17 лет тому назад)
Цитата:
ps. Я считаю, что не одновременно два знания каждая дхарма несёт, а может иметь два пути "отхода" - один по ходу мышления дальше, второй [само]осознавание.
Почему "два знания"? Знание это уже знание. Если нечто знаешь, ты это уже знаешь. Нельзя нечто знать, не зная, что ты это знаешь! _________________ Буддизм чистой воды
№35709Добавлено: Вт 19 Июн 07, 15:07 (17 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
ps. Я считаю, что не одновременно два знания каждая дхарма несёт, а может иметь два пути "отхода" - один по ходу мышления дальше, второй [само]осознавание.
Почему "два знания"? Знание это уже знание. Если нечто знаешь, ты это уже знаешь. Нельзя нечто знать, не зная, что ты это знаешь!
№35710Добавлено: Вт 19 Июн 07, 15:10 (17 лет тому назад)
Еще можно так сказать - некая последующая рефлексия "я оказывается знаю, что только что видел вертолет", не есть собственно "знание вертолета", и вообще необязательная штука. _________________ Буддизм чистой воды
№35711Добавлено: Вт 19 Июн 07, 15:15 (17 лет тому назад)
Я знаю как ты понимаешь рефлексию - как мышление, но я не об этом, я о познании, о процессе познания, тоесть о гораздо более тонком уровне. И на мой взгляд даже боле тоньшем чем твои феномены. Давай попробуем рассмотреть. Скажем как ты представляесшь просветленное познание - познаешь и при этом познаешь все феноменами. Так? А непросветленное тогда как? Не знаешь о феноменах, что они феномены что-ли? Есди да, то есть более тонкое познание чем феномены, а феномены, это уже познание с приписанной феноменальностью. Но ты можешь выкручиваться типа - приписывание на самом деле у непросветленного - сущностей и атманов, а феномены, это ого познание очищенное от приписывания..
№35715Добавлено: Вт 19 Июн 07, 15:20 (17 лет тому назад)
Цитата:
Но ты можешь выкручиваться типа - приписывание на самом деле у непросветленного - сущностей и атманов, а феномены, это ого познание очищенное от приписывания..
Почему выкручиваться, если эти слова именно это и значат? Если под ними имеют в виду нечто иное, то неверно их понимают (или в некоей другой системе). У меня эти слова имеют именно такое значение и смысл. Угу? _________________ Буддизм чистой воды
№35718Добавлено: Вт 19 Июн 07, 15:25 (17 лет тому назад)
КИ пишет:
Феноменальность как раз получается редукцией, а не приписыванием, то есть она уже чистый остаток.
Вот у тебя операция редуцирования. Она что-то делает, меняет дхармы с одних на другие...
КИ пишет:
Цитата:
Но ты можешь выкручиваться типа - приписывание на самом деле у непросветленного - сущностей и атманов, а феномены, это ого познание очищенное от приписывания..
Почему выкручиваться, если эти слова именно это и значат? Если под ними имеют в виду нечто иное, то неверно их понимают (или в некоей другой системе). У меня эти слова имеют именно такое значение и смысл. Угу?
Вопрос в том есть ли операция фантастического очищения или нет.
№35719Добавлено: Вт 19 Июн 07, 15:30 (17 лет тому назад)
Давай возьмем на примере. Вот есть поток мысли "этот горшок нужно обжечть, чтоб он затвердел, сейчас нужно подготовить печь, а горшок постоит здесь" - где тут фигурирует осознавание?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
