Вы пропустили самое основное в моем сообщении - там речь шла об "онтологической реальности" - той, что лежит во основе (источник) различения и восприятия. Она прямо непознаваема, так как нельзя познать то, что находится за пределами различения.
А ученые изучают то, что воспринимается и обладает каузальным эффектом опять же таки в том, что воспринимается. И даже такое познание никогда не будет полным - это видно по истории науки.
Такого быть не может. Если у нас сознание в буддизме связывается с дхармакайей и праджней, то реальность познаваема, как и природа сознания.
Я полагаю, что такая идеологическая вставка о непознаваемости реальности создана для неофитов, которые задают сложные вопросы. Но на самом деле, динамика сознания людей показывает громадный рост в понимании реальности. И зачем ставить пределы?
Почему кто-то считает, что сознание не в силах познать реальность? Какие-то ограничения есть у сознания?
Я вообще не про буддизм. Буддизм и реальность - это отдельная песня, причем не так однозначная, как представляется некоторым.
Видимо, многие споры возникают из-за неоднозначной трактовки что подразумевается под "реальностью", Для кого то, реальность - это перенос явления во вне ума и утверждения того, что нечто существует так же как и воспринимается (познается). Для кого то реальность - это нечто существующее, независимо от сознание и возникающее в уме как проекция при познании, причем эти проекции отличаются для каждого живого существа. И даже если исчезнут все живые существа, то это нечто останется. Кто-то такое нечто отрицает, утверждая все воспринимаемое в уме - это не проекции, а бесконечная (и по сути то беспричинная) взаимообусловленная цепь явлений. Ну для кого то реальность то, что имеет каузальный эффект, независимо от основы. В этом случае и веревка и змея могут быть одинаково реальны. Причем все эти и другие понятия реальности имеют устоявшуюся традицию в философии.
Для кого то, реальность - это перенос явления во вне ума и утверждения того, что нечто существует так же как и воспринимается (познается). Для кого то реальность - это нечто существующее, независимо от сознание и возникающее в уме как проекция при познании, причем эти проекции отличаются для каждого живого существа. И даже если исчезнут все живые существа, то это нечто останется. Кто-то такое нечто отрицает, утверждая все воспринимаемое в уме - это не проекции, а бесконечная (и по сути то беспричинная) взаимообусловленная цепь явлений. Ну для кого то реальность то, что имеет каузальный эффект, независимо от основы. В этом случае и веревка и змея могут быть одинаково реальны. Причем все эти и другие понятия реальности имеют устоявшуюся традицию в философии.
То есть, есть дураки, у которых термины не определены, и ссылки только на фантазию и веру, а есть те, кто опирается не верифицируемость и логику. Очень странно ставить их в один ряд. Мол, все одинаково хороши. Но это не так - не все. _________________ Буддизм чистой воды
Какое понятие у вас шире - "реальность" или "материальное"? Или они тождественны (синонимы)?
Нет, не тождественны. Оба понятия обозначают свойства, качества.
Реальность конечно как термин применяется довольно широко, и как свойство, и как мир-пространство.
Одно из этих понятий является общим для другого - то есть, его качеством. Какое для какого? Материальное у вас обладает свойством реальности, или реальность обладает качеством материальности?
Реальное обладает свойством действительности, постоянства, истинности.
Материальное как понятие у нас общепринятое и простое, понятное.
То есть, в советской школе середины прошлого века, логику вы бы не сдали. Над вами весь класс ржал бы. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 06.01.2013 Суждений: 1224 Откуда: New Moscow, Old Russia
№662985Добавлено: Вс 26 Июл 26, 19:10 (20 дней назад)
Да уже понятно, что истинными философами были только Будда и венский кружок в полном составе. А Платон, Шопенгаэр, Кант, Гегель и прочие просто метафизические дурочки. Хотя и с Буддой не все так однозначно, но то такое...
Да уже понятно, что истинными философами были только Будда и венский кружок в полном составе. А Платон, Шопенгаэр, Кант, Гегель и прочие просто метафизические дурочки. Хотя и с Буддой не все так однозначно, но то такое...
Кант у вас как попал в этот список? _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 06.01.2013 Суждений: 1224 Откуда: New Moscow, Old Russia
№662987Добавлено: Вс 26 Июл 26, 20:15 (20 дней назад)
Значит с тем, что остальные из списка "дурочки" - вы согласны. Это уже показательно. А насчет Канта. - любые априорные основания, которые не выводятся из опыта, но делают опыт возможным являются галимой метафизикой, даже если относятся не к бытию, а познанию. В конце концов, Кант сам называл свое учение метафизикой. Дурачок наверное, что с него возьмешь...
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 11535 Откуда: Москва
№662988Добавлено: Вс 26 Июл 26, 20:38 (20 дней назад)
Цитата:
насчет Канта. - любые априорные основания, которые не выводятся из опыта, но делают опыт возможным являются галимой метафизикой, даже если относятся не к бытию, а познанию
у Канта эти основания:
две формы восприятия - время и пространство
и единство апперцепции (т.е. виджняна по-буддийски)
Из них уже городятся 12 категорий и далее. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 11535 Откуда: Москва
№662989Добавлено: Вс 26 Июл 26, 22:25 (20 дней назад)
Цитата:
любые априорные основания, которые не выводятся из опыта, но делают опыт возможным являются галимой метафизикой
вот Кант и прочие задавался вопросом "как возможны априорные синтетические суждения". В простом изложении это вопрос, например "почему положительные электрические заряды отталкиваются". Или в общем виде "почему действуют физические законы".
Уже сама постановка этого вопроса говорит о невозможности ответа на него "из опыта". Опыт не может гарантировать, что так же как сейчас - так же будет и в будущем.
Т.е. сам ответ как бы заранее ищет некое метафизическое решение.
И найденный Кантом ответ - "потому что таковы формы нашего восприятия" по-своему очень элегантен.
-------------------
это как сидит муха и вопрошает "а почему вокруг всё зелёное ?". И конечно же можно ожидать, что вот вдруг появится что-нибудь красное и белое, но оно не появляется. На всём зелёный оттенок.
И муха решает, что она сидит в зелёной бутылке, такая вот у неё форма восприятия. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
у Канта эти основания:
две формы восприятия - время и пространство
и единство апперцепции (т.е. виджняна по-буддийски)
В йоге/самкхье, ньяе/вайшешике пространство, время и атман это категории "нитья" и "вибху" (всепроникающие).
Буддисты согласно небуддизмам лишь "упрямятся" признать свои серии виджняны за атмана.
И все-таки атман - основа, без которой нет ("самих по себе") ни времени, ни пространства.
Последние - лишь ментальные проекции, формы, через которые атман проявляется в материальном мире.
Всем известные здесь "волны океана" - время и пространство являются иллюзорными проявлениями самого атмана.
Как в йогачаре и адвайта-веданте (Шанкары) - единое сознание являет иллюзорные формы субъекта, воспринимающего/познающего объекты.
Иллюзия пространства создает иллюзию разделенности объектов
Иллюзия времени > иллюзию преходящести.
Получается - по устранении всех иллюзий не проявятся ни время, ни пространство, ни воспринимающий/познающий их.
Останется "чистый атман/брахман". Который вне иллюзий "по своей природе".
Но... убрать-то надо "только иллюзию" и все будет "так как оно есть" - и без всякого атмана _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 11535 Откуда: Москва
№662991Добавлено: Вс 26 Июл 26, 23:09 (20 дней назад)
Цитата:
И все-таки атман - основа, без которой нет ("самих по себе") ни времени, ни пространства.
конкретно Кант подчёркивает, что время и пространство - они не сами-по-себе, а именно формы восприятия.
и он это элегантно доказывает так:
если бы пространство было бы само-по-себе, то мы могли бы отличить мячик, покоящийся в пространстве, от мячика, летящего с постоянной скоростью. Но мы их отличить не можем. Поэтому пространство - не что-то-само-по-себе. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 11535 Откуда: Москва
№662992Добавлено: Вс 26 Июл 26, 23:16 (20 дней назад)
Цитата:
Последние - лишь ментальные проекции, формы, через которые атман проявляется в материальном мире.
у Канта душа-сама-по-себе является в восприятии с помощью внутреннего чувства - времени. А пространственного измерения у ней нет.
Так что даже если и назвать душу-саму-по-себе атманом, то является этот атман лишь во времени, но не в пространстве, не в материи.
а тело-само-по-себе (и прочие вещи-сами-по-себе, которые мы бы назвали "материальными") являются в восприятии с помощью внешнего чувства - пространства. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№662993Добавлено: Вс 26 Июл 26, 23:24 (20 дней назад)
"Создано сознанием" - лишь искусственные наложения на "истинную реальность".
Кроме сознания нет никакой другой "инфекции"
Во всех системах с сансарой даже достижение статуса "сарваджнята" - уже сверхъестественные возможности познать все познаваемое в т.ч. в прошлом и будущем
- еще не нирвана, следует отказаться даже от такого Всезнания.
Я не спорю с Вами, лишь пытался показать "староиндийскую защиту".
Очень трудно сопоставлять с "Карро-кан" (Кант +), но показалось интересным,
что именно время и пространство - "лишь [иллюзорные] проявления сознания.
у Канта душа-сама-по-себе является в восприятии с помощью внутреннего чувства - времени. А пространственного измерения у ней нет.
Так что даже если и назвать душу-саму-по-себе атманом, то является этот атман лишь во времени, но не в пространстве, не в материи.
а тело-само-по-себе (и прочие вещи-сами-по-себе, которые мы бы назвали "материальными") являются в восприятии с помощью внешнего чувства - пространства.
Когда "материальные" не воспринимаются, остается Арупья, бытие чистого атмана
(или серий виджнян - у буддистов) _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 11535 Откуда: Москва
№662994Добавлено: Вс 26 Июл 26, 23:56 (20 дней назад)
на всякий случай скажу, что Кант как раз ан-атманист.
Он показывает, как возникают ложные идеи об атмане.
Это написано в "Критике чистого разума", там где "4 паралогизма трансцендентальной психологии". _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
по устранении всех иллюзий не проявятся ни время, ни пространство, ни воспринимающий/познающий их.
Останется "чистый атман/брахман". Который вне иллюзий "по своей природе".
Но... убрать-то надо "только иллюзию" и все будет "так как оно есть" - и без всякого атмана
)) Ибо нет других загрязнений, кроме сознания - серий виджняны
Даже независимо от того есть Атман или
)) пить его
у Канта душа-сама-по-себе является в восприятии с помощью внутреннего чувства - времени. А пространственного измерения у ней нет.
Так что даже если и назвать душу-саму-по-себе атманом, то является этот атман лишь во времени, но не в пространстве, не в материи..
Маноаятана + виджняна нематериальны, "внутреннее чувство". Время - серия кшан. Безначальна.
Но по устранении
1) иллюзии - статус сарваджнята (всезнание ишвары в йоге/самкхье)
и
2) всех накопленных "отпечатков" - конечна (по завершении жизненного срока святого)
Кант не учитывал карму и сансару и тем более удивителен его "анатман" _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
А насчет Канта. - любые априорные основания, которые не выводятся из опыта, но делают опыт возможным являются галимой метафизикой
Это если бы утверждалось их бытие в стиле прочтения Платона, как реалиста. Но такого у Канта нет. Он просто "считает", как в "заткнись, но считай", только делает это не математикой в физике , а аналитикой в среде опыта. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
