Вы пропустили самое основное в моем сообщении - там речь шла об "онтологической реальности" - той, что лежит во основе (источник) различения и восприятия. Она прямо непознаваема, так как нельзя познать то, что находится за пределами различения.
А ученые изучают то, что воспринимается и обладает каузальным эффектом опять же таки в том, что воспринимается. И даже такое познание никогда не будет полным - это видно по истории науки.
Такого быть не может. Если у нас сознание в буддизме связывается с дхармакайей и праджней, то реальность познаваема, как и природа сознания.
Я полагаю, что такая идеологическая вставка о непознаваемости реальности создана для неофитов, которые задают сложные вопросы. Но на самом деле, динамика сознания людей показывает громадный рост в понимании реальности. И зачем ставить пределы?
Почему кто-то считает, что сознание не в силах познать реальность? Какие-то ограничения есть у сознания?
Я вообще не про буддизм. Буддизм и реальность - это отдельная песня, причем не так однозначная, как представляется некоторым.
Видимо, многие споры возникают из-за неоднозначной трактовки что подразумевается под "реальностью", Для кого то, реальность - это перенос явления во вне ума и утверждения того, что нечто существует так же как и воспринимается (познается). Для кого то реальность - это нечто существующее, независимо от сознание и возникающее в уме как проекция при познании, причем эти проекции отличаются для каждого живого существа. И даже если исчезнут все живые существа, то это нечто останется. Кто-то такое нечто отрицает, утверждая все воспринимаемое в уме - это не проекции, а бесконечная (и по сути то беспричинная) взаимообусловленная цепь явлений. Ну для кого то реальность то, что имеет каузальный эффект, независимо от основы. В этом случае и веревка и змея могут быть одинаково реальны. Причем все эти и другие понятия реальности имеют устоявшуюся традицию в философии.
Для кого то, реальность - это перенос явления во вне ума и утверждения того, что нечто существует так же как и воспринимается (познается). Для кого то реальность - это нечто существующее, независимо от сознание и возникающее в уме как проекция при познании, причем эти проекции отличаются для каждого живого существа. И даже если исчезнут все живые существа, то это нечто останется. Кто-то такое нечто отрицает, утверждая все воспринимаемое в уме - это не проекции, а бесконечная (и по сути то беспричинная) взаимообусловленная цепь явлений. Ну для кого то реальность то, что имеет каузальный эффект, независимо от основы. В этом случае и веревка и змея могут быть одинаково реальны. Причем все эти и другие понятия реальности имеют устоявшуюся традицию в философии.
То есть, есть дураки, у которых термины не определены, и ссылки только на фантазию и веру, а есть те, кто опирается не верифицируемость и логику. Очень странно ставить их в один ряд. Мол, все одинаково хороши. Но это не так - не все. _________________ Буддизм чистой воды
Какое понятие у вас шире - "реальность" или "материальное"? Или они тождественны (синонимы)?
Нет, не тождественны. Оба понятия обозначают свойства, качества.
Реальность конечно как термин применяется довольно широко, и как свойство, и как мир-пространство.
Одно из этих понятий является общим для другого - то есть, его качеством. Какое для какого? Материальное у вас обладает свойством реальности, или реальность обладает качеством материальности?
Реальное обладает свойством действительности, постоянства, истинности.
Материальное как понятие у нас общепринятое и простое, понятное.
То есть, в советской школе середины прошлого века, логику вы бы не сдали. Над вами весь класс ржал бы. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
