в буддийских текстах часто встречается выражение типа "идея коровности (корова) - это то, что отличает корову от не-коровы".
с первого взгляда такое утверждение кажется бессмысленной тавталогией типа: Х = не не Х.
А может быть это выражение надо понимать так: корову можно представить как совокупность признаков: Корова = к1 И к2 И к3 И к4...
Каждого единичного признака тут достаточно, чтобы отличить корову от не-коровы.
Именно в этом быстром способе отличения (достаточно несовпадения лишь одного признака из сотен..) и состоит главный смысл тавталогического утверждения.
Корова, определённая как "к1 И к2 И к3 И к4..." этим своим способом определения повторяет работу апперцепции (виджняны, сознания), которая как раз и работает по принципу "И".
То есть авторы тавталогического определения этим своим определением повторили базовый механизм работы нашего рассудка/разума. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
В силу того,
Что всё изменчиво,
И никакого Я нет,
Каждый новый миг бытия живого существа
И есть перерождение.
Поэтому Ниббана существенна лишь
В своём остаточном виде -
Существует только Ниббана с остатком.
Ниббана же без остатка,
Поскольку она не имеет видовых отличий -
Есть логическая фикция, nil.
В Ниббану можно попасть только при жизни -
После смерти же,
С физическим исчезновением наблюдателя,
Буквально ничего нет
что же по-вашему означает фраза "корова это то, что отлично от не-коровы" ?
зачем тут тавталогия ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
что же по-вашему означает фраза "корова это то, что отлично от не-коровы" ?
зачем тут тавталогия ?
Низ - это то, что отлично от верха. Вам же никак не познать верх без низа. Они [представления об этом] друг друга подразумевают. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Последний раз редактировалось: ТМ (Чт 26 Июн 25, 22:45), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Кира
не надо так сложно, я ж начал тему про "зачем тавтология в определении". Почему не говорить то же тавтологическое определение прямо: "корова это корова" ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
что же по-вашему означает фраза "корова это то, что отлично от не-коровы" ?
зачем тут тавталогия ?
Низ - это то, что отлично от верха. Вам же никак не познать верх без низа. Оно друг друга подразумевает.
низ - это отличное от верха.
А верх - отличное от низа, вероятно.
возвратились откуда начали _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
что же по-вашему означает фраза "корова это то, что отлично от не-коровы" ?
зачем тут тавталогия ?
Низ - это то, что отлично от верха. Вам же никак не познать верх без низа. Оно друг друга подразумевает.
низ - это отличное от верха.
А верх - отличное от низа, вероятно.
возвратились откуда начали
Доказали, что вы руководствуетесь при познании своими представлениями, а не вынесенной вовне сущностью объектов. Больше ничего и не требовалось, никакого «начала» находить. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
что же по-вашему означает фраза "корова это то, что отлично от не-коровы" ?
зачем тут тавталогия ?
Низ - это то, что отлично от верха. Вам же никак не познать верх без низа. Оно друг друга подразумевает.
низ - это отличное от верха.
А верх - отличное от низа, вероятно.
возвратились откуда начали
Доказали, что вы руководствуетесь при познании своими представлениями, а не вынесенной вовне сущностью объектов. Больше ничего и не требовалось, никакого «начала» находить.
ну а с исходной моей мыслью, что тавталогичность определения коровы (через отрицание не-коровы) происходит от того, что апперцепция есть оператор "И" - вы согласны ? Или эта мысль совсем не понятна ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Логика (функция ума) всегда тавтологична в принципе,
Её непротиворечивость есть всегда тавтология.
Логика непротиворечива до тех пор,
Пока имеет дело лишь с самой собой.
Сущностное содержание всегда приходит извне.
Простой пример - закон противоречия:
«Одно и то же высказывание не может быть одновременно истинным и ложным».
Однако практика показывает, например,
Что носитель света, фотон,
Является и частицей, и волной,
То есть оба эти высказывания
Одновременно являются и истинными, и ложными.
То же с вероятностными вещами:
Кот Шрёдингера в одно и то же время
И жив, и мёртв с некоторой вероятностью,
И так далее
что же по-вашему означает фраза "корова это то, что отлично от не-коровы" ?
зачем тут тавталогия ?
Низ - это то, что отлично от верха. Вам же никак не познать верх без низа. Оно друг друга подразумевает.
низ - это отличное от верха.
А верх - отличное от низа, вероятно.
возвратились откуда начали
Доказали, что вы руководствуетесь при познании своими представлениями, а не вынесенной вовне сущностью объектов. Больше ничего и не требовалось, никакого «начала» находить.
ну а с исходной моей мыслью, что тавталогичность определения коровы (через отрицание не-коровы) происходит от того, что апперцепция есть оператор "И" - вы согласны ? Или эта мысль совсем не понятна ?
Цитата:
Тавтология — в риторике, риторическая фигура, представляющая собой повторение одних и тех же или близких по значению и смыслу слов.
Тавтология — в логике, тождественно истинное высказывание, инвариантное относительно значений своих компонентов
Вы в каком смысле слово используете? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Почему вместо "корова есть корова" буддийские логики говорят "корова - то, что отличается от не-коровы" ?
В обоих случаях тавталогия, но почему именно второй тавталогии отдаётся предпочтение ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Почему вместо "корова есть корова" буддийские логики говорят "корова - то, что отличается от не-коровы" ?
В обоих случаях тавталогия, но почему именно второй тавталогии отдаётся предпочтение ?
Минимум две половинки нужны для различения: корова и не корова, верх и низ, право и лево. Второй же не отдается предпочтение как будто бы не-корова есть, а вместо коровы - пустое место. Это какое-то бредовое прочтение. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
