Я вовсе не утверждаю, что достаточно один раз прочитать и все будет понятно.
Если позволите.
Вот интересно, если бы вам поручили организовать углублённый курс не тибетского, не тхеравадинского и не дальневосточного буддизма (йогачаринского?) - как бы вы его организовали, какие трактаты были бы в основе, в какой последовательности, и сколько времени бы запросили? имеется в виду - на основе традиции, помимо вспомогательных предметов типа учебника логики или европейской феноменологии?
p.s.: если у кого из участников есть своё видение курса, было бы также интересно узнать.
Я бы не смог потому что для этого нужно ссылаться на тексты. Ведь курс не буддизма имени ТМ. Такой никому бы был не интересен. А ключевую для Махаяны, например, трактовку праджняпарамиты Асангой, я вычитал из такого тибетского трэш-перевода про НЕДВОЙСТВЕННОСТЬ, что пару недель соображал, как там расставить слова в нужном порядке и чем что заменить, чтобы абзац стал осмысленным.
И как я буду доказывать, что Асанга имел ввиду именно это, а не по наитию Майтрейи написал святые мистические неконцептуальные слоги про спонтанный инсайт будд? А таких важных склеек около десятка. Васубандху, например, не пишет прямо, что дхармы - это как категории без рода в смысловой сетке восприятия. Он пишет только про природу и невозможность их аналитически/физически разложить. Почему бы им не быть такими неразрушаемыми магическими шариками в гиперпространстве?
И в итоге, на вопрос «логичен ли Х?» нельзя определенно доказать свою точку зрения, ведь это будет подразумевать, что с того конца обязательно сидит тот, кто сам думает логично. Никаких доказательств привести невозможно в силу самого предмета помимо последовательного мышления про мышление же. А это означает, что по только лишь переводным текстам (у которых может быть совсем разный уровень перевода) учение буддизма не восстановить и сослаться не на что - источника для цитаты однозначного характера то нет. Что вы на курсе будете говорить? «По моему мнению?», «так логично?», «так одно сходится с другим?» для этого нужно хотя бы быть кем то, типа заметной в медиа/социальном плане фигурой.
Последовательность, имхо, такая: нужно отталкиваться от основ аналитической философии/феноменологии Гуссерля и знать логику. А будд индийских трактатов по теме не так и много: это Ньяя Бинду, Абхидхармамуччая, Махаянасамграха и Коша. Хотя она и сарвастивадинская, но там очень много информации о том, как в одном векторе разные школы по-разному рассуждали.
Время - лет 5+, наверное. С учетом основной работы, занятий раз в неделю по часу-двум. Это чисто на избу-читальню срок и обсуждение прочитанного. Но вы больше на начало мышления у других времени затратите. Мы ведь 15 лет учимся. И за этот срок не приходим в кондицию даже чтобы предложение философского плана осмыслить. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Зарегистрирован: 09.08.2018 Суждений: 61 Откуда: Россия
№644884Добавлено: Чт 05 Сен 24, 18:13 (3 мес. назад)
Намаскар друзья! Подскажите пожалуйста какой боддхисаттва защищает от темных сил? _________________ "Истина настолько очевидна, что может вовеки оставаться тайной". - Билл Хайдрик
Последовательность, имхо, такая: нужно отталкиваться от основ аналитической философии/феноменологии Гуссерля и знать логику
Так тогда от Коши ничего и не останется.
Ну кроме сказок
Исключительно от локанирдеши - главы про мир. И то, если понимать ее как древнюю географию, а не сотериологию. Остальное можно только переложить в другом ключе не через природу-свабхаву, например, а через природу-смысл-знание/сознание, как в йогачаре. Вот от чего останутся рожки-да-ножки - так это от современной тхеравады и прасангики. Они попадают в логические парадоксы или просто глупости, из которых не могут выйти средствами своих же систем. И из-за этого давят на аутентичность, религиозность, традиционность и прочие, не имеющие прямого отношения к истинности, факторы.
А с отрицанием природы/смысла/сознания и прочего вы попадете на то, что утверждения об их отрицании фактом своего существования [но не смыслом] их же и подтверждают. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Я вовсе не утверждаю, что достаточно один раз прочитать и все будет понятно.
Если позволите.
Вот интересно, если бы вам поручили организовать углублённый курс не тибетского, не тхеравадинского и не дальневосточного буддизма (йогачаринского?) - как бы вы его организовали, какие трактаты были бы в основе, в какой последовательности, и сколько времени бы запросили? имеется в виду - на основе традиции, помимо вспомогательных предметов типа учебника логики или европейской феноменологии?
p.s.: если у кого из участников есть своё видение курса, было бы также интересно узнать.
Я бы не смог потому что для этого нужно ссылаться на тексты. Ведь курс не буддизма имени ТМ. Такой никому бы был не интересен. А ключевую для Махаяны, например, трактовку праджняпарамиты Асангой, я вычитал из такого тибетского трэш-перевода про НЕДВОЙСТВЕННОСТЬ, что пару недель соображал, как там расставить слова в нужном порядке и чем что заменить, чтобы абзац стал осмысленным.
И как я буду доказывать, что Асанга имел ввиду именно это, а не по наитию Майтрейи написал святые мистические неконцептуальные слоги про спонтанный инсайт будд? А таких важных склеек около десятка. Васубандху, например, не пишет прямо, что дхармы - это как категории без рода в смысловой сетке восприятия. Он пишет только про природу и невозможность их аналитически/физически разложить. Почему бы им не быть такими неразрушаемыми магическими шариками в гиперпространстве?
И в итоге, на вопрос «логичен ли Х?» нельзя определенно доказать свою точку зрения, ведь это будет подразумевать, что с того конца обязательно сидит тот, кто сам думает логично. Никаких доказательств привести невозможно в силу самого предмета помимо последовательного мышления про мышление же. А это означает, что по только лишь переводным текстам (у которых может быть совсем разный уровень перевода) учение буддизма не восстановить и сослаться не на что - источника для цитаты однозначного характера то нет. Что вы на курсе будете говорить? «По моему мнению?», «так логично?», «так одно сходится с другим?» для этого нужно хотя бы быть кем то, типа заметной в медиа/социальном плане фигурой.
Последовательность, имхо, такая: нужно отталкиваться от основ аналитической философии/феноменологии Гуссерля и знать логику. А будд индийских трактатов по теме не так и много: это Ньяя Бинду, Абхидхармамуччая, Махаянасамграха и Коша. Хотя она и сарвастивадинская, но там очень много информации о том, как в одном векторе разные школы по-разному рассуждали.
Время - лет 5+, наверное. С учетом основной работы, занятий раз в неделю по часу-двум. Это чисто на избу-читальню срок и обсуждение прочитанного. Но вы больше на начало мышления у других времени затратите. Мы ведь 15 лет учимся. И за этот срок не приходим в кондицию даже чтобы предложение философского плана осмыслить.
Спасибо за развёрнутый ответ. Ну я бы курсом "не буддизма" поинтересовался бы точно, особенно в формате семинара, как это некогда с Кошей и было (там как, Рудой предполагает, что Коша - курс в форме беседы с учениками, длившийся 3 года?).
Просто интересно, возможно ли добиться дисциплины и сработать относительно цельную и непротиворечивую картину, если можно так сказать - "утраченного буддизма". Реконструировать логику "северного буддизма" без последующей паганизации, как он мог бы продолжить жить, если бы школа продолжала работу, скажем, условная Фасян, в общем - Виджнянавада. Да, про хоссо КИ как-то поминал, но является ли она полноценной, развивающейся школой, а не застывшей маргиналией (т.е. что насчёт доступности). Насколько я понимаю - это единственное, что точечно и хаотично противопоставляется "системам" тхеравады и прасангики?
Думаю, что можно попробовать и не владея архаическими языками, вариантов нет. Всяко при посредниках-переводчиках, разбирающих шастры (а таких ещё найди, штучный элемент) - ты сталкиваешься с элементами культуртрегерства, личных аббераций, хотя это также неплохое подспорье.
№644896Добавлено: Пт 06 Сен 24, 11:34 (3 мес. назад)
У нас еще полностью отсутствует информация о реальном состоянии дел в современном китайском буддизме, за исключением тибетского направления. Если не считать за такое фильмы про шаолиньских монахов.
Тут видим только общее количество, да и то с "живыми буддами", вдруг попавшими в общую статистику.
№644897Добавлено: Пт 06 Сен 24, 12:12 (3 мес. назад)
Слышал, что в Китае заправляет т.н. "народная религия", наподобие индуизма - историческая смесь из культов и идеологических программ. Так понимать, что и различные формы буддизма там - часть общего такого постязыческого комплекса.
Слышал, что в Китае заправляет т.н. "народная религия", наподобие индуизма - историческая смесь из культов и идеологических программ. Так понимать, что и различные формы буддизма там - часть общего такого постязыческого комплекса.
Это у мирян. А у монахов те же тексты с комментариями всегда были, и понятие "ученого монаха" очень даже китайское. _________________ Буддизм чистой воды
Я вовсе не утверждаю, что достаточно один раз прочитать и все будет понятно.
Если позволите.
Вот интересно, если бы вам поручили организовать углублённый курс не тибетского, не тхеравадинского и не дальневосточного буддизма (йогачаринского?) - как бы вы его организовали, какие трактаты были бы в основе, в какой последовательности, и сколько времени бы запросили? имеется в виду - на основе традиции, помимо вспомогательных предметов типа учебника логики или европейской феноменологии?
p.s.: если у кого из участников есть своё видение курса, было бы также интересно узнать.
Я бы не смог потому что для этого нужно ссылаться на тексты. Ведь курс не буддизма имени ТМ. Такой никому бы был не интересен. А ключевую для Махаяны, например, трактовку праджняпарамиты Асангой, я вычитал из такого тибетского трэш-перевода про НЕДВОЙСТВЕННОСТЬ, что пару недель соображал, как там расставить слова в нужном порядке и чем что заменить, чтобы абзац стал осмысленным.
И как я буду доказывать, что Асанга имел ввиду именно это, а не по наитию Майтрейи написал святые мистические неконцептуальные слоги про спонтанный инсайт будд? А таких важных склеек около десятка. Васубандху, например, не пишет прямо, что дхармы - это как категории без рода в смысловой сетке восприятия. Он пишет только про природу и невозможность их аналитически/физически разложить. Почему бы им не быть такими неразрушаемыми магическими шариками в гиперпространстве?
И в итоге, на вопрос «логичен ли Х?» нельзя определенно доказать свою точку зрения, ведь это будет подразумевать, что с того конца обязательно сидит тот, кто сам думает логично. Никаких доказательств привести невозможно в силу самого предмета помимо последовательного мышления про мышление же. А это означает, что по только лишь переводным текстам (у которых может быть совсем разный уровень перевода) учение буддизма не восстановить и сослаться не на что - источника для цитаты однозначного характера то нет. Что вы на курсе будете говорить? «По моему мнению?», «так логично?», «так одно сходится с другим?» для этого нужно хотя бы быть кем то, типа заметной в медиа/социальном плане фигурой.
Последовательность, имхо, такая: нужно отталкиваться от основ аналитической философии/феноменологии Гуссерля и знать логику. А будд индийских трактатов по теме не так и много: это Ньяя Бинду, Абхидхармамуччая, Махаянасамграха и Коша. Хотя она и сарвастивадинская, но там очень много информации о том, как в одном векторе разные школы по-разному рассуждали.
Время - лет 5+, наверное. С учетом основной работы, занятий раз в неделю по часу-двум. Это чисто на избу-читальню срок и обсуждение прочитанного. Но вы больше на начало мышления у других времени затратите. Мы ведь 15 лет учимся. И за этот срок не приходим в кондицию даже чтобы предложение философского плана осмыслить.
Спасибо за развёрнутый ответ. Ну я бы курсом "не буддизма" поинтересовался бы точно, особенно в формате семинара, как это некогда с Кошей и было (там как, Рудой предполагает, что Коша - курс в форме беседы с учениками, длившийся 3 года?).
Просто интересно, возможно ли добиться дисциплины и сработать относительно цельную и непротиворечивую картину, если можно так сказать - "утраченного буддизма". Реконструировать логику "северного буддизма" без последующей паганизации, как он мог бы продолжить жить, если бы школа продолжала работу, скажем, условная Фасян, в общем - Виджнянавада. Да, про хоссо КИ как-то поминал, но является ли она полноценной, развивающейся школой, а не застывшей маргиналией (т.е. что насчёт доступности). Насколько я понимаю - это единственное, что точечно и хаотично противопоставляется "системам" тхеравады и прасангики?
Думаю, что можно попробовать и не владея архаическими языками, вариантов нет. Всяко при посредниках-переводчиках, разбирающих шастры (а таких ещё найди, штучный элемент) - ты сталкиваешься с элементами культуртрегерства, личных аббераций, хотя это также неплохое подспорье.
Они могут запросто сидеть в своей «скорлупе» в Японии/Тайване/Китае, как та же «более ранняя» тхеравада в Тае из-за отсутствия финансирования/желания. Это ведь очень дорогое и ресурсоемкое дело. На поверхности мы видим партийных лам и «дзен работы в офисе», например. А того, что в глубине - знать не знаем. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
потому что для этого нужно ссылаться на тексты. Ведь курс не буддизма имени ТМ. Такой никому бы был не интересен. А ключевую для Махаяны, например, трактовку праджняпарамиты Асангой, я вычитал из такого тибетского трэш-перевода про НЕДВОЙСТВЕННОСТЬ, что пару недель соображал, как там расставить слова в нужном порядке и чем что заменить, чтобы абзац стал осмысленным.
