№613970Добавлено: Ср 30 Ноя 22, 02:21 (2 года тому назад)
У них так же есть аргумент за внешний мир. Он заключается в том, что "человек, видящий кувшин впервые, узнает его постепенно". Это говорит о том, что кувшин - не ум. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
У них так же есть аргумент за внешний мир. Он заключается в том, что "человек, видящий кувшин впервые, узнает его постепенно". Это говорит о том, что кувшин - не ум.
Вернее, кувшин - это как раз ум (умственный конструкт, формируемый в результате узнавания), а вот то, что человек видит - не ум, а некая неузнанная ещё реальность вне ума.
№613978Добавлено: Ср 30 Ноя 22, 15:55 (2 года тому назад)
Лажовый же аргумент. Вы про четасики когда читали, то мгновенно такой объект как читта узнали и восприняли? Випака не означает, что ее манас знает и в один момент составляет верное представление. Они тут сузили определение. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
№613981Добавлено: Ср 30 Ноя 22, 17:58 (2 года тому назад)
Цитата:
Vijñānavādins assert that only mind is an ultimate truth and an entity. Thinking that external objects are truly existent is only an imaginary concept based on delusion. Sautrāntikas strongly repudiate this assertion, saying that if external existence is not established, how imaginary nature can be proven? Since there is nothing outside, how the mind can apprehend them; there must be no mind as well.
По моей незасохшей руке
пробирается тихо память
По моей незастывшей реке
проплывает тихонько птица
По моей неубитой душе
плачет скорбно забытый разум
Я летаю снаружи всех измерений.
№613982Добавлено: Ср 30 Ноя 22, 18:06 (2 года тому назад)
Надо понимать, что "ultimate truth" и "external objects" - специальные, строго определенные, термины. Чтобы получить такое звание, объект должен быть воспринят точно так же, как он существует без восприятия. Если "нечто внешнее существует, но мы про него не знаем точно, что это" - то всё, это уже не "ultimate truth". Ультимативность тут определяется не через онтологию (не как у материалистов, где есть некая материя и всё), а через эпистемологию, где онтология объекта должна с ней совпасть. _________________ Буддизм чистой воды
№613983Добавлено: Ср 30 Ноя 22, 18:21 (2 года тому назад)
В работе про Ратнакарашанти, по моему, было как раз, что «сатья» в некоторых текстах, видимо, используется в значении «существующее». Народ начал что то подозревать, милорд! Лет через 20 вскроется, что у нее есть сотериологические, гносеологические и прочие прочтения. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
У них так же есть аргумент за внешний мир. Он заключается в том, что "человек, видящий кувшин впервые, узнает его постепенно". Это говорит о том, что кувшин - не ум.
Вообще, неплохо бы сконцентрироваться на логике сарвабиджа-алаявиджняны - внешний/внутренний как припоминание, наличность есть только потому, что она биджируется - я вижу, потому что активирована биджа взгляда и т.д. То есть, в радикальном - трансцендентальном смысле нет никакого "внешнего", оно лишь совокупность бидж - кармических по-следствий; я вижу, поскольку мой взгляд был обусловлен кармически поставленными биджами (самовизуализация), я перестану видеть только тогда, когда пойму это, что значит - пресеку поставку, избуду.
Интересно, что и Платон и Аристотель говорили о познании в мнемонических категориях - как о "припоминании, воспоминании и вспоминании"; я просто забыл, призабыл, подзабыл то, что уже было, что уже есть, дано и поставляется. Отсюда "истина" - а-летейя - вспомненное. Но, поскольку вспомнить окончательно я не могу, то я припоминанию с помощью концептуальных догадок, логических построений и т.д.
В этом смысле, недорихтованное саутрантическое отстаивание "наружного" и закрепление классической формы "восприятие - умозаключение" (пратьякша - анумана) в логике Дигнаги/Дхармакирти - способствует застыванию сансары как субъект-объектного произведения.
Надо понимать, что "ultimate truth" и "external objects" - специальные, строго определенные, термины. Чтобы получить такое звание, объект должен быть воспринят точно так же, как он существует без восприятия. Если "нечто внешнее существует, но мы про него не знаем точно, что это" - то всё, это уже не "ultimate truth". Ультимативность тут определяется не через онтологию (не как у материалистов, где есть некая материя и всё), а через эпистемологию, где онтология объекта должна с ней совпасть.
№613990Добавлено: Ср 30 Ноя 22, 18:54 (2 года тому назад)
С "внешним миром" проблема такая, что вы его сначала познаете, а потом говорите, что он "отражается" или сознание как искру высекает, хотя как вы об этом узнали без сознания? Ведь этот эффект высекания тогда не наблюдаем. Любое познание предполагает уже сознание. Т.е. нельзя заявлять первичность материи. Ее ведь надо чем то познавать. У Васубандху в Коше "предыдущее сознание, индрия и объект" - условия. У тхеравадинов точно так же, просто это уже в Абхидхамме очевидно, где разбирается бхаванга. А в суттах якобы индрия и объект "производят" сознание.
Извне сознание ненаблюдаемо. Если меня разобрать на атомы, то не будет ни моего восприятия ни мышления там.
А "биджи", "карма" - имхо, это не "семена" и не "сила". Так просто для примера говорят. Это рассмотрение дхарм с т.з. потенциальности и движения. Оно по "вещественности" самотождественно с дхармами.
Потом допишу, тут ноут отдавать нужно. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
В работе про Ратнакарашанти, по моему, было как раз, что «сатья» в некоторых текстах, видимо, используется в значении «существующее». Народ начал что то подозревать, милорд! Лет через 20 вскроется, что у нее есть сотериологические, гносеологические и прочие прочтения.
Не в некоторых.
Одно из самых традиционных объяснений слова: satya - sate hitaḿ yat. True, real, existent.
Извне сознание ненаблюдаемо. Если меня разобрать на атомы, то не будет ни моего восприятия ни мышления там.
А "биджи", "карма" - имхо, это не "семена" и не "сила". Так просто для примера говорят. Это рассмотрение дхарм с т.з. потенциальности и движения. Оно по "вещественности" самотождественно с дхармами.
Ну вот, КИ близко отмечает -
Цитата:
...через эпистемологию, где онтология объекта должна с ней совпасть.
Что и есть синхронизация порочной двайты - внешнего/внутреннего, субъекта/объекта, Я/Не-Я. Главное - не трансцендировать двайту до "наружки" как условия самоопределения. Формально разделение есть, как условие работы, высекания искры, но на деле - я не воспринимаю, а вспоминаю, заморочен (конституирован) образами предшествующий деяний, также я и не вывожу, не умозаключаю, но - припоминаю, или - перетасовываю образы, а ещё точнее - образы самоперетасовываются в миксере текущего Я.
В жуткой, гротескной, материалистической образности - я слепой, глухой, тупой и так далее, нет у меня ни рта, ни глаз, ни мозга, - всё это воспроизводится как запись, кармически - как воспроизводство с одновременной перезаписью перезаписи перезаписи и т.д. Никакого внешнего как познаваемого, только как неузнавание с предчувствием чего-то забытого и очень важного.
А в суттах якобы индрия и объект "производят" сознание.
.
Не так всё же. Говорится, что пхасса - это встреча троих. То есть, все трое существуют до этой встречи.
Я подозреваю, что просто перевод левый. Это одновременные условия, а не временное или производящее описание. Никогда же так не бывает, чтобы они были раздельны. Иначе это как «немой рассказывал, как глухой слышал…» _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
