№614002Добавлено: Ср 30 Ноя 22, 21:23 (2 года тому назад)
"Только сознание познаётся так же, как существует". Или, даже "только само познание существует так же, как познаётся". Вот о чем говорят виджняптиматрины прямым текстом, и о чем с ними спорят. Это вовсе не такое отрицание внешнего, как это понял бы некий неуч, незнакомый с темой. Суть в том, что утверждать в индийском диспуте то, что не познано достоверно, или, хотя бы, не продиктовано его традицией (где она, поэтому, включена в вид знания), мог только глупец. Поэтому, и все аргументы идут логико-эпистемологические. _________________ Буддизм чистой воды
№614004Добавлено: Чт 01 Дек 22, 03:37 (2 года тому назад)
Цитата:
Существуют
Вы же понимаете, что для вот этого утверждения "существует" нужно сознание или вообразить себя или коня в вакууме в режиме спектатора? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
А в суттах якобы индрия и объект "производят" сознание.
.
Не так всё же. Говорится, что пхасса - это встреча троих. То есть, все трое существуют до этой встречи.
Я подозреваю, что просто перевод левый. Это одновременные условия, а не временное или производящее описание. Никогда же так не бывает, чтобы они были раздельны. Иначе это как «немой рассказывал, как глухой слышал…»
Говорится, что есть один, есть второй и есть третий, и если кого-то из трёх нет, то не будет встречи этих трёх. Эти трое не производятся и не возникают в момент встречи, но встреча этих троих даёт своё производное - вы знаете какое.
Хм. Говорится так: если бы не было одного из трёх, то не было бы и их встречи. Это явно значит, что не во время встречи возникают трое.
Это чисто риторический приём, призванный как раз акцентировать внимание на жёсткости сцепки. Условие в вакууме не пребывает. АС разворачивается как описание машины иллюзий - элементы, скандхи, дхату, аятаны, встреча трёх и т.д. Я здесь всегда предпочитаю делёзианский язык - нужно продемонстрировать порочность шизотизации - расстроение как условие объекта сознания. Задача - от метафизики до эпистемологии - способствовать снятию различных шизотизаций (расстроения, раздвоения, разпанчевания).
Кстати, гипостазирование трёх до встречи отталкивается от признания радикального внешнего. И, как я понял, саутрантики были далеки от радикальности, а как раз ближе к формальности, что и доработали йогачары. Признание радикального внешнего - это прикол спекулятивных реалистов с их объектно-ориентированной онтологией, связанно это с политикой инклюзивности - признанием прав на существование за абсолютно иным, этакое философское ЛГБТ.
Хм. Говорится так: если бы не было одного из трёх, то не было бы и их встречи. Это явно значит, что не во время встречи возникают трое.
Это чисто риторический приём, призванный как раз акцентировать внимание на жёсткости сцепки. Условие в вакууме не пребывает. АС разворачивается как описание машины иллюзий - элементы, скандхи, дхату, аятаны, встреча трёх и т.д. Я здесь всегда предпочитаю делёзианский язык - нужно продемонстрировать порочность шизотизации - расстроение как условие объекта сознания. Задача - от метафизики до эпистемологии - способствовать снятию различных шизотизаций (расстроения, раздвоения, разпанчевания).
Кстати, гипостазирование трёх до встречи отталкивается от признания радикального внешнего. И, как я понял, саутрантики были далеки от радикальности, а как раз ближе к формальности, что и доработали йогачары. Признание радикального внешнего - это прикол спекулятивных реалистов с их объектно-ориентированной онтологией, связанно это с политикой инклюзивности - признанием прав на существование за абсолютно иным, этакое философское ЛГБТ.
Довольно стандартное общешкольное буддистское объяснение вполне симфонично: Будда не отрицал "внешний мир", чему есть много подтверждений, но и не застревал в нём, как его опоненты аживики (и другие реалисты}. Далее каждый оратор по-своему подаёт суть срединного пути, но реалистическая компонента не может быть проигнорирована, даже если мы говорим о виджнянаваде - такое игнорирование приведёт к искажению.
Довольно стандартное общешкольное буддистское объяснение вполне симфонично: Будда не отрицал "внешний мир", чему есть много подтверждений, но и не застревал в нём, как его опоненты аживики (и другие реалисты}. Далее каждый оратор по-своему подаёт суть срединного пути, но реалистическая компонента не может быть проигнорирована, даже если мы говорим о виджнянаваде - такое игнорирование приведёт к искажению.
Вот точно не помню, но, кажется, в Коше есть разъяснение на эту тему с помощью метафоры зеркала - внешнее как средство отражения, для самообнаружения. И главное - чётко в этом отчёт себе отдавать (что значит - находить себя в отражении без искажений). Задача - разбить королевство кривых зеркал. Вспомнилась знаменитая сцена боя в комнате с зеркалами из фильма "Выход дракона".
Π.Σ.: культурологическое - Слотердайк писал, что метафора зеркала впервые основательно начинает использоваться в психоанализе (а в постклассической философии - дискурс отражения), до этого - европейцы не знали массового, простонародного пользования зеркалом - страшный дефицит вплоть до 19 - начала 20-го века. А вот на Востоке таких проблем не было, искусство производства зеркал - древнее.
А в суттах якобы индрия и объект "производят" сознание.
.
Не так всё же. Говорится, что пхасса - это встреча троих. То есть, все трое существуют до этой встречи.
Я подозреваю, что просто перевод левый. Это одновременные условия, а не временное или производящее описание. Никогда же так не бывает, чтобы они были раздельны. Иначе это как «немой рассказывал, как глухой слышал…»
Говорится, что есть один, есть второй и есть третий, и если кого-то из трёх нет, то не будет встречи этих трёх. Эти трое не производятся и не возникают в момент встречи, но встреча этих троих даёт своё производное - вы знаете какое.
>>не производятся
>>даёт своё производное
Цитата:
Что значит слово производное?
образованный, произведённый от другой, простейшей или основной величины, формы, категории ◆ Слово "паровой" — производное от "пар".
Метафизическая трактовка. Где индрия с объектом встречается где то и дает откуда то производные. То ли возникшие из ничего то ли находящиеся в составе индрии и объекта. И получается сознание поменьше в большом сознании.
Цитата:
1 Phassa – Contact or mental impression
2 Vedanà – Feeling or sensation
3 Sa¤¤à – perception
4 Cetanà – volition or intention
5 Ekaggatà – one-pointedness, concentration (samàdhi)
6 Jãvitindriya – vitality or psychic life
7 Manasikàra – attention or advertence
Это же сабба чиита садхараны. Они в каждом моменте ума есть и друг от друга не производятся. Друг с другом не взаимодействуют. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
№614048Добавлено: Чт 01 Дек 22, 17:35 (2 года тому назад)
Сознание в том триптихе в значении "человек в сознании, когда ему в индрию объектом тычут". Простой банальный смысл. Не везде же в буддизме глубокая философия, есть разные уровни. _________________ Буддизм чистой воды
А в суттах якобы индрия и объект "производят" сознание.
.
Не так всё же. Говорится, что пхасса - это встреча троих. То есть, все трое существуют до этой встречи.
Не существуют. Существуют они только в ситуации встречи.
Хм. Говорится так: если бы не было одного из трёх, то не было бы и их встречи. Это явно значит, что не во время встречи возникают трое.
Так это про прошлый момент. У меня "возникло" сознание написания поста на форуме из за "встречи" индрии-сопособности видеть с монитором объектом, манендрии с объектами ума и пр. В прошлый момент было другое. Другие индрии и объекты. Они в потоке постоянном. Встреча не как три человека встречаются и откуда то четвертый выскакивает. То ли из них то ли из ниоткуда. Вся толпа сразу в сборе, они куда то идут и какие то фигуры делают. "Встречаются" только в связках вот этих фигур. Пример сложно привести, потому что аналогов в физическом мире нет. Толпа, например, всегда где-то; люди в ней есть до встречи и после; ее участники механически друг с другом взаимодействуют. А у процессов сознания нет места, они никак не сцеплены ничем. Ни разрядами тока ни шестеренками. Они типа как процесс света - иногда яркий, иногда не очень. Его ничто не производит. Элементы в нем "встречаются" или "возникают" только по отношению к прошлому моменту. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
А в суттах якобы индрия и объект "производят" сознание.
.
Не так всё же. Говорится, что пхасса - это встреча троих. То есть, все трое существуют до этой встречи.
Я подозреваю, что просто перевод левый. Это одновременные условия, а не временное или производящее описание. Никогда же так не бывает, чтобы они были раздельны. Иначе это как «немой рассказывал, как глухой слышал…»
Говорится, что есть один, есть второй и есть третий, и если кого-то из трёх нет, то не будет встречи этих трёх. Эти трое не производятся и не возникают в момент встречи, но встреча этих троих даёт своё производное - вы знаете какое.
>>не производятся
>>даёт своё производное
Цитата:
Что значит слово производное?
образованный, произведённый от другой, простейшей или основной величины, формы, категории ◆ Слово "паровой" — производное от "пар".
Метафизическая трактовка. Где индрия с объектом встречается где то и дает откуда то производные. То ли возникшие из ничего то ли находящиеся в составе индрии и объекта. И получается сознание поменьше в большом сознании.
Цитата:
1 Phassa – Contact or mental impression
2 Vedanà – Feeling or sensation
3 Sa¤¤à – perception
4 Cetanà – volition or intention
5 Ekaggatà – one-pointedness, concentration (samàdhi)
6 Jãvitindriya – vitality or psychic life
7 Manasikàra – attention or advertence
Это же сабба чиита садхараны. Они в каждом моменте ума есть и друг от друга не производятся. Друг с другом не взаимодействуют.
Насколько я помню (а я хорошо помню), говорится-объясняется по принципу паччая: где есть это, там есть и то. Можем называть это примитивной метафизикой - окей. Все ранние буддийские тексты обладают такой характеристикой. Взять хоть известнейшее "где прекращаются махабхуты?".
В работе про Ратнакарашанти, по моему, было как раз, что «сатья» в некоторых текстах, видимо, используется в значении «существующее». Народ начал что то подозревать, милорд! Лет через 20 вскроется, что у нее есть сотериологические, гносеологические и прочие прочтения.
bden pa, satya - истина.
Четыре признака истины (А. М. Донец на основе исследования тиб. текстов): 1. существование (существующее); 2. необманываемость (mi slu ba) в силу: 3. обладания соответствием (mthun) между способом явления и способом пребывания; 4. постоянство. Это такое существующее постоянно, у которого сторона явления совпадает со стороной пребывания, вследствие чего оно не обманывает.
В работе про Ратнакарашанти, по моему, было как раз, что «сатья» в некоторых текстах, видимо, используется в значении «существующее». Народ начал что то подозревать, милорд! Лет через 20 вскроется, что у нее есть сотериологические, гносеологические и прочие прочтения.
bden pa, satya - истина.
Четыре признака истины (А. М. Донец на основе исследования тиб. текстов): 1. существование (существующее); 2. необманываемость (mi slu ba) в силу: 3. обладания соответствием (mthun) между способом явления и способом пребывания; 4. постоянство. Это такое существующее постоянно, у которого сторона явления совпадает со стороной пребывания, вследствие чего оно не обманывает.
Что такое "способ пребывания"? Если самолетом, поездом - то это "способ прибытия". Человек может быть зарегистрирован по месту пребывания. Но что это такое у явления, да и еще и некими разными способами? _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
