Факт состоит в том, что многие "мастера прошлого" - лишь литературные персонажи.
Более того, в феноменальном плане все мастера прошлого - "литературные персонажи", то есть художественные образы, которые создаёт наше воображение.
Феноменология ведь не исключает логику, а приветствует её. И про одних персонажей будет верным вывод, что они имели реальных прототипов, а про других - нет.
Несомненно. Однако феноменологическая установка предлагает нам отключить все "предустановленные" настройки. В вопросе рассматриваемых персонажей мы, если применим такой метод, будем вынуждены заключить, что хотя и у нас есть основания полагать прототипы, имеем мы дело всё же лишь с образами.
Уберите "всё же лишь".
... хотя и есть основания полагать прототипы, имеем мы дело (не с ними, а) с образами.
Неправильно. Есть образы персонажей, есть образы прототипов. Зная, что имеем дело только с образами, не повторяем слово "образ" перед любым другим словом.
У вас ошибка в том, что нечто у вас образы, а нечто (прототипы) - не образы.
Именно так: прототипы - не образы, то есть не персонажи = "многие "мастера прошлого" - лишь литературные персонажи" (здесь вы чётко отделили персонажей от их прототипов и заявили, что у многих этих прототипов вовсе нет, то есть персонаж полностью отделён от прототипа).
Литературный персонаж - это и есть образ. Даже если у него есть реальный прототип, то мы всё равно имеем дело с образом, то есть с персонажем, а не с его прототипом - последний вне нашей досягаемости. Бодхидхарма, скорее всего, имеет за собой реального прототипа, но всё, что у нас есть - это лишь легендарный образ. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Какие такие логические причины для кармы,и вообще для чего бы то ни было?Логика это производное человеческого ограниченного ума,природе никакая логика не нужна,там для нее и места то нет,ведь в основе всего пустота.
Если у вас есть иной, безграничный и нечеловеческий, ум или над-ум, то напишите что-нибудь умное. Если же нет иного, то почему-бы не пользоваться всеми возможностями имеющегося?
Пользоваться то им можно,тем более ничего другого вам и не остается
А вам? Вопрос ведь был вам про вас, а не про меня.
А вы и вправду думаете что я от вас устройством ума отличаюсь?
Да.
Так вот ты каков буддийский фашизмЪ.Любопытное. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Литературный персонаж - это и есть образ.... легендарный образ.
А, вы о чем-то своём. Ясно. А я уж решил, что у нас умный разговор.
Вы, наверно, невнимательно прочитали. Там было написано: прототипы - не персонажи.
Я тоже думал, что вы умнее, но давно уже избавился от такого рода думания. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Какие такие логические причины для кармы,и вообще для чего бы то ни было?Логика это производное человеческого ограниченного ума,природе никакая логика не нужна,там для нее и места то нет,ведь в основе всего пустота.
Если у вас есть иной, безграничный и нечеловеческий, ум или над-ум, то напишите что-нибудь умное. Если же нет иного, то почему-бы не пользоваться всеми возможностями имеющегося?
Пользоваться то им можно,тем более ничего другого вам и не остается,но главное не покупаться на убедительность его выводов.Тем более все что вы можете видеть и вообще ощущать,не более чем ярлыки за которыми скрывается нечто неизьяснимое.
По поводу же иного безграничного ума,то все Мастера прошлого как один говорили что он прямо сейчас есть у вас,в этот самый момент,но вы не смотрите в эту сторону привыкнув к повседневному ограниченному уму.Так ли это,кто знает,кто знает.....
Не доверяете тем, кого называете Мастерами прошлого?
Те же Мастера как то сказали "встретишь Будду убей Будду".Доверять Мастерам,Будде,Черту Лысому это такое же залипание в сансаре,как верить во что угодно другое,например верить что ты успешный менеджер среднего звена,или напротив, поскольку ты родился в семье неприкасаемых думать то ты чем то хуже других.Эта хрень тебя застроит так,что ты будешь рядится в желтые одежды и на твоих воображемых погонах будут ॐ.Уму то все равно какую концепцию ты будешь прокачивать,лишь бы что то прокачивалось. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Литературный персонаж - это и есть образ.... легендарный образ.
А, вы о чем-то своём. Ясно. А я уж решил, что у нас умный разговор.
Вы, наверно, невнимательно прочитали. Там было написано: прототипы - не персонажи.
Я тоже думал, что вы умнее, но давно уже избавился от такого рода думания.
Я думал, что мы стали обсуждать "образ" в значении "феномен, то, что в сознании". А вы, оказывается, имели в виду значение "литературный персонаж". _________________ Буддизм чистой воды
Литературный персонаж - это и есть образ.... легендарный образ.
А, вы о чем-то своём. Ясно. А я уж решил, что у нас умный разговор.
Вы, наверно, невнимательно прочитали. Там было написано: прототипы - не персонажи.
Я тоже думал, что вы умнее, но давно уже избавился от такого рода думания.
Я думал, что мы стали обсуждать "образ" в значении "феномен, то, что в сознании". А вы, оказывается, имели в виду значение "литературный персонаж".
И "образ" и то "что в сознании" и то что"литературный персонаж" одинаково всего лишь образы в сознании.И даже что вы уже выделили как "образ осознанный в сознании" по прежнему всего лишь мысль,как и всякая другая,не хуже,не лучше,не важней,не проще.Поэтому ваш спор не имеет смысла. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Вот передо мной лежит собака и смотрит на меня - и я вижу в её взгляде истинную фактичность.
Есть ощущение, что в пренебрежительном отношении к животным буддисты перегнули палку.
Собака - воплощение арахантства, у неё нет модальностей, всё её существование беспристрастно-наивно-непосредственно, у неё не будет перерождений, поскольку она не генерирует камму, все её поступки сугубо функциональны и не омрачены работой ума
Поэтому в известном коане про собаку,на вопрос отвечают уклоничиво,ни да,ни нет.Собака обладает этим,но не может это осознать. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Вот передо мной лежит собака и смотрит на меня - и я вижу в её взгляде истинную фактичность.
Есть ощущение, что в пренебрежительном отношении к животным буддисты перегнули палку.
Собака - воплощение арахантства, у неё нет модальностей, всё её существование беспристрастно-наивно-непосредственно, у неё не будет перерождений, поскольку она не генерирует камму, все её поступки сугубо функциональны и не омрачены работой ума
Поэтому в известном коане про собаку,на вопрос отвечают уклоничиво,ни да,ни нет.Собака обладает этим,но не может это осознать.
Да. Не работа ума (манасикара) омрачает его, а неправильные установки - заблуждения и ошибочные убеждения. Одном из таких убеждений является убеждение, что чистота ума достигается отключением разума (что есть приравнивание себя к животным).
В известном коане на вопрос "обладает ли собака природой ума (Будды)?" китайский мастер парадоксальных ответов отвечает междометием wu, которое по-русски лучше всего передаётся как "уф!", звучащим очень похоже на собачье восклицание.
Забавно, что в японской транскрипции это междометие приобрело форму mu, и последователи Риндзай выработали даже практику выкрикивания этого звука, которая якобы должна привести к остановке ума и прозрению в мистическую сущность всего на свете.
Так одно маленькое недопонимание ведёт к большим заблуждениям. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Не работа ума (манасикара) омрачает его, а неправильные установки - заблуждения и ошибочные убеждения.
Манасикара направляет ум к объекту, посредством чего объект становится представленным сознанию (Абхиддхамма).
Пока речь идёт о пяти чувственных дверях, всё нормально, проблема начинается, когда объектом становится порождение ума, его собственный фантом. В этом смысле даже сами "установки" - заблуждения и ошибочные убеждения - вызывают большое сомнение, как искусственные конструкции того же самого ума, практически не связанные с физическим миром. Казалось бы, сознание в тандеме с материей (что и есть существование индивидуума) должно было бы как то зависеть от своего напарника, материи? А когда оно эту связь игнорирует, получается полная фигня. Не обязательно быть материалистом, чтобы понять, что физический мир игнорировать невозможно
Не работа ума (манасикара) омрачает его, а неправильные установки - заблуждения и ошибочные убеждения.
Манасикара направляет ум к объекту, посредством чего объект становится представленным сознанию (Абхиддхамма).
Пока речь идёт о пяти чувственных дверях, всё нормально, проблема начинается, когда объектом становится порождение ума, его собственный фантом. В этом смысле даже сами "установки" - заблуждения и ошибочные убеждения - вызывают большое сомнение, как искусственные конструкции того же самого ума, практически не связанные с физическим миром. Казалось бы, сознание в тандеме с материей (что и есть существование индивидуума) должно было бы как то зависеть от своего напарника, материи? А когда оно эту связь игнорирует, получается полная фигня. Не обязательно быть материалистом, чтобы понять, что физический мир игнорировать невозможно
То, о чём вы говорите, на буддийском языке называется викальпана - буквально "выдумки". Да, надо уметь их распознавать, чтобы не попадать в их запутанную сеть. Например: вы видите перед собой собаку и видите, что её способ умственного реагирования довольно прост. На основе этого наблюдения вы делаете умозаключение о том, что собака равна архату - это уже и есть викальпана. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Литературный персонаж - это и есть образ.... легендарный образ.
А, вы о чем-то своём. Ясно. А я уж решил, что у нас умный разговор.
Вы, наверно, невнимательно прочитали. Там было написано: прототипы - не персонажи.
Я тоже думал, что вы умнее, но давно уже избавился от такого рода думания.
Я думал, что мы стали обсуждать "образ" в значении "феномен, то, что в сознании". А вы, оказывается, имели в виду значение "литературный персонаж".
И "образ" и то "что в сознании" и то что"литературный персонаж" одинаково всего лишь образы в сознании.И даже что вы уже выделили как "образ осознанный в сознании" по прежнему всего лишь мысль,как и всякая другая,не хуже,не лучше,не важней,не проще.Поэтому ваш спор не имеет смысла.
Попробуем: отметка бесконечной рекурсии сознания эту рекурсию не срезает, но активно включается в неё. В данном случае, рамка - "мысль о мысли об образе "образа" в значении "феномен, то, что в сознании" - также есть мысль" "срезается" вердиктом о "бессмысленности спора", который также есть "всего лишь мысль", причём, отмечается, что она неразличима - не отличается от той мысли о которой рекурсивно мыслит ("не лучше, не важней"), а потому никак не может выносить какой-либо вердикт. Иначе, - спор не имеет смысла ровно настолько, насколько и замечание об этом (здесь снова запускается рекурсия, рекурсия бессмысленности и неразличимости), отсюда - мы возвращаемся к исходным: если "образ "образа" в значении "феномен, то, что в сознании" также в сознании, значит мы имеем дело с всё тем же "образом в значении "феномен", то, что в сознании", плюс - "самосознанием" - "образом образа". В последнем случае этого достаточно, любая последующая мысль о мысли о мысли... всегда будет мыслью о мысли (процессом самосознания).
№606267Добавлено: Вт 26 Июл 22, 09:28 (2 года тому назад)
Разница только в том, что мышление о мышлении названо знатоками этого дела высшей формой мышления. Говорят, что кто-то ещё обнаружил созерцание мышления о мышлении - и назвал это Великим Зеркалом. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Попробуем: отметка бесконечной рекурсии сознания эту рекурсию не срезает, но активно включается в неё. В данном случае, рамка - "мысль о мысли об образе "образа" в значении "феномен, то, что в сознании" - также есть мысль" "срезается" вердиктом о "бессмысленности спора", который также есть "всего лишь мысль", причём, отмечается, что она неразличима - не отличается от той мысли о которой рекурсивно мыслит ("не лучше, не важней"), а потому никак не может выносить какой-либо вердикт. Иначе, - спор не имеет смысла ровно настолько, насколько и замечание об этом (здесь снова запускается рекурсия, рекурсия бессмысленности и неразличимости), отсюда - мы возвращаемся к исходным: если "образ "образа" в значении "феномен, то, что в сознании" также в сознании, значит мы имеем дело с всё тем же "образом в значении "феномен", то, что в сознании", плюс - "самосознанием" - "образом образа". В последнем случае этого достаточно, любая последующая мысль о мысли о мысли... всегда будет мыслью о мысли (процессом самосознания).
Но вся эта громоздкая конструкция что вы сгенерировали,это всего лишь "мысль" или "слово" или "образ".А что такое слово/мысль/образ?Непонятно что.Ведь "образ" или "мысль" вы представляете как описание с помощью слов,а смысл этих слов в свою очередь можно рассмотреть опять через слова,а за этими словами,за каждым отдельно опять ничего нет,только описание другими словами что это слово означает,но в свою очередь любое слово как описания смысла предыдущего слова состоит из слов,и так далее.Дурная бесконечность.Мы называем это СМЫСЛ слова,откуда взялся этот смысл и почему мы так на него реагируем,кто дал ему право так нас мучать.Вот так по дурацки мы мыслим,это просто закоренелая привычка,мысли генерируются,мы в них верим,как будто они нечто незыблемое,и это они нами управляют на самом деле,а не мы ими.Всего лишь кармически обусловленный поток мыслей,а не твоя личная воля о чем бы мне таком умном подумать.
Оговорюсь на всякий случай,путь освобождения через размышление видимо возможен,но для очень небольшого числа людей имеющих для этого предрасположенность,те самые большие способности о которых говорится в сутрах.Но это опять карма.Хотя карма это опять всего лишь слово,или мысль.Поэтому можно на нее забить,она работает независимо от "тебя",нравится не нравится терпи моя красавица. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Попробуем: отметка бесконечной рекурсии сознания эту рекурсию не срезает, но активно включается в неё. В данном случае, рамка - "мысль о мысли об образе "образа" в значении "феномен, то, что в сознании" - также есть мысль" "срезается" вердиктом о "бессмысленности спора", который также есть "всего лишь мысль", причём, отмечается, что она неразличима - не отличается от той мысли о которой рекурсивно мыслит ("не лучше, не важней"), а потому никак не может выносить какой-либо вердикт. Иначе, - спор не имеет смысла ровно настолько, насколько и замечание об этом (здесь снова запускается рекурсия, рекурсия бессмысленности и неразличимости), отсюда - мы возвращаемся к исходным: если "образ "образа" в значении "феномен, то, что в сознании" также в сознании, значит мы имеем дело с всё тем же "образом в значении "феномен", то, что в сознании", плюс - "самосознанием" - "образом образа". В последнем случае этого достаточно, любая последующая мысль о мысли о мысли... всегда будет мыслью о мысли (процессом самосознания).
Но вся эта громоздкая конструкция что вы сгенерировали,это всего лишь "мысль" или "слово" или "образ".А что такое слово/мысль/образ?Непонятно что.Ведь "образ" или "мысль" вы представляете как описание с помощью слов,а смысл этих слов в свою очередь можно рассмотреть опять через слова,а за этими словами,за каждым отдельно опять ничего нет,только описание другими словами что это слово означает,но в свою очередь любое слово как описания смысла предыдущего слова состоит из слов,и так далее.Дурная бесконечность.Мы называем это СМЫСЛ слова,откуда взялся этот смысл и почему мы так на него реагируем,кто дал ему право так нас мучать.Вот так по дурацки мы мыслим,это просто закоренелая привычка,мысли генерируются,мы в них верим,как будто они нечто незыблемое,и это они нами управляют на самом деле,а не мы ими.Всего лишь кармически обусловленный поток мыслей,а не твоя личная воля о чем бы мне таком умном подумать.
Оговорюсь на всякий случай,путь освобождения через размышление видимо возможен,но для очень небольшого числа людей имеющих для этого предрасположенность,те самые большие способности о которых говорится в сутрах.Но это опять карма.Хотя карма это опять всего лишь слово,или мысль.Поэтому можно на нее забить,она работает независимо от "тебя",нравится не нравится терпи моя красавица.
Вот так 4еловек рассказал своими словами теорию пустоты Нагарджуны
P.s. в народной присказке красавице предлагается спать вне зависимости от её like or dislike. Вариант с терпением превращает присказку в завуалированное выражение полового насилия. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
