Ну раз вы за постструктуралистов уже решили все, то и обоснуйте. В чем вы(постструктуралист) правы?
Да это я так, не обращайте внимания. Как-то думал о том, что суть понимания в том, чтобы уклониться от понимания, и что такая стратегия-тактика вяжется с буддизмом.
Смысл в том, что трансцендентное это не философия и не догмат. Это опыт такой, который сам за себя говорит. Т.е. уму не нужно ничего растолковывать и объяснять, как только проявится это состояние, то он сразу понимает что он в "домике".
но, что значит - уклониться? это же надо "проговаривать" каждое сопротивление (побуждающее к познанию) до тех пор, пока оно не иссякнет, не сойдёт с пути. Всё думаю - почему Готама после махапробуждения в три стражи ночи, позже отмедитировал ещё три подхода по семь? Уклонялся - проговаривал - снимал сопротивления? Иначе - созидал Я-убежище?
Да ладно, чего вы оправдываетесь-то, мне все равно постструктуралист ли вы либо просто так поигрались.
Откуда вам известно сколько подходов делал будда после махапробуждения? Будда уже был в состоянии медитации, а его трансовые состояния после пробуждения могли быть и не семь а семьсот семь.
Тело мешало для определенных задач вот и оставлял его в трансе. Будда же не физическое тело, а Тело Дхрамы. Это тело и есть его Убежище.
Ну раз вы за постструктуралистов уже решили все, то и обоснуйте. В чем вы(постструктуралист) правы?
Да это я так, не обращайте внимания. Как-то думал о том, что суть понимания в том, чтобы уклониться от понимания, и что такая стратегия-тактика вяжется с буддизмом.
Смысл в том, что трансцендентное это не философия и не догмат. Это опыт такой, который сам за себя говорит. Т.е. уму не нужно ничего растолковывать и объяснять, как только проявится это состояние, то он сразу понимает что он в "домике".
но, что значит - уклониться? это же надо "проговаривать" каждое сопротивление (побуждающее к познанию) до тех пор, пока оно не иссякнет, не сойдёт с пути. Всё думаю - почему Готама после махапробуждения в три стражи ночи, позже отмедитировал ещё три подхода по семь? Уклонялся - проговаривал - снимал сопротивления? Иначе - созидал Я-убежище?
Зачем бы ему это было нужно, если он за три стражи ночи уже разобрался с иллюзией "я-мне-моё"?... _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Зачем бы ему это было нужно, если он за три стражи ночи уже разобрался с иллюзией "я-мне-моё"?...
А зачем он тогда ещё отмедитировался? ну да, слышал, чтобы "натурализовать" интуицию, "высловить" пробуждение самому себе, чтобы приступить к открытию Дхаммы другим. Но тут как-то надо додумать, мало, надо развить.
Перезагружусь так, а в конце станет ясно, почему такой длинный подвод:
Есть различные условия формирования моего шизотического Я, как текущие по данному повседневному отрезку, так и кармические. Одно формирует другое и наоборот, условные случайности и закономерности в рамках взаимообусловленности, но главное, что точно объединяет все условия – это миметичность, причём предельная. Что это значит? Верно, что Я не существует, поскольку оно заобусловлено (или – замиметизировано) без остатка (признание остатка – сразу же уход в трансцендентализм и божественное; к слову – тоже обусловленный).
Как только я появляюсь на свет, я тут же вступаю в обусловленность, да я и есть – комбинация определённого (как ограниченного, отрезанного по ситуации появления, по биологическому конвейеру) набора обусловленностей (я-свалка). Иначе – необсуловленного Я не было, нет, но возможно. Это и есть сверх-задача – реализовать возможность необусловленного Я, очевидно – из обусловленного Я (можно для эффекта выразиться так – шизотическое Я должно самоотождествиться в параноическом Я, из множественного стать единичным).
Работа благородной паранойи (как один из начальных этапов, к примеру – kusala sanna) суть в том, что шизотик ставит под подозрение себя как множественного агента многочисленных чуждых желаний. Нет, он не выявляет кротов в себе (какой смысл – ведь там все кроты, пусть их адвайта вычисляет, раз ей так нравится), он атакует источники, плетущие паутину обусловленности.
Важно помнить о забывающемся языке – этот «он» есть само обусловленное, которое стремится стать необусловленным. Как? Пароноически конкретизируясь, что значит – уходящим в отличность, антимиметизм, в повседневном смысле – становясь, действительно, индивидуальным. Чем больше это преображающееся обусловленное перекрывает миметичных протечек, тем меньше обусловливается, и тем больше становится особенным, несхожим, неподражаемым, а, следовательно, самотождественным. Диалектический момент в том, что это, созданное, наконец, необусловленное Я, в момент максимальной особности раскрывает свою всеобщность.
Поэтому, с одной стороны, тот, кто следует Дхамме – может понимать, что узрел Будда, а с другой – никак не может.
Последний раз редактировалось: Экалавья (Пн 31 Янв 22, 19:12), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: Горсть листьев, Кукай
Ваши рассуждения показывают ваши сомнения. Это нормально.
Я же полагаю, что древние учителя избегали "позитивных установок", опираясь на совершенно чёткое правило - не навреди. Для меня это равноценно современному подходу научного мышления, когда действительно грамотный учёный лучше скажет о вероятности, нежели будет утвержать нечто в безапелляционной форме.
Конечно же, простому обывателю проще, когда кто-то даст ему позитивную установку вместо того, чтобы оставлять некоторую свободу для формирования собственного понимания и собственного опыта. Однако именно это - презумция собственного опыта - является базовой отличительной характеристикой истинно духовных учений лв отличие от spiritual mass market.
У кого-то из теистических мыслителей я это встречал: мол, почему бог говорит "не убивай, не кради" и прочее "не делай так"? - а потому, что это и есть свобода совести человека, которую бог ему даровал. Как вам это объяснение? Тоже кажется сомнитеььным?
Ну в общем согласен с вами. Лучше говорить абстрактно это очень по религиозному(щютка). В христианстве почти все из лозунгов абстрактных состоит. Я даже эксперимент проводил, просил православных объяснить смысл только что провозглашенных ими лозунгов. Многие воспринимали это как нечто сверхценное. И тут сразу выскакивал психологический эффект лингво-программирования. Т.е. все вроде как понимают, друг другу пересказывают, а стоит конкретно спросить, то наступает стопор. Очень интересное явление.
Именно по этому я против такие фокусов. Не нужно людей программировать, а надо чтобы они понимали, пусть с ошибками, но по крайней мере это лучше чем гипноз лозунгов и терминологий.
Главный прием такой психотехники это абстракция, это позволяет вводить людей на уровень бессознательного, безвольного состояния, когда они со всем соглашаются.
Зачем бы ему это было нужно, если он за три стражи ночи уже разобрался с иллюзией "я-мне-моё"?...
А зачем он тогда ещё отмедитировался? ну да, слышал, чтобы "натурализовать" интуицию, "высловить" пробуждение самому себе, чтобы приступить к открытию Дхаммы другим. Но тут как-то надо додумать, мало, надо развить.
Перезагружусь так, а в конце станет ясно, почему такой длинный подвод:
Есть различные условия формирования моего шизотического Я, как текущие по данному повседневному отрезку, так и кармические. Одно формирует другое и наоборот, условные случайности и закономерности в рамках взаимообусловленности, но главное, что точно объединяет все условия – это миметичность, причём предельная. Что это значит? Верно, что Я не существует, поскольку оно заобусловлено (или – замиметизировано) без остатка (признание остатка – сразу же уход в трансцендентализм и божественное; к слову – тоже обусловленный).
Как только я появляюсь на свет, я тут же вступаю в обусловленность, да я и есть – комбинация определённого (как ограниченного, отрезанного по ситуации появления, по биологическому конвейеру) набора обусловленностей (я-свалка). Иначе – необсуловленного Я не было, нет, но возможно. Это и есть сверх-задача – реализовать возможность необусловленного Я, очевидно – из обусловленного Я (можно для эффекта выразиться так – шизотическое Я должно самоотождествиться в параноическом Я, из множественного стать единичным).
Работа благородной паранойи (как один из начальных этапов, к примеру – kusala sanna) суть в том, что шизотик ставит под подозрение себя как множественного агента многочисленных чуждых желаний. Нет, он не выявляет кротов в себе (какой смысл – ведь там все кроты, пусть их адвайта вычисляет, раз ей так нравится), он атакует источники, плетущие паутину обусловленности.
Важно помнить о забывающемся языке – этот «он» есть само обусловленное, которое стремится стать необусловленным. Как? Пароноически конкретизируясь, что значит – уходящим в отличность, антимиметизм, в повседневном смысле – становясь, действительно, индивидуальным. Чем больше это преображающееся обусловленное перекрывает миметичных протечек, тем меньше обусловливается, и тем больше становится особенным, несхожим, неподражаемым, а, следовательно, самотождественным. Диалектический момент в том, что это, созданное, наконец, необусловленное Я, в момент максимальной особности раскрывает свою всеобщность.
Поэтому, с одной стороны, тот, кто следует Дхамме – может понимать, что узрел Будда, а с другой – никак не может.
Во-первых: созданное никак не может быть необусловленным. Необусловленное = асамскрита, несозданное.
Во-вторых: зря вы используете термины, которые плохо понимаете и превратно используете, да ещё и с грамматическими недочётами. Выдумывание "собственных слов" - это процесс увлекательный, но едва ли продуктивный для межчеловеческого общения. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Ваши рассуждения показывают ваши сомнения. Это нормально.
Я же полагаю, что древние учителя избегали "позитивных установок", опираясь на совершенно чёткое правило - не навреди. Для меня это равноценно современному подходу научного мышления, когда действительно грамотный учёный лучше скажет о вероятности, нежели будет утвержать нечто в безапелляционной форме.
Конечно же, простому обывателю проще, когда кто-то даст ему позитивную установку вместо того, чтобы оставлять некоторую свободу для формирования собственного понимания и собственного опыта. Однако именно это - презумция собственного опыта - является базовой отличительной характеристикой истинно духовных учений лв отличие от spiritual mass market.
У кого-то из теистических мыслителей я это встречал: мол, почему бог говорит "не убивай, не кради" и прочее "не делай так"? - а потому, что это и есть свобода совести человека, которую бог ему даровал. Как вам это объяснение? Тоже кажется сомнитеььным?
Ну в общем согласен с вами. Лучше говорить абстрактно это очень по религиозному(щютка). В христианстве почти все из лозунгов абстрактных состоит. Я даже эксперимент проводил, просил православных объяснить смысл только что провозглашенных ими лозунгов. Многие воспринимали это как нечто сверхценное. И тут сразу выскакивал психологический эффект лингво-программирования. Т.е. все вроде как понимают, друг другу пересказывают, а стоит конкретно спросить, то наступает стопор. Очень интересное явление.
Именно по этому я против такие фокусов. Не нужно людей программировать, а надо чтобы они понимали, пусть с ошибками, но по крайней мере это лучше чем гипноз лозунгов и терминологий.
Главный прием такой психотехники это абстракция, это позволяет вводить людей на уровень бессознательного, безвольного состояния, когда они со всем соглашаются.
Вы уверены, что главная и единственная цель религиозных философий - вогнать людей в ступор, наделать из людей овец и овощей? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Во-вторых: зря вы используете термины, которые плохо понимаете и превратно используете, да ещё и с грамматическими недочётами. Выдумывание "собственных слов" - это процесс увлекательный, но едва ли продуктивный для межчеловеческого общения.
Ваши рассуждения показывают ваши сомнения. Это нормально.
Я же полагаю, что древние учителя избегали "позитивных установок", опираясь на совершенно чёткое правило - не навреди. Для меня это равноценно современному подходу научного мышления, когда действительно грамотный учёный лучше скажет о вероятности, нежели будет утвержать нечто в безапелляционной форме.
Конечно же, простому обывателю проще, когда кто-то даст ему позитивную установку вместо того, чтобы оставлять некоторую свободу для формирования собственного понимания и собственного опыта. Однако именно это - презумция собственного опыта - является базовой отличительной характеристикой истинно духовных учений лв отличие от spiritual mass market.
У кого-то из теистических мыслителей я это встречал: мол, почему бог говорит "не убивай, не кради" и прочее "не делай так"? - а потому, что это и есть свобода совести человека, которую бог ему даровал. Как вам это объяснение? Тоже кажется сомнитеььным?
Ну в общем согласен с вами. Лучше говорить абстрактно это очень по религиозному(щютка). В христианстве почти все из лозунгов абстрактных состоит. Я даже эксперимент проводил, просил православных объяснить смысл только что провозглашенных ими лозунгов. Многие воспринимали это как нечто сверхценное. И тут сразу выскакивал психологический эффект лингво-программирования. Т.е. все вроде как понимают, друг другу пересказывают, а стоит конкретно спросить, то наступает стопор. Очень интересное явление.
Именно по этому я против такие фокусов. Не нужно людей программировать, а надо чтобы они понимали, пусть с ошибками, но по крайней мере это лучше чем гипноз лозунгов и терминологий.
Главный прием такой психотехники это абстракция, это позволяет вводить людей на уровень бессознательного, безвольного состояния, когда они со всем соглашаются.
Вы уверены, что главная и единственная цель религиозных философий - вогнать людей в ступор, наделать из людей овец и овощей?
Если посмотреть на патриарха Кирилла, то складывается именно такое чувство. Как по другому можно объяснить его дворцы в Геленджике и прочие несметные богатства и работу на правительство. Как христиане могут терпеть в лидерах того, про которых Христос говорил, что те кто копит богатства безнадежны и не войдут в ЦБ. Это объясняется только сверхвнушаемостью паствы. Эти лидеры должны говорить так, чтобы запудрить мозги. Там за чиновничьи кресла религиозные дерутся так, что и мафиозям не снилось. А как только ясность мысли кто-нибудь проявит, так его ссылают в деревню где нет средств для выживания, а то и просто исключат.
Каждый человек сам должен стать себе светильником ибо обманут "служители церкви" как пить дать. Только самостоятельное и независимое трезвое изучение и практика даст освобождение от навязывания и гипноза.
Будда же не физическое тело, а Тело Дхрамы. Это тело и есть его Убежище.
А зачем нужно это убежище? Функционально какой смысл в этом?
Все дхармы пусты. Убежище в буддизме не требуется. Есть таковость. Главное успокоится ) И перестать искать некие фантастические уровни и фантастические точки опоры для своей индивидуальности и ее обоснований смыслов проявления себя в опоре на что-то.
В буддизме есть прибежище в Будде, Дхарме, Сангхе. А про Убежище я только в Израиле слышал.
Что это значит? Верно, что Я не существует, поскольку оно заобусловлено (или – замиметизировано) без остатка (признание остатка – сразу же уход в трансцендентализм и божественное; к слову – тоже обусловленный).
Я существует, поскольку существует феномен я, складывающийся из взаимодействия пяти скандх.
Когда говорят я не существует, подразумевают то что оно бессущностно, то есть не имеет своей корневой единой сущности, а является продуктом взаимодействия разных факторов. А значит - отрицать наличие Я не имеет смысла. Имеет смысл понять почему Я проявляется, ощущается некая индивидуальность, обретает свои черты.
Сверхзадача это освобождение от цепляющейся за льдинки индивидуальности, которое хочет обосновать уникальность своего Я. Причем необязательно в виде выражающем себя. Есть иной способ выражения индивидуальности - самоотрицание. Этому придаются смыслы, строится другая логика, и человек реализует свою программу не Я, не менее проблемно, чем он выражал бы просто свое Я.
Освобождение заключается в том, чтобы понять как ум синтезирует себе реальность и пытается в ней что-то там из себя изобразить.
Каждый человек сам должен стать себе светильником ибо обманут "служители церкви" как пить дать. Только самостоятельное и независимое трезвое изучение и практика даст освобождение от навязывания и гипноза.
А Вы не задумывались, что это и есть кармическая роль церкви. Научить людей искать не снаружи, а внутри. Чтобы они наелись противоречий и нестыковок и стали обращаться к Богу напрямую, в виде тонкого религиозного чувства веры. Без посредников? И вроде Церковь свою роль исполняет идеально. В том числе и роль хранителя традиций, истории, памяти. За это она и финансирование получает. Как элемент консервативной системы государства.
Я существует, поскольку существует феномен я, складывающийся из взаимодействия пяти скандх.
Когда говорят я не существует, подразумевают то что оно бессущностно, то есть не имеет своей корневой единой сущности, а является продуктом взаимодействия разных факторов. А значит - отрицать наличие Я не имеет смысла. Имеет смысл понять почему Я проявляется, ощущается некая индивидуальность, обретает свои черты.
Сверхзадача это освобождение от цепляющейся за льдинки индивидуальности, которое хочет обосновать уникальность своего Я. Причем необязательно в виде выражающем себя. Есть иной способ выражения индивидуальности - самоотрицание. Этому придаются смыслы, строится другая логика, и человек реализует свою программу не Я, не менее проблемно, чем он выражал бы просто свое Я.
Освобождение заключается в том, чтобы понять как ум синтезирует себе реальность и пытается в ней что-то там из себя изобразить.
Да, есть Я как композит пяти кхандх, но поскольку оно флюидное (на европейском языке - "ложное" *), не "корневое" (на ев. яз. - "не истинное", "не подлинное"), то использовался язык отрицания, который, в целом, был характерен индийской культуре. Но тут ещё кое-что - Готама постоянно говорил об атте как необходимом пути становления, и как раз поэтому, ему принципиально важно было расправиться с традиционным представлением о метафизическом Атмане, отсюда эта анатмавада.
* интересно, как буддисты смотрят на западное увлечение идентичностями)
Во-вторых: зря вы используете термины, которые плохо понимаете и превратно используете, да ещё и с грамматическими недочётами. Выдумывание "собственных слов" - это процесс увлекательный, но едва ли продуктивный для межчеловеческого общения.
?
Это я вас перестал понимать. Термин "необусловленное" означает "не имеющее условий",что также обозначает непроизводность, несозданность, поэтому и асамскрита (букв. "не-тварное"). Вы же употребляете какое-то другое понятие, в каком-то только вам понятном контексте. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Будда же не физическое тело, а Тело Дхрамы. Это тело и есть его Убежище.
А зачем нужно это убежище? Функционально какой смысл в этом?
Все дхармы пусты. Убежище в буддизме не требуется. Есть таковость. Главное успокоится ) И перестать искать некие фантастические уровни и фантастические точки опоры для своей индивидуальности и ее обоснований смыслов проявления себя в опоре на что-то.
В буддизме есть прибежище в Будде, Дхарме, Сангхе. А про Убежище я только в Израиле слышал.
Слова "убежище" и "прибежище" вполне правомерны, поскольку в нашем символе веры говорится șararanam, то есть "my shelter, my refuge". _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
