Наука опровергает достоверность буддистского познания

Jons

Jons пишет:

Ёжик пишет:

Jons пишет:

Ёжик пишет:

Гуманизм.

В основе гуманизма и светской этики лежит чисто материалистическая картина мира, с элементом альтруизма. Не катит.

Я добавил еще Трансгуманизм и Постгуманизм. Гуманизм может быть и религиозным.

Так какой именно религии?

У многих религий есть элементы гуманизма - признание ценности человеческой жизни. Но трактуется и выводится эта ценность по разным основаниям. В буддизме как способ постижения дхармы через человеческое тело, в христианстве и иудаизме человек ценен как творение божие.

Ёжик

То есть грубо говоря шраман-йогин должен был сказать что-то не известное в то время о мире, чтобы убедить нас в том, что его утверждения неизвестные о мире уже для нас тоже оказываются правдой.

Ёжик

Ёжик пишет:

Jons пишет:

Ёжик пишет:

Jons пишет:

Ёжик пишет:

Гуманизм.

В основе гуманизма и светской этики лежит чисто материалистическая картина мира, с элементом альтруизма. Не катит.

Я добавил еще Трансгуманизм и Постгуманизм. Гуманизм может быть и религиозным.

Так какой именно религии?

У многих религий есть элементы гуманизма - признание ценности человеческой жизни. Но трактуется и выводится эта ценность по разным основаниям. В буддизме как способ постижения дхармы через человеческое тело, в христианстве и иудаизме человек ценен как творение божие.

Они не под гуманизм создавались, такого понятия тогда еще не существовало.

Вантус

Вантус пишет:

Jons пишет:

Вантус пишет:

как и сами арии со своими богами-природными силами без формы

Без рукотворных ритуалистами мурти, но сами основные дэваты в Ведах-Самхитах антропоморфные по описаниям и с вполне человеческими характерами.

Не вполне так. Они с переменным количеством глаз-рук-ног и пр., а в Брахманах стандартны пассажи в духе: глаза - Солнце и Луна, волосы - деревья и т.п. Т.е. иногда они немного антропоморфны, но это скорее для удобства риши-автора, а не потому что они и вправду антропоморфны. То же видно и с иранскими, и как кажется, даже скифскими божествами. Всем ариям вполне хватало огня и водоема в качестве мурти.

Индра явно описан как человек. Праджапати тоже. Рудра также антропоморфный. Мурти, если брать например линги, то их ввели уже с периода грихья сутр, под мощным аборигенным влиянием конечно же. А по брахманам алтарь Агни выкладывали и выкладывают в форме птицы.

Ёжик

Ёжик пишет:

Сторонники гуманизма по-сути предлагают оставить в стороне религиозные и философские разногласия, и согласиться с общей гуманистической основой - платформой. И это альтернатива буддизму, где гуманизм принимается лишь как некое промежуточное состояние перед всеобщей нирваной, и сам гуманизм в буддизме выводиться не из ценности человеческой жизни как таковой, а лишь как ценность удобной формы существования для восприятия дхармы и поступления в нирвану.
Именно она является высшей ценностью и целью в буддизме. Хорошо бы при этом чтобы все было гуманно, но это не обязательно.

Ничего паскудней гипертрофированого гуманизма нет.

Он отвратителен сам по себе и порождает отвратительную практику. Бессмысленную, постную и гадкую.
...

А если копнуть в историю - гуманизм есть что? Человеколюбие. То есть видовый эгоизм.

Значит мы можем убивать животных ради благоденствия человека. Но а человек чем лучше всех остальных? Чем он так хорош? Заурядная макака наделавшая кучу всяких прибамбасов, в чем возымела некоторый успех. Огонь понимаешь приручила и запрягла его в метал. Ничего особенного. Но вот эту макаку востановляют на пьедестал и падают перед нею как пред идолом. Вот почему человек должен быть счастливым, размноженым, снабженным оргазмами, эстетическим наслажадением, вкусной едой и не болеть раком? С какого такого перепугу он центр вселенной? Что это вообще? За что его любить? Да, любить можно, я люблю. Людей люблю, хоть в гуманизм полурелигиозный записываться не хочу. Я не понимаю как из человеколюбия можно делать эрзац-религию. Для меня человек не идеал и не священная корова, а что-то забавное, интересное, беспомощное, но и способное к некому свершению при удачных обстоятельствах. Нечто чувствующее, страдающее, способное порадоваться и посмеяться, не до конца злое. И все.

Уныл ваш пафосный гуманизм и вся эта абсолютизация его.

Jons

Jons пишет:

Ёжик пишет:

Jons пишет:

Ёжик пишет:

Jons пишет:

Ёжик пишет:

Гуманизм.

В основе гуманизма и светской этики лежит чисто материалистическая картина мира, с элементом альтруизма. Не катит.

Я добавил еще Трансгуманизм и Постгуманизм. Гуманизм может быть и религиозным.

Так какой именно религии?

У многих религий есть элементы гуманизма - признание ценности человеческой жизни. Но трактуется и выводится эта ценность по разным основаниям. В буддизме как способ постижения дхармы через человеческое тело, в христианстве и иудаизме человек ценен как творение божие.

Они не под гуманизм создавались, такого понятия тогда еще не существовало.

Да не под гуманизм. Но только религии в образованной части мира исчезли из обихода, а гуманизм порожденный этими религиями остался. И уже стало не интересно зачем он был в этих религиях.

Горсть листьев

Индра - эт о же вроде бы титул типа "Могучий", а не имы собственное... Или нет?

Jons

Jons пишет:

Вантус пишет:

Jons пишет:

Вантус пишет:

как и сами арии со своими богами-природными силами без формы

Без рукотворных ритуалистами мурти, но сами основные дэваты в Ведах-Самхитах антропоморфные по описаниям и с вполне человеческими характерами.

Не вполне так. Они с переменным количеством глаз-рук-ног и пр., а в Брахманах стандартны пассажи в духе: глаза - Солнце и Луна, волосы - деревья и т.п. Т.е. иногда они немного антропоморфны, но это скорее для удобства риши-автора, а не потому что они и вправду антропоморфны. То же видно и с иранскими, и как кажется, даже скифскими божествами. Всем ариям вполне хватало огня и водоема в качестве мурти.

Индра явно описан как человек. Праджапати тоже. Рудра также антропоморфный. Мурти, если брать например линги, то их ввели уже с периода грихья сутр, под мощным аборигенным влиянием конечно же. А по брахманам алтарь Агни выкладывали и выкладывают в форме птицы.

Там не только в форме птицы - там есть также в форме черепахи, просто квадратный и круглый. Но это временное сооружение.

Возражение к антропоморфности: Индра именуется "тысячеглазый", в Пуруша-сукте говорится "Тысячеглавый, тысячеглазый и тысяченогий Пуруша. Он закрыл собою всю землю и возвышался над ней на десять пальцев. Пуруша — это все, что стало и станет." У Индры всегда разные родители, иногда говорят "Ты, Агни ... - Индра". Иногда Индра называется быком, иногда - истиной.

Вантус

Индра - эт о же вроде бы титул типа "Могучий", а не имы собственное... Или нет?

Ёжик

...назвать уже существующую и известную в мире духовную традицию, как лучшую альтернативу буддизму...

Вантус

Jons
не совсем, опять же. Арии - это отдельный народ со своим мировосприятием. Они не похожи на греков, семитов и других, у них в принципе иная концепция божественности. Это и эпитеты, но эпитеты могут становиться отдельными божествами, а божество может рассыпаться в ворох эпитетов и отдельно не существовать. Я думаю, что бог-царь - это семитское изобретение. У семитов были города-государства, общественные работы и все такое, и они мыслили бога как такого же царя, как в городе, но на небе. А у ариев внятного государства не было вплоть до античности, и их боги - не цари и не герои, а образы того, что тревожит кочевника.

Jons

Jons пишет:

...назвать уже существующую и известную в мире духовную традицию, как лучшую альтернативу буддизму...

Это ставшей уже традицией гуманизм. Духовную основу вы можете под него подогнать какую вам угодно. Люди просто в быту склоняются к гуманистическому поведению и ценностям. То что это не становится религией, так это только во благо гуманизму, потомучто не становясь религией у него есть возможность трансформироваться в трансгуманизм и постгуманизм. Тоесть развиваться от простого принятия ценности человеческой жизни к осмыслению этого принятия и перспективам такого подхода к жизни.
А религия требует завершенности и догматизма, что послужило бы препятствием для развития гуманизма.

Jons

Jons
не совсем, опять же. Арии - это отдельный народ со своим мировосприятием. Они не похожи на греков, семитов и других, у них в принципе иная концепция божественности. Это и эпитеты, но эпитеты могут становиться отдельными божествами, а божество может рассыпаться в ворох эпитетов и отдельно не существовать. Я думаю, что бог-царь - это семитское изобретение. У семитов были города-государства, общественные работы и все такое, и они мыслили бога как такого же царя, как в городе, но на небе. А у ариев внятного государства не было вплоть до античности, и их боги - не цари и не герои, а образы того, что тревожит кочевника.

Ёжик

Ёжик пишет:

Jons пишет:

Ёжик пишет:

Jons пишет:

Ёжик пишет:

Jons пишет:

Ёжик пишет:

Гуманизм.

В основе гуманизма и светской этики лежит чисто материалистическая картина мира, с элементом альтруизма. Не катит.

Я добавил еще Трансгуманизм и Постгуманизм. Гуманизм может быть и религиозным.

Так какой именно религии?

У многих религий есть элементы гуманизма - признание ценности человеческой жизни. Но трактуется и выводится эта ценность по разным основаниям. В буддизме как способ постижения дхармы через человеческое тело, в христианстве и иудаизме человек ценен как творение божие.

Они не под гуманизм создавались, такого понятия тогда еще не существовало.

Да не под гуманизм. Но только религии в образованной части мира исчезли из обихода, а гуманизм порожденный этими религиями остался. И уже стало не интересно зачем он был в этих религиях.

Это в какой же части мира? И, если быть религиозным так уж плохо, то зачем вы сейчас находитесь здесь?

Jons

Jons пишет:

Ёжик пишет:

Jons пишет:

Ёжик пишет:

Jons пишет:

Ёжик пишет:

Jons пишет:

Ёжик пишет:

Гуманизм.

В основе гуманизма и светской этики лежит чисто материалистическая картина мира, с элементом альтруизма. Не катит.

Я добавил еще Трансгуманизм и Постгуманизм. Гуманизм может быть и религиозным.

Так какой именно религии?

У многих религий есть элементы гуманизма - признание ценности человеческой жизни. Но трактуется и выводится эта ценность по разным основаниям. В буддизме как способ постижения дхармы через человеческое тело, в христианстве и иудаизме человек ценен как творение божие.

Они не под гуманизм создавались, такого понятия тогда еще не существовало.

Да не под гуманизм. Но только религии в образованной части мира исчезли из обихода, а гуманизм порожденный этими религиями остался. И уже стало не интересно зачем он был в этих религиях.

Это в какой же части мира? И, если быть религиозным так уж плохо, то зачем вы сейчас находитесь здесь?

В образованной, я же написал. Географическрое положение уже не так важно как это было несколько сот или десятков лет назад. Быть религиозным плохо/хорошо - относительно. Относительно других факторов и событий конкретного человека. Кому то может быть это хорошо, кому то плохо. Плохо может быть из-за мракобесного поведения навеянного религиозностью. Хорошо когда человек вместе с религией принимает ценности гуманизма с которыми он раньше не был знаком.
Зачем я здесь нахожусь - вопрос не имеющий смысла, прием ад хомениум, и тд.