Миф о саттах, поевших земли

СлаваА

Кративно. Однако учебник арифметики - это не учебник азбуки и грамматики. Вы же предполагаете их взаимозаменяемость, что и есть логическая ошибка. Будете ли вы по учебнику арифметики преподавать азбуку?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Кративно. Однако учебник арифметики - это не учебник азбуки и грамматики. Вы же предполагаете их взаимозаменяемость, что и есть логическая ошибка. Будете ли вы по учебнику арифметики преподавать азбуку?

Я говорил о возможности взаимодополняемости, а не о подмене одним другого, что очевидно невозможно.

Jons

Подчеркнём, что наверно ни один другой религиозный миф не истолковать с такой лёгкостью в эволюционном смысле. Всегда будет гораздо больше противоречий и натяжек.

СлаваА

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

Кративно. Однако учебник арифметики - это не учебник азбуки и грамматики. Вы же предполагаете их взаимозаменяемость, что и есть логическая ошибка. Будете ли вы по учебнику арифметики преподавать азбуку?

Я говорил о возможности взаимодополняемости, а не о подмене одним другого, что очевидно невозможно.

Ok. Взаимодополняемость означает, что учебник арифметики может быть дополнен учебником грамматики. Не буду особо тут фантазировать, но допускаю, что это возможно, например, для того, чтобы ученики умели грамотно записывать не только уравнения, но и их условия.
Далее, вы таким образом предлагаете дополнить теорию эволюции Ламарка сутрой из паоийского канона и её комментарием из абхидзармы. Вот тут возникает вопрос: зачем это нужно? Чтобы вложить в идеи Ламарка буддийскую (вернее, даже добуддийскую) мифологию?

СлаваА

Подчеркнём, что наверно ни один другой религиозный миф не истолковать с такой лёгкостью в эволюционном смысле. Всегда будет гораздо больше противоречий и натяжек.

Jons

Jons пишет:

Подчеркнём, что наверно ни один другой религиозный миф не истолковать с такой лёгкостью в эволюционном смысле. Всегда будет гораздо больше противоречий и натяжек.

Может не все, не знаю, но большинство основных можно интерпретировать.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

Кративно. Однако учебник арифметики - это не учебник азбуки и грамматики. Вы же предполагаете их взаимозаменяемость, что и есть логическая ошибка. Будете ли вы по учебнику арифметики преподавать азбуку?

Я говорил о возможности взаимодополняемости, а не о подмене одним другого, что очевидно невозможно.

Ok. Взаимодополняемость означает, что учебник арифметики может быть дополнен учебником грамматики. Не буду особо тут фантазировать, но допускаю, что это возможно, например, для того, чтобы ученики умели грамотно записывать не только уравнения, но и их условия.
Далее, вы таким образом предлагаете дополнить теорию эволюции Ламарка сутрой из паоийского канона и её комментарием из абхидзармы. Вот тут возникает вопрос: зачем это нужно? Чтобы вложить в идеи Ламарка буддийскую (вернее, даже добуддийскую) мифологию?

Так устроен наш ум, что он хочет создать непротиворечивую модель из разрозненных фактов. И если логически такая возможность есть, то он это делает автоматически, как в случае про эту сутту. Если бы, конечно, для меня Будда не был авторитетом, то я бы вообще забил на возможность такой интеграции древних высказываний в суттах про происхождение человека и современных. А если на конкретный вопрос отвечать, то ничего я не хочу никуда вложить ни Ламарка в буддизм, ни буддизм в Ламарка. Ламарк между нами говоря очень сильно устарел по сравнению с текущим пониманием в науке.

СлаваА

СлаваА пишет:

Jons пишет:

Подчеркнём, что наверно ни один другой религиозный миф не истолковать с такой лёгкостью в эволюционном смысле. Всегда будет гораздо больше противоречий и натяжек.

Может не все, не знаю, но большинство основных можно интерпретировать.

Большинство с большим трудом, уже многие и неоднократно пробовали.

СлаваА

Безусловно, Ламарк устарел уже после публикации книги Дарвина. А насчёт интерпретации материала мифа для вписывания его в идеи духовного эволюционизма - я лично не вижу в этом особого смысла. Для меня это всё равно, что вписывать марксизм в махаяну. Данный миф заинтересовал меня именно вопросом самого происхождения данного мифа.

Jons

Jons пишет:

СлаваА пишет:

Jons пишет:

Подчеркнём, что наверно ни один другой религиозный миф не истолковать с такой лёгкостью в эволюционном смысле. Всегда будет гораздо больше противоречий и натяжек.

Может не все, не знаю, но большинство основных можно интерпретировать.

Большинство с большим трудом, уже многие и неоднократно пробовали.

Типа про гору Меру и т.п? Просто не найден точный символизм о чем там вообще речь. Самое сложное найти символизм и правильно его применить к древним текстам. А так пока моя гипотеза будет, что да я не понимаю с современной точки зрения о чем там речь, но это проблема не древних текстов, а проблема моего их непонимания.

СлаваА

СлаваА пишет:

Jons пишет:

СлаваА пишет:

Jons пишет:

Подчеркнём, что наверно ни один другой религиозный миф не истолковать с такой лёгкостью в эволюционном смысле. Всегда будет гораздо больше противоречий и натяжек.

Может не все, не знаю, но большинство основных можно интерпретировать.

Большинство с большим трудом, уже многие и неоднократно пробовали.

Типа про гору Меру и т.п? Просто не найден точный символизм о чем там вообще речь. Самое сложное найти символизм и правильно его применить к древним текстам. А так пока моя гипотеза будет, что да я не понимаю с современной точки зрения о чем там речь, но это проблема не древних текстов, а проблема моего их непонимания.

Речь была про мифы о появлении жизни, в разных религиях. В пурушасукту, шестоднев и пр. научную эволюцию с такой же лёгкостью не вписать.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Безусловно, Ламарк устарел уже после публикации книги Дарвина. А насчёт интерпретации материала мифа для вписывания его в идеи духовного эволюционизма - я лично не вижу в этом особого смысла. Для меня это всё равно, что вписывать марксизм в махаяну. Данный миф заинтересовал меня именно вопросом самого происхождения данного мифа.

Не обязательно в идеи духовного эволюционизма. Это просто так совпало. Вопрос в том как вообще интерпретировать древние "мифы" с современной точки зрения. Мне кажется мы не всегда понимаем их символизм и поэтому отвергаем. Это как выплеснуть ребенка вместе с водой.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13373

ТМ пишет:

СлаваА пишет:

Тогда будет противоречие с научной теорией эволюцией.

У буддизма есть 31-а лока или сколько там. Существа низших миров не воспринимают миров выше. Эти 30-ть лок организованы в мировую систему из 1000 на 1000 на 1000. Таких мировых систем - бесконечный океан. Если где-то пока нет жизни, то это не проблема для мультиверса. Это проблема для замкнутой системы. Причем нерешаемая.

Не понимаю зачем принимать фантастическую гипотезу, если есть рациональная?

СлаваА

Ничто не мешает бывшим брахмам кушать землю в своем мире из света с другими физическими законами, пока предыдущая вселенная людей схлопывается, а потом разворачивается, появляется Земля, на которой идет процесс эволюции. В обоих случаях будет общее "земля". То, что держит существ. Вы себе уровень абстракции представляете у сутт? Тут обсуждать же нечего.

СлаваА

Если бы зарождение жизни было такой мега-редкостью, то на Земле за столь короткий срок этого бы не произошло.
Однако она почти сразу по космическим меркам наполнилась жизнью. Ну, проблему появления клеток +/- удовлетворительно объясняет первичный бульон в который жахнула молния. Но там на подходе проблема гораздо глобальнее, которую до сих пор не решили даже приблизительно - психофизическая.