Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Про изменение

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Буддистская философия
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
ТМ



Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 12532

586668СообщениеДобавлено: Пн 30 Авг 21, 00:05 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Так пишет:
Давайте немного повысим планку. Дхармы не существуют и как части ПС.

Будда где это говорил? Laughing И сейчас вы сядете в очень большую и глубокую лужу со всем ТБ, если он такое заявляет. Там потому что логический казус будет. Вы не можете отрицать существование того, на основании чего говорите о не-восприятии N. Атмана то есть. И таким образом у вас - вилы. Вы либо признаете существование частей, либо атмана.

_________________
namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Так
Гость





586694СообщениеДобавлено: Пн 30 Авг 21, 13:23 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Вы не можете отрицать существование того, на основании чего говорите о не-восприятии N
Кто говорит о непознании N? Мало ли что может видеться, - движущиеся деревья, круги от горящей головешки. Мы же говорим про истинную природу явлений.
Если  явление существует как часть, то оно должно существовать и индивидуально, само по себе, иначе оно не сможет функционировать и как часть.
Цитата:
И таким образом у вас - вилы. Вы либо признаете существование частей, либо атмана.
Странная логика. Если ты не материалист, то веришь в бога.

Ответы на этот пост: ТМ
Наверх
ТМ



Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 12532

586705СообщениеДобавлено: Пн 30 Авг 21, 15:27 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Так пишет:
Кто говорит о непознании N? Мало ли что может видеться, - движущиеся деревья, круги от горящей головешки. Мы же говорим про истинную природу явлений.

Она заключается в анатме явлений, а не несуществовании явлений. Просто определение истинности почитайте. "...это отношение мышления к предмету...". Действительный предмет здесь - явления. Как только вы выкидываете явления истинность пропадает.  

Так пишет:
Если  явление существует как часть, то оно должно существовать и индивидуально, само по себе, иначе оно не сможет функционировать и как часть.

Явления, полученные делением восприятия должны существовать индивидуально? Laughing Хочется пошутить про ногу, которая сама ходит в пятерочку. Такой маленький атманчик, независимый от остальных частей тела. Это же ифоцыганство - выдумывать проблемы из воздуха.

Так пишет:
Цитата:
И таким образом у вас - вилы. Вы либо признаете существование частей, либо атмана.
Странная логика. Если ты не материалист, то веришь в бога.
 

У дихотомии материалист\бог есть еще варианты. Идеализм, например. Поэтому данная дихотомия ложна.

А у отрицания атмы на основе восприятия дхарм вариантов нет. Кастрюля - средство отрицания в ней слона, если  совсем просто.

_________________
namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Так
Гость





586709СообщениеДобавлено: Пн 30 Авг 21, 15:57 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Она заключается в анатме явлений, а не несуществовании явлений. Просто определение истинности почитайте. "...это отношение мышления к предмету...". Действительный предмет здесь - явления. Как только вы выкидываете явления истинность пропадает.  
Что такое анатман явлений?
Явление может существовать относительно заблуждающегося познания, но не обнаруживаться достоверным.
Цитата:
Явления, полученные делением восприятия должны существовать индивидуально? Laughing Хочется пошутить про ногу, которая сама ходит в пятерочку. Такой маленький атманчик, независимый от остальных частей тела. Это же ифоцыганство - выдумывать проблемы из воздуха.
Это обычная логика, которая вам недоступна. Почки же как то пересаживают.

Цитата:
У дихотомии материалист\бог есть еще варианты. Идеализм, например. Поэтому данная дихотомия ложна.

А у отрицания атмы на основе восприятия дхарм вариантов нет. Кастрюля - средство отрицания в ней слона, если  совсем просто.
Части не отрицают Атмана, как колесница колесничего.

Ответы на этот пост: ТМ
Наверх
ТМ



Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 12532

586734СообщениеДобавлено: Пн 30 Авг 21, 18:09 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Так пишет:

Что такое анатман явлений?
Явление может существовать относительно заблуждающегося познания, но не обнаруживаться достоверным.

Ясс. Прежде чем писать, потрудитесь, плз, знать необходимый теоретический минимум. Потому что разговор из копипаст не продуктивен.

Так пишет:

Это обычная логика, которая вам недоступна. Почки же как то пересаживают.

Laughing т.е. они не работают сами по себе вне организма? Прекрасно. Части оказывается зависимы. И это основной посыл еще в Малой колеснице, где нет ничего вне ПС в разные стороны.

Так пишет:
Части не отрицают Атмана, как колесница колесничего.


Вы продолжаете аналогию из примера. Так не делают, потому что это приводит к противоречиям. Колесничий может сесть в колесницу или не сесть. А вот слона в кастрюле не может быть. Как и атмы в дхармах. Потому что воспринимаемые (т.е. существующие) качества противоположны.

_________________
namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Так
Гость


Откуда: Petrenko


586739СообщениеДобавлено: Пн 30 Авг 21, 19:20 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Ясс. Прежде чем писать, потрудитесь, плз, знать необходимый теоретический минимум. Потому что разговор из копипаст не продуктивен
Я же не знаю, что у вас творится в голове. В индуистских системах он разный. По моему мнению, что бы что-то отрицать, надо дать ему внятное определение.
Цитата:
т.е. они не работают сами по себе вне организма? Прекрасно. Части оказывается зависимы. И это основной посыл еще в Малой колеснице, где нет ничего вне ПС в разные стороны.
Нет там такого посыла. Почка может существовать и отдельно. Про болты и гайки вы такую же песнь будете петь? Это не логично, считать, что явления не существуют индивидуально, но существуют как части. Это как выразились, дихотомия. Либо они существуют как части и индивидуально, либо не существуют индивидуально, ни как части.
Цитата:
Вы продолжаете аналогию из примера. Так не делают, потому что это приводит к противоречиям. Колесничий может сесть в колесницу или не сесть. А вот слона в кастрюле не может быть. Как и атмы в дхармах. Потому что воспринимаемые (т.е. существующие) качества противоположны
В брахманистских системах атман совместим с частям, у вас несовместим, потому что, так захотел ТМ. Но почему они несовместимы, он так и не аргументировал. Никак на самоподдуве. Ну хорошо, наличие ствола, ветвей - означает отсутствие дерева?

Ответы на этот пост: ТМ
Наверх
ТМ



Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 12532

586776СообщениеДобавлено: Пн 30 Авг 21, 23:15 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Так пишет:

Я же не знаю, что у вас творится в голове. В индуистских системах он разный. По моему мнению, что бы что-то отрицать, надо дать ему внятное определение.

Я не индуист. Постить цитаты из АС?

Так пишет:
Нет там такого посыла. Почка может существовать и отдельно. Про болты и гайки вы такую же песнь будете петь? Это не логично, считать, что явления не существуют индивидуально, но существуют как части. Это как выразились, дихотомия. Либо они существуют как части и индивидуально, либо не существуют индивидуально, ни как части.

У вас в голове что творится? Части тела не функционируют без тела. Что говорить про явления сознания? Его вообще никак не разделить физически. Возможно только аналитическое деление. Элементы получаемые аналитически есть дхармы. Они не могут быть не связаны и, принимая во внимание особенности функционирования мышления, деления не может не быть, т.к. что-то знаем мы только через признаки. Поскольку вы знаете зависимые части, воспринимаете их, не может быть того о чем заявляют небудд. учения (разных видов атмы). А у вас основа на которой строится отрицание не существует. Этого не может быть и я вам пытаюсь это объяснить. Но, поскольку вы не в курсе как функционирует мышление и не в курсе, что такое правильный вывод, то согласиться с этим не можете.

Предлагаете мне продолжать разговор, объясняя вам почему нельзя говорить не-А, утверждая при этом А и отрицая В? Я не хочу этого делать потому что это открытая и доступная информация, лежащая в самом основании буддизма, которому вы следуете уже лет 10-ть наверное.


Так пишет:
В брахманистских системах атман совместим с частям, у вас несовместим, потому что, так захотел ТМ. Но почему они несовместимы, он так и не аргументировал. Никак на самоподдуве. Ну хорошо, наличие ствола, ветвей - означает отсутствие дерева?

Вы решили потроллить? Не просто с частями, а частями (явлениями) организованными по ПС. Из частей он и у чарваков состоит. Но эти части не в ПС. Больше я атманов из частей не помню.

Так пишет:
на самоподдуве

Семенство (самоподдув) - это когда автор поддакивает\соглашается\превозносит и пр свои посты с другого акка под видом стороннего человека. Где вы тут такое увидели?

_________________
namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Так
Гость


Откуда: Petrenko


586789СообщениеДобавлено: Пн 30 Авг 21, 23:55 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Я не индуист. Постить цитаты из АС
Начинайте.
Цитата:
Части тела не функционируют без тела.
Может я задел, что-то живое, священное? Но, вполне  функционируют. И, внезапно, есть даже их искусственные аналоги.
Цитата:
Что говорить про явления сознания? Его вообще никак не разделить физически. Возможно только аналитическое деление. Элементы получаемые аналитически есть дхармы.
Зацените это. Дхармы есть предмет аналитического деления. Вопрос о их действительности снимается.
Остально лень разбирать. Остапа понесло…


Ответы на этот пост: ТМ
Наверх
ТМ



Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 12532

586841СообщениеДобавлено: Ср 01 Сен 21, 03:25 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Так пишет:
Начинайте.

AS пишет:
[3] What is the characteristic of emptiness {sunyata)'! It is
the non-existence (abbava) of a certain thing, there. To observe
(samamipasyana) in this way is emptiness. Again, it is the existence
(bhava) of another thing, there. In this way there is real
knowledge (yath abb utaj nana). This is called emptiness perceived
by penetration (avatara). Real knowledge means informed
meaning. What is the meaning of the non-existence of a
certain thing, there? It is the non-existence in the aggregates,
elements and spheres, of a self or anything pertaining to a self of
a permanent, enduring, eternal and immovable nature. This is
their emptiness. What is the meaning of the existence of another
thing, there? It is the fact that there is non-self in them. It is the
non-existence of self, and the existence of non-self.

AS пишет:
[4] What is the characteristic of non-self (anatma)? It is the
non-existence in the aggregates, elements and spheres of the
characteristics postulated in the theory of self (dtmavdda),
because of the non-existence of the characteristics of self in the
aggregates, elements and spheres. This is called the characteristic
of non-self.

AS пишет:
What is the suchness of favorable things (kusaladharmatathata)?
It is the fact that there is no "self" (nairatmyam)—that
which is known as emptiness (sunyata), signless (animittd), the
limit of existence (bbutakoti), ultimate reality (Paramartha) and
the element of the Dharma (dharmadhatu).


Без наличия "чего то иного" нет и отрицания. Не знаю, как вы такого мнения вообще придерживаетесь. Это же из разряда каламбуров каких то.


Так пишет:
Может я задел, что-то живое, священное? Но, вполне  функционируют. И, внезапно, есть даже их искусственные аналоги.

В среде, повторяющей условия тела или в среде, которая тормозит процесс распада. И они не функционируют, а сохраняются или выращиваются.

Так пишет:
Зацените это. Дхармы есть предмет аналитического деления. Вопрос о их действительности снимается.
Остально лень разбирать. Остапа понесло…

Условие знания - познающее сознание. Теперь попробуйте обосновывать действительность помимо знания.  

Можете еще попробовать обосновать, что отличия видимого от слышимого вшиты с их стороны помимо различающего познания.

Примерно как встать на уши задача у вас. Аналитическое деление не противоречит действительности, а действительность - аналитическому делению. Если, конечно, вы опять не натягиваете сову на глобус, написывая одно, а подразумевая  другое.

_________________
namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Так
Гость


Откуда: Petrenko


586893СообщениеДобавлено: Ср 01 Сен 21, 20:34 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:

AS пишет:
[3] What is the characteristic of emptiness {sunyata)'! It is
the non-existence (abbava) of a certain thing, there. To observe
(samamipasyana) in this way is emptiness. Again, it is the existence
(bhava) of another thing, there. In this way there is real
knowledge (yath abb utaj nana). This is called emptiness perceived
by penetration (avatara). Real knowledge means informed
meaning. What is the meaning of the non-existence of a
certain thing, there? It is the non-existence in the aggregates,
elements and spheres, of a self or anything pertaining to a self of
a permanent, enduring, eternal and immovable nature. This is
their emptiness. What is the meaning of the existence of another
thing, there? It is the fact that there is non-self in them. It is the
non-existence of self, and the existence of non-self.

AS пишет:
[4] What is the characteristic of non-self (anatma)? It is the
non-existence in the aggregates, elements and spheres of the
characteristics postulated in the theory of self (dtmavdda),
because of the non-existence of the characteristics of self in the
aggregates, elements and spheres. This is called the characteristic
of non-self.

AS пишет:
What is the suchness of favorable things (kusaladharmatathata)?
It is the fact that there is no "self" (nairatmyam)—that
which is known as emptiness (sunyata), signless (animittd), the
limit of existence (bbutakoti), ultimate reality (Paramartha) and
the element of the Dharma (dharmadhatu).


Без наличия "чего то иного" нет и отрицания. Не знаю, как вы такого мнения вообще придерживаетесь. Это же из разряда каламбуров каких то.
И из этого простого определения пустоты вы придумали себе смешную дихотомию, при том воззрения атмавады наделили магической силой, в неё обязан поверить любой, который отрицает «другое»
Кстати, я встретил соседа и спросил его - существует ли атман в ведре с картошкой? Он -а, что это такое? Я- это «я» вечное и постоянное. Его ответ - а какой идиот в это верит?
То, что нет «я» вечного и постоянного, доступно даже простакам.
По мне то интерпретация мадхъямаков, что атман это не только «я» вечное и постоянное, но индивидуальность, самобытие вещи, из-за которой мы пытаемся ее обладать, более последовательно и тогда атмавада это уже не идеи горстки чепушил, которые никому не интересны. а ее заражено уже любое существо.
Цитата:
В среде, повторяющей условия тела или в среде, которая тормозит процесс распада. И они не функционируют, а сохраняются или выращиваются.
Но, они существуют. Засунь почку в банку с формалином, и она будет существовать и даже выполнять функцию как наглядное пособие для обучения.

Ответы на этот пост: ТМ
Наверх
Так
Гость


Откуда: Petrenko


586894СообщениеДобавлено: Ср 01 Сен 21, 20:46 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Условие знания - познающее сознание. Теперь попробуйте обосновывать действительность помимо знания.  

Примерно как встать на уши задача у вас. Аналитическое деление не противоречит действительности, а действительность - аналитическому делению. Если, конечно, вы опять не натягиваете сову на глобус, написывая одно, а подразумевая  другое.
Результатом аналитического деления могут быть только смешные дхармы, которые будут часть целого дхармина. Берём стул и вычитаем у него части - ножки, ручки. Дхармы это результат редукции. Когда многообразие вещей сводится к простому, например стул это цвет форма, или ч великих элемента, что одно не противоречит другому.

Цитата:
Можете еще попробовать обосновать, что отличия видимого от слышимого вшиты с их стороны помимо различающего познания.
Если вы признаёте существование другой стороны, то должны признать и способность ее к аффицированию.
Наверх
ТМ



Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 12532

586905СообщениеДобавлено: Чт 02 Сен 21, 04:36 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Так пишет:

И из этого простого определения пустоты вы придумали себе смешную дихотомию,

Кроме слов "смешное" что-нибудь будет?

Так пишет:
при том воззрения атмавады наделили магической силой, в неё обязан поверить любой, который отрицает «другое»
Кстати, я встретил соседа и спросил его - существует ли атман в ведре с картошкой? Он -а, что это такое? Я- это «я» вечное и постоянное. Его ответ - а какой идиот в это верит?
То, что нет «я» вечного и постоянного, доступно даже простакам.

Атман чарваки - такой же атман. Нет в начале, есть в середине и нет в конце.

Так пишет:
По мне то интерпретация мадхъямаков, что атман это не только «я» вечное и постоянное, но индивидуальность, самобытие вещи, из-за которой мы пытаемся ее обладать,


Какой еще "вещи", если разговор про то, чем человек является? Какой индивидуальности не было у Будды, объявлявшего себя лучшим в Трех Мирах, "быком на всех собраниях" и пр? Из литературы для домохозяек  которую некоторые духовники графоманят инфу берете?

Так пишет:
более последовательно и тогда атмавада это уже не идеи горстки чепушил, которые никому не интересны. а ее заражено уже любое существо.

Не последовательно уже в самом начале и этот вопрос количеством или интересом не измеряется, как бы вы ни старались.

Так пишет:

Но, они существуют. Засунь почку в банку с формалином, и она будет существовать и даже выполнять функцию как наглядное пособие для обучения.
 

Кроме игры словами для вас ничего больше и не остается.

Так пишет:

Результатом аналитического деления могут быть только смешные дхармы, которые будут часть целого дхармина. Берём стул и вычитаем у него части - ножки, ручки. Дхармы это результат редукции. Когда многообразие вещей сводится к простому, например стул это цвет форма, или ч великих элемента, что одно не противоречит другому.

Цитата:
Ана́лиз (др.-греч. ἀνάλυσις «разложение, расчленение») — в философии, в противоположность синтезу, анализом называют логический приём определения понятия, когда данное понятие раскладывают по признакам на составные части, чтобы таким образом сделать его познание ясным в полном его объёме

Так пишет:
Если вы признаёте существование другой стороны, то должны признать и способность ее к аффицированию.

Так вы ее признаете, считая что дхармы не есть аналитическое деление. Забыли уже что говорили? Не надо, плз, на меня свои проблемы перекладывать, как делают некоторые.

ЗЫ

Цитата:
Феноменологическая редукция дословно означает редукцию вещей к феноменам и вынесение за скобки обсуждения их реального статуса.

У мышления всего две операции для получения знания: анализ и синтез. Каким образом у вас редукция происходит без разделения и группировки остается загадкой.

_________________
namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Так
Гость


Откуда: Petrenko


586962СообщениеДобавлено: Чт 02 Сен 21, 23:09 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Атман чарваки - такой же атман. Нет в начале, есть в середине и нет в конце.
Непостоянный атман, это что-то новое. Давайте, развивайте эту мысль дальше./Пишется, что они отрицали авторитет Вед, также Брахмана и Атмана.

Цитата:

Какой еще "вещи", если разговор про то, чем человек является? Какой индивидуальности не было у Будды, объявлявшего себя лучшим в Трех Мирах, "быком на всех собраниях" и пр? Из литературы для домохозяек  которую некоторые духовники графоманят инфу берете?
Внешней конечно же. Индивидуальность - неповторимое своеобразие явления, в данном случае.
Цитата:
Кроме игры словами для вас ничего больше и не остается.
Часть может существовать отдельно от совокупности. Как например колесо от телеги.
Цитата:
У мышления всего две операции для получения знания: анализ и синтез. Каким образом у вас редукция происходит без разделения и группировки остается загадкой.
У мышления одна операция - мыслить. Существуют аналитические и синтетические суждения. Аналитическое деление это конкретная логическая операция, частный случай анализа. Аналитика может быть разной.

Ответы на этот пост: ТМ
Наверх
ТМ



Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 12532

586966СообщениеДобавлено: Пт 03 Сен 21, 03:46 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Так пишет:

Непостоянный атман, это что-то новое. Давайте, развивайте эту мысль дальше./Пишется, что они отрицали авторитет Вед, также Брахмана и Атмана.

Атмана Вед у них не было. А свой атман у них был и равнялся телу. Доказывалось это выражениями "я - толстый", "я - наклоняюсь". Погуглите "локаята". Это то же самое по Сарвадаршанасамграхе.

Так пишет:
Внешней конечно же.

Т.е. вещи есть по интерпретации махьямиков, а дхарм нет, я правильно понимаю?

Так пишет:
Часть может существовать отдельно от совокупности. Как например колесо от телеги.

Как ваши представления и волиции могут существовать независимо от вашего восприятия? Оч сомнительно. У вас какая-то тяга выводить следствия из примеров.

Так пишет:
У мышления одна операция - мыслить.


Которая описывается анализом и синтезом.

Так пишет:
Существуют аналитические и синтетические суждения.

Аналитическое деление это
 

Не физическое деление, а умственное. Не как телегу разнесли с помощью головы, рук и ног на части, а поделили анализом.

Так пишет:
конкретная логическая операция, частный случай анализа. Аналитика может быть разной.
 

Аналитическое деление - это не деление науки об анализе относительно операции мышления анализ.

Вам реальней меня на "отрицании" подловить, потому что корректное логически отрицание у ДДД может проводиться только с объектами, потенциально воспринимаемыми. Атман, бог к ним не относятся и вылетают задолго до этого момента как противоречивые.

ТПиЛПУПБ пишет:
Отрицательное познание такого предмета есть отрицание
видимого (гипотетически) предмета.

_________________
namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Так
Гость


Откуда: Petrenko


587026СообщениеДобавлено: Пт 03 Сен 21, 21:59 (3 года тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Атмана Вед у них не было. А свой атман у них был и равнялся телу. Доказывалось это выражениями "я - толстый", "я - наклоняюсь". Погуглите "локаята". Это то же самое по Сарвадаршанасамграхе.
Если это известное миру, то разве буддизм это оспаривает?
В таком случае какое внятное определение Атмана, которого буддизм отрицает?
Цитата:
Т.е. вещи есть по интерпретации махьямиков, а дхарм нет, я правильно понимаю?
Вещь, явление это перевод слова дхарма, только вещь более предметная.

Цитата:
Как ваши представления и волиции могут существовать независимо от вашего восприятия? Оч сомнительно. У вас какая-то тяга выводить следствия из примеров.
А как они могут существовать зависимо, будучи не существующими сами по себе? Дело в том, что у психических процессов нет четкой грани, где мы могли бы сказать что вот здесь волиция, а здесь представление, а здесь восприятие. Это все равно, что вглядываться в облако - вот эта его часть похожа на слона, а эта на жирафа. В телеге же все очевидно, этот пример более нагляден.
Цитата:

Не физическое деление, а умственное. Не как телегу разнесли с помощью головы, рук и ног на части, а поделили анализом.
Аналитическое деление это как раз разнос телеги яростный и беспощадный. Вначале до частей, потом до атомов.
Цитата:
Вам реальней меня на "отрицании" подловить, потому что корректное логически отрицание у ДДД может проводиться только с объектами, потенциально воспринимаемыми. Атман, бог к ним не относятся и вылетают задолго до этого момента как противоречивые.
Да. Если Атмана нет, то глупо предположить, что он появляется у того, кто отрицает части и, пропадает когда эти части есть. Как в манихейском бреде.
Наверх
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Буддистская философия Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6  След.
Страница 4 из 6

 
Перейти:  
Вам нельзя начинать темы
Вам нельзя отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы



За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.038 (0.826) u0.024 s0.000, 18 0.015 [262/0]