Не стоит тут развивать папанчу. Это просто забавная загадка, а не какой-то хитрый силлогизм.
Вообще тут вся тема примерно про это, в попытках понять почему Нагарджуна не делал позитивных утверждений, а занимался только опровержением утверждений.
Ну и с современной точки зрения это не забавная загадка. Я и Серж уже упоминали теорему Геделя о неполноте логически непротиворечивых аксиоматических систем.
Во-первых, нельзя говорить, что Нагарджуна вообще никогда не делал утверждений, не имел тезисов. Делал. Имел.
Во-вторых, прасанга - это метод деконструкции тезиса оппонента с целью показать его несостоятельность. То же самоеделал Сократ, за что его многие спорщики не любили. Мол, что же ты утверждаешь, Сократ? - Я ничего не утверждаю, кроме того, что ты в своих утверждениях можешь быть неправ. - Вот же гад какой...
Прасанга, как я это понимаю - это способ разрушить уверенность оппонента в своей правоте, но это не способ что-то доказать кроме этого.
Вообще-то, методически, высказывания Нагарджуны и правда не утверждают каких-либо умопостроений. В его словах есть аргументы, но они лишь клин для выбивания клина убеждений.
Любые утверждения начинаются в неочевидном, чтобы вести к очевидному. Метод махьямиков - начинать с очевидного, чтобы обнажить неочевидное. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
№589131Добавлено: Ср 22 Сен 21, 16:43 (5 лет тому назад)
Нагарджуна спорил с местными индийскими реалистами. На тот момент, эпистемо-логика в Индии была только реалистическая, развивалась ньяиками-реалистами, в качестве основы предполагала реальное бытие общих сущностей. Отсюда и позиция у ряда мадхьямиков (не Нагарджуны!), связанная с отрицанием вывода, как средства познания.
Это позже было решено созданием своей буддийской логики.
Это ни к кому конкретно тут (спорящие сейчас просто не поймут, о чем речь), а для общего содержания темы. _________________ Буддизм чистой воды
Нагарджуна спорил с местными индийскими реалистами. На тот момент, эпистемо-логика в Индии была только реалистическая, развивалась ньяиками-реалистами, в качестве основы предполагала реальное бытие общих сущностей. Отсюда и позиция у ряда мадхьямиков (не Нагарджуны!), связанная с отрицанием вывода, как средства познания.
Это позже было решено созданием своей буддийской логики.
Это ни к кому конкретно тут (спорящие сейчас просто не поймут, о чем речь), а для общего содержания темы.
То есть сначала отрицали логический вывод как средство познания всего, в том числе абсолютной истины, а потом разработали новую аксиоматику и уже не отрицают возможность с помощью логики достичь абсолютной истины? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Нагарджуна спорил с местными индийскими реалистами. На тот момент, эпистемо-логика в Индии была только реалистическая, развивалась ньяиками-реалистами, в качестве основы предполагала реальное бытие общих сущностей. Отсюда и позиция у ряда мадхьямиков (не Нагарджуны!), связанная с отрицанием вывода, как средства познания.
Это позже было решено созданием своей буддийской логики.
Это ни к кому конкретно тут (спорящие сейчас просто не поймут, о чем речь), а для общего содержания темы.
И чем же поздняя буддийская логика отличается от ранней, времен бесед Будды с разными брахманами??
Ох, уж эти буддологи…чтобы что-то понимать нужно сначала показать ценность понимания.
Надо же так уперто спорить с Буддой _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Нагарджуна спорил с местными индийскими реалистами. На тот момент, эпистемо-логика в Индии была только реалистическая, развивалась ньяиками-реалистами, в качестве основы предполагала реальное бытие общих сущностей. Отсюда и позиция у ряда мадхьямиков (не Нагарджуны!), связанная с отрицанием вывода, как средства познания.
Это позже было решено созданием своей буддийской логики.
Это ни к кому конкретно тут (спорящие сейчас просто не поймут, о чем речь), а для общего содержания темы.
То есть сначала отрицали логический вывод как средство познания всего, в том числе абсолютной истины, а потом разработали новую аксиоматику и уже не отрицают возможность с помощью логики достичь абсолютной истины?
Нет. Одни люди отрицали. А другие, через столетия, создали другую систему логики. _________________ Буддизм чистой воды
Нагарджуна спорил с местными индийскими реалистами. На тот момент, эпистемо-логика в Индии была только реалистическая, развивалась ньяиками-реалистами, в качестве основы предполагала реальное бытие общих сущностей. Отсюда и позиция у ряда мадхьямиков (не Нагарджуны!), связанная с отрицанием вывода, как средства познания.
Это позже было решено созданием своей буддийской логики.
Это ни к кому конкретно тут (спорящие сейчас просто не поймут, о чем речь), а для общего содержания темы.
То есть сначала отрицали логический вывод как средство познания всего, в том числе абсолютной истины, а потом разработали новую аксиоматику и уже не отрицают возможность с помощью логики достичь абсолютной истины?
Нет. Одни люди отрицали. А другие, через столетия, создали другую систему логики.
Почему зачеркнули про абсолютную истину? В относительном плане все до сих пор понимают, что классическая логика работает. Теорема Геделя это скорее про невозможность познать логически абсолют. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Нагарджуна спорил с местными индийскими реалистами. На тот момент, эпистемо-логика в Индии была только реалистическая, развивалась ньяиками-реалистами, в качестве основы предполагала реальное бытие общих сущностей. Отсюда и позиция у ряда мадхьямиков (не Нагарджуны!), связанная с отрицанием вывода, как средства познания.
Это позже было решено созданием своей буддийской логики.
Это ни к кому конкретно тут (спорящие сейчас просто не поймут, о чем речь), а для общего содержания темы.
То есть сначала отрицали логический вывод как средство познания всего, в том числе абсолютной истины, а потом разработали новую аксиоматику и уже не отрицают возможность с помощью логики достичь абсолютной истины?
Нет. Одни люди отрицали. А другие, через столетия, создали другую систему логики.
В относительном плане все до сих пор понимают, что классическая логика работает. Теорема Геделя это скорее про невозможность познать логически абсолют.
Как итог - подобный бред. _________________ Буддизм чистой воды
Не стоит тут развивать папанчу. Это просто забавная загадка, а не какой-то хитрый силлогизм.
Вообще тут вся тема примерно про это, в попытках понять почему Нагарджуна не делал позитивных утверждений, а занимался только опровержением утверждений.
Ну и с современной точки зрения это не забавная загадка. Я и Серж уже упоминали теорему Геделя о неполноте логически непротиворечивых аксиоматических систем.
Во-первых, нельзя говорить, что Нагарджуна вообще никогда не делал утверждений, не имел тезисов. Делал. Имел.
Во-вторых, прасанга - это метод деконструкции тезиса оппонента с целью показать его несостоятельность. То же самоеделал Сократ, за что его многие спорщики не любили. Мол, что же ты утверждаешь, Сократ? - Я ничего не утверждаю, кроме того, что ты в своих утверждениях можешь быть неправ. - Вот же гад какой...
Прасанга, как я это понимаю - это способ разрушить уверенность оппонента в своей правоте, но это не способ что-то доказать кроме этого.
По поводу Нагарджуны спорить не буду, я только немного знаком из лекций Далай Ламы. Но из теоремы Геделя я понимаю, что любая логически непротиворечивая система не полна. Поэтому говорить, что с помощью логики можно понять абсолют для меня вообще нонсенс. Но опять таки доказать это логически тоже невозможно по той же самой причине (теореме Геделя).
Возможно Сократ тоже интуитивно понимал уже тогда теорему Геделя. )
Формальная логика потому и называется формальной, что рассматривает формы и отношения этих форм.
А что нелогичного а чаттарисатья? _________________ нео-буддист
Я же писал, что с точки зрения буддизма это 4БИ. Вы считаете что можете их познать логически, я считаю нет и теорема Геделя это логически в Вашей же аксиоматике это доказывает. Вы даже парадокс лжеца не понимаете. Думаете, что через противоречивое расширение аксиом можно решить. Иногда я сам не понимаю зачем я с Вами вожусь.
В относительном плане все до сих пор понимают, что классическая логика работает. Теорема Геделя это скорее про невозможность познать логически абсолют.
Как итог - подобный бред.
Ок. Надо сделать паузу в общении. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Нагарджуна спорил с местными индийскими реалистами. На тот момент, эпистемо-логика в Индии была только реалистическая, развивалась ньяиками-реалистами, в качестве основы предполагала реальное бытие общих сущностей. Отсюда и позиция у ряда мадхьямиков (не Нагарджуны!), связанная с отрицанием вывода, как средства познания.
Это позже было решено созданием своей буддийской логики.
Это ни к кому конкретно тут (спорящие сейчас просто не поймут, о чем речь), а для общего содержания темы.
И чем же поздняя буддийская логика отличается от ранней, времен бесед Будды с разными брахманами??
Ох, уж эти буддологи…чтобы что-то понимать нужно сначала показать ценность понимания.
Надо же так уперто спорить с Буддой
Трактаты Васубандху ничем не отличаются от диалогов мастера Готамы с голыми аскетами? _________________ нео-буддист
Копипастите с википедии, не соображая, что слова означают? Какой нафиг "аксиоматики"?
Соображаю. У меня математическое образование. Как нам понизить градус спора? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Копипастите с википедии, не соображая, что слова означают? Какой нафиг "аксиоматики"?
Соображаю. У меня математическое образование. Как нам понизить градус спора?
Может быть, когда-то вы прослушали курс и как-то умудрились защитить диплом. Но сейчас вы ничего не понимаете, это же очевидно. _________________ Буддизм чистой воды
Копипастите с википедии, не соображая, что слова означают? Какой нафиг "аксиоматики"?
Соображаю. У меня математическое образование. Как нам понизить градус спора?
Может быть, когда-то вы прослушали курс и как-то умудрились защитить диплом. Но сейчас вы ничего не понимаете, это же очевидно.
Понятно, что никак не понизить. Опять любимые аргументы к личности. Пауза тогда с моей стороны. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
№589144Добавлено: Ср 22 Сен 21, 17:36 (5 лет тому назад)
СлаваА
По-моему, ваш Гёдель придумал ещё одну логическую игрушку, и не более того. Математики, я заметил, очень любят такие игрушки. _________________ нео-буддист
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
