Почему не Тхеравада

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12918

При этом в суттах Будда всегда представлен учителем, хорошо понимающим психо-эмоциональное состояние тех, с кем он имеет дело - то есть человеком с высокоразвитой эмпатией. Эта способность имеет символическое обозначение "Будда давал каждому подходящее ему наставленин", которое позжепревратилось в легенду о 84 000 видах учения.
Итак, Будде и архатам доступен весь спектр человеческих эмоций. Отличие их от обычных людей - обывателей - заключается в том, что все эти эмоции находятся под их контролем, все они осознаются и поэтому "этот ум хорошо обуздан и усмирён".

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12918

Только сначала помогите разобраться: вот в этих наставлениях о благой речи, вводя категории приятности/неприятности, уместности/неуместности, Будда как-то немудро поступает? Или это какие-то условные наставления для заурядных людишек? И как вообще из вашей безэмоциональный сферы правильно говорить, если способность читать мысли Аллах не ниспослал?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

При этом в суттах Будда всегда представлен учителем, хорошо понимающим психо-эмоциональное состояние тех, с кем он имеет дело - то есть человеком с высокоразвитой эмпатией. Эта способность имеет символическое обозначение "Будда давал каждому подходящее ему наставленин", которое позжепревратилось в легенду о 84 000 видах учения.
Итак, Будде и архатам доступен весь спектр человеческих эмоций. Отличие их от обычных людей - обывателей - заключается в том, что все эти эмоции находятся под их контролем, все они осознаются и поэтому "этот ум хорошо обуздан и усмирён".

Вообще-то Будда видел умы других жс, если направлял на них внимание именно потому, что была у него такая способность, а вовсе не потому, что у него была "высокоразвитая эмпатия". Не очень-то понятно, на чём именно основывается ваш вывод "Итак, Будде и арахантам доступен весь спектр человеческих эмоций". То, что Будда видит в уме гнев другого, вовсе не означает, что сам он может испытывать гнев.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12918

Будда не только обладал высокоразвитой эмпатией, но и учил её развивать. К сожалению, вы это отказываетесь принимать по какой-то причине. Эмпатия - это не переживание чувств и даже не сопереживание (как соучастие в переживании). Эмпатия - это знание-понимание эмоций (своих и тех, на кого направлено внимание) без заражения ума этими эмоциями.

фома шальной · Гость Откуда: Samara

Горсть листьев пишет:

Будда не только обладал высокоразвитой эмпатией, но и учил её развивать. К сожалению, вы это отказываетесь принимать по какой-то причине. Эмпатия - это не переживание чувств и даже не сопереживание (как соучастие в переживании). Эмпатия - это знание-понимание эмоций (своих и тех, на кого направлено внимание) без заражения ума этими эмоциями.

Хорошо сказано. То есть знание-понимание эмоций есть, а заражения ума этими эмоциями нету. Но как же это согласуется со сказанным вами выше о том, что арахант обладает всем спектром человеческих эмоций? Он не обладает, он их узнает по старой памяти. К примеру человек, давно уже не прикасавшийся к алкоголю, может очень даже хорошо понимать различные состояния алкоголика, но можно ли сказать, что этот непьющий человек обладает всем спектром похмельных состояний?

ae · Зарегистрирован: 08.11.2017 Суждений: 1140

ae пишет:

Только сначала помогите разобраться: вот в этих наставлениях о благой речи, вводя категории приятности/неприятности, уместности/неуместности, Будда как-то немудро поступает? Или это какие-то условные наставления для заурядных людишек? И как вообще из вашей безэмоциональный сферы правильно говорить, если способность читать мысли Аллах не ниспослал?

Да почему же немудро?? Говорить или не говорить правду следует в зависимости от того, считаете ли вы уместным произносить ее вслух. Если не считаете, то есть такая полезная опция, как благородное молчание. При этом не арахант конечно же может ошибиться и промолчать тогда, когда лучше было бы высказаться (и наоборот). Но мы во всём поступаем в соответствии со своей мудростью/отсутствием оной, не только в благой/неблагой речи.

Dr.Love · Зарегистрирован: 19.02.2018 Суждений: 2202

Рената Скот пишет:

ae пишет:

Только сначала помогите разобраться: вот в этих наставлениях о благой речи, вводя категории приятности/неприятности, уместности/неуместности, Будда как-то немудро поступает? Или это какие-то условные наставления для заурядных людишек? И как вообще из вашей безэмоциональный сферы правильно говорить, если способность читать мысли Аллах не ниспослал?

Да почему же немудро?? Говорить или не говорить правду следует в зависимости от того, считаете ли вы уместным произносить ее вслух. Если не считаете, то есть такая полезная опция, как благородное молчание. При этом не арахант конечно же может ошибиться и промолчать тогда, когда лучше было бы высказаться (и наоборот). Но мы во всём поступаем в соответствии со своей мудростью/отсутствием оной, не только в благой/неблагой речи.

Ну так мудрость же безэмоциональна, а все компоненты правильной речи, даже полезность/вредность, эмоциональны, ну может кроме истинности. То, что не-арахант ошибается - не удивительно, удивительно, что не ошибается ваш безэмоциональный арахант. Как он понимает, что его высказывание было уместно, приятно, не нанесло вреда, не ранило чувства, не испытывая эмоций? И что вообще за изощрённой издевательство заставлять его соответствовать этим критериям? "Нет ножек - нет мультиков" какое-то.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12918

Ну так мудрость же безэмоциональна, а все компоненты правильной речи, даже полезность/вредность, эмоциональны, ну может кроме истинности. То, что не-арахант ошибается - не удивительно, удивительно, что не ошибается ваш безэмоциональный арахант. Как он понимает, что его высказывание было уместно, приятно, не нанесло вреда, не ранило чувства, не испытывая эмоций? И что вообще за изощрённой издевательство заставлять его соответствовать этим критериям? "Нет ножек - нет мультиков" какое-то.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12918

То, что не-арахант ошибается - не удивительно, удивительно, что не ошибается ваш безэмоциональный арахант. Как он понимает, что его высказывание было уместно, приятно, не нанесло вреда, не ранило чувства, не испытывая эмоций? И что вообще за изощрённой издевательство заставлять его соответствовать этим критериям?

Dr.Love · Зарегистрирован: 19.02.2018 Суждений: 2202

Безразличие серьёзный недуг. Можно посмотреть на кристаллизацию воды

фома шальной · Гость Откуда: Samara

Безразличие серьёзный недуг. Можно посмотреть на кристаллизацию воды

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12918

Безразличие серьёзный недуг. Можно посмотреть на кристаллизацию воды

Dr.Love · Зарегистрирован: 19.02.2018 Суждений: 2202

Dr.Love пишет:

Безразличие серьёзный недуг. Можно посмотреть на кристаллизацию воды

Речь идёт не о безразличии, а об упеккхе.
Упеккха означает невозмутимость (равностность) перед лицом колебаний и штормов в судьбах мира.
Это баланс ума, непоколебимая свобода сознания, сбалансированность и внутренняя мирная гармония ума, — ума, который уже не может быть поколеблен приобретениями или утратой, достоинством или бесчестием, хвалой и клеветой, удовольствием, болью.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12918

Упеккха означает невозмутимость (равностность) перед лицом колебаний и штормов в судьбах мира.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Будда не только обладал высокоразвитой эмпатией, но и учил её развивать. К сожалению, вы это отказываетесь принимать по какой-то причине. Эмпатия - это не переживание чувств и даже не сопереживание (как соучастие в переживании). Эмпатия - это знание-понимание эмоций (своих и тех, на кого направлено внимание) без заражения ума этими эмоциями.

Хорошо сказано. То есть знание-понимание эмоций есть, а заражения ума этими эмоциями нету. Но как же это согласуется со сказанным вами выше о том, что арахант обладает всем спектром человеческих эмоций? Он не обладает, он их узнает по старой памяти. К примеру человек, давно уже не прикасавшийся к алкоголю, может очень даже хорошо понимать различные состояния алкоголика, но можно ли сказать, что этот непьющий человек обладает всем спектром похмельных состояний?