Рупа-скандха содержит часть дхармадхату (элемента объектов ума - манаса)

Горсть листьев

... тот, кто нашел освобождение от цепляния к чувственным удовольствиям, от грубых загрязнений ума,... обнаруживает тонкоматериальный мир, мир смыслов и значений.

... сфера чувств - лишь уплотнение смыслов и значений, лишь грубое восприятие...
Но те, кто не преодолевают пять препятствий слышат такое как небылицу.
... можно ли им как-то помочь, кроме как вновь и вновь направить к правильному успокоению ума и правильному его сосредоточению?.

Сеня · Гость

Сеня пишет:

Ктото пишет:

.....
Любое сознание – прошлое, будущее или настоящее; внутреннее или внешнее; грубое или утончённое; обычное или возвышенное; далёкое и близкое: всякое сознание следует видеть в соответствии с действительностью за счёт правильной мудрости, так:
«Это не моё. Я не таков. Это не моё «я».>>

Но будда же говорил про свои прошлые рождения. Это мое тело, и такими были мои тела в прошлых жизнях.
Или что я испытал истинный Покой и мое зрение стало всеобъемлющим, во время пробуждения под деревом Бодхи.

Он четко разделял свое от чужого. И нирвана и сансара всегда индивидуальна для каждого.

Форма не я или чувства это не я, еще можно принять как мудрость.
А вот такие слова, как это зрение не моё, это не мое тело, это не мои прошлые рождения и т.п. это уже не мудрость, а перемудрость(глупость).

Можно любую философскую концепция теоретически довести до абсурда и нелепицы, которая лишь отдалит от правильного понимания.

Если действительно хотите разобраться, тогда так.
Представьте больного головой человека, который считает, что в комнате, наряду со столами, стульями и пр. мебелью, есть еще сама мебель - единый предмет, функционирующий, занимающий место в комнате. Чтобы вылечить его, ему указывают на стулья, столы и пр. мебель и говорят «это не та сама мебель, это не принадлежит той самой мебели, и отдельно от этого нет той самой мебели и т. д.» Но есть другие люди, которые это уже поняли, а также те, которым до этого далеко - они не знают еще, как мебелью пользоваться.

Горсть листьев

Сеня пишет:

Ктото пишет:

.....
Любое сознание – прошлое, будущее или настоящее; внутреннее или внешнее; грубое или утончённое; обычное или возвышенное; далёкое и близкое: всякое сознание следует видеть в соответствии с действительностью за счёт правильной мудрости, так:
«Это не моё. Я не таков. Это не моё «я».>>

Но будда же говорил про свои прошлые рождения. Это мое тело, и такими были мои тела в прошлых жизнях.
Или что я испытал истинный Покой и мое зрение стало всеобъемлющим, во время пробуждения под деревом Бодхи.

Он четко разделял свое от чужого. И нирвана и сансара всегда индивидуальна для каждого.

Форма не я или чувства это не я, еще можно принять как мудрость.
А вот такие слова, как это зрение не моё, это не мое тело, это не мои прошлые рождения и т.п. это уже не мудрость, а перемудрость(глупость).

Можно любую философскую концепция теоретически довести до абсурда и нелепицы, которая лишь отдалит от правильного понимания.

Если действительно хотите разобраться, тогда так.
Представьте больного головой человека, который считает, что в комнате, наряду со столами, стульями и пр. мебелью, есть еще сама мебель - единый предмет, функционирующий, занимающий место в комнате. Чтобы вылечить его, ему указывают на стулья, столы и пр. мебель и говорят «это не та сама мебель, это не принадлежит той самой мебели, и отдельно от этого нет той самой мебели и т. д.» Но есть другие люди, которые это уже поняли, а также те, которым до этого далеко - они не знают еще, как мебелью пользоваться.

Сеня · Гость

Если действительно хотите разобраться, тогда так.
Представьте больного головой человека, который считает, что в комнате, наряду со столами, стульями и пр. мебелью, есть еще сама мебель - единый предмет, функционирующий, занимающий место в комнате. Чтобы вылечить его, ему указывают на стулья, столы и пр. мебель и говорят «это не та сама мебель, это не принадлежит той самой мебели, и отдельно от этого нет той самой мебели и т. д.» Но есть другие люди, которые это уже поняли, а также те, которым до этого далеко - они не знают еще, как мебелью пользоваться.

Сеня · Гость

Полагаю, Сеня спрашивает "если это не моё зрение (слух, обоняние и тд), то чьё же?". Мол, это не может быть "ничьё" - Сеня утверждает: это я вижу - значит, это моё зрение.
Будда же объяснял так: эти пять скандх и шесть способов воспринимать и сознавать принадлежат этому миру, в котором ты родился и живёшь; это то, что присуще существам этого мира и не является чьей-то личной собственностью. Выражаясь современным языком: мы пользователи этого мира, а не его владельцы; считать себя владельцами - опасное заблуждение.
Он не объяснял, почему это опасно, он лишь учил, что заблуждения затуманивают разум и омрачают жизнь; омрачённая жизнь оказывается переполнена желаниями и страстями, от чего у человека становится горячей кровь, она бурлит в его жизненных каналах - и это чует Злой и охотится на того, чья кровь горяча, потому что Злой питается жизненной силой существ.
Этот мир - вовсе не "божественное творение" и даже не "царство человека", но дикий лес и охотничьи угодья Злого Мары. Мы, живущие в этих лесах и болотах, можем быть его добычей, но можем и не быть - есть для этого способ.

Горсть листьев

Сеня
Снять маску/волшебные очки - значит перестать видеть то, что видят пользователи в очках/масках. Вопрос: возможность надеть или снять очки - это нечто индивидуальное, некая ваша 'собственность' или это общее, доступное и другим так же как и вам?

Сеня · Гость

Сеня
Снять маску/волшебные очки - значит перестать видеть то, что видят пользователи в очках/масках. Вопрос: возможность надеть или снять очки - это нечто индивидуальное, некая ваша 'собственность' или это общее, доступное и другим так же как и вам?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Сеня
Снять маску/волшебные очки - значит перестать видеть то, что видят пользователи в очках/масках. Вопрос: возможность надеть или снять очки - это нечто индивидуальное, некая ваша 'собственность' или это общее, доступное и другим так же как и вам?

Маска и программа с которой маска связана это не наше. Это типа собственность Мары. Маска это органы чувств. Как я недавно приводил цитаты из сутры : Маска разделила единое изначальное восприятие 6 частей Ума на глаза, уши ....
Карма(программа) тоже не наша. Устройство(природа) маски и программы одинаковое, хотя их бесконечное множество. На каждый индивидуальный Ум своя индивидуальная маска и программа.

Когда маска прижата к нам, мы ее не чувствуем и она как бы с нами срослась, нам кажется что зрение дано нам глазами с рождения(запуска программы).
Но когда Ум сосредотачивается на своем восприятии, то он этими усилиями отодвигает маску. И тогда Ум чувствует и понимает что маска не он, что он не таков, но эта конкретная маска индивидально дана только ему.
Когда маска сброшена, то снова 6 видов восприятий снова обретат единство и очищенность. И уже не зависят от фотонов, молекул и т.п. Т.е. восприятие становится необусловленным, чистым.
Поэтому открывается индивидуальное Око Будды у каждого, кто снял маску.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 3971

чайник2 пишет:

Сеня пишет:

Ктото пишет:

.....
Любое сознание – прошлое, будущее или настоящее; внутреннее или внешнее; грубое или утончённое; обычное или возвышенное; далёкое и близкое: всякое сознание следует видеть в соответствии с действительностью за счёт правильной мудрости, так:
«Это не моё. Я не таков. Это не моё «я».>>

Но будда же говорил про свои прошлые рождения. Это мое тело, и такими были мои тела в прошлых жизнях.
Или что я испытал истинный Покой и мое зрение стало всеобъемлющим, во время пробуждения под деревом Бодхи.

Он четко разделял свое от чужого. И нирвана и сансара всегда индивидуальна для каждого.

Форма не я или чувства это не я, еще можно принять как мудрость.
А вот такие слова, как это зрение не моё, это не мое тело, это не мои прошлые рождения и т.п. это уже не мудрость, а перемудрость(глупость).

Можно любую философскую концепция теоретически довести до абсурда и нелепицы, которая лишь отдалит от правильного понимания.

Если действительно хотите разобраться, тогда так.
Представьте больного головой человека, который считает, что в комнате, наряду со столами, стульями и пр. мебелью, есть еще сама мебель - единый предмет, функционирующий, занимающий место в комнате. Чтобы вылечить его, ему указывают на стулья, столы и пр. мебель и говорят «это не та сама мебель, это не принадлежит той самой мебели, и отдельно от этого нет той самой мебели и т. д.» Но есть другие люди, которые это уже поняли, а также те, которым до этого далеко - они не знают еще, как мебелью пользоваться.

Потрясающе просто, как запутанно Вы объясняете. Но проблема в том, что Вы попытались объяснить не то, что нужно.
Предлагалось объяснить природу понятия индивидуальности восприятия. Вкратце: Это моя индивидуальная Нирвана. Это мои прошлые жизни.
Если еще проще, то так: Ваш Ум имеет своё индивидуальное восприятие, а мой Ум своё индивидуальное восприятие. Природа Ума Вашего и моего одна и та же, но индивидуальна для каждого.
Даже Топпер признает, что Ниббана у кадждого будды индивидуальна.

А что же Вы попытались объяснить?! Что леса не существует, т.к. лес это обобщенное понятие состоящее из некоторого кол-ва деревьев.
Причем здесь природа индивидуальности?

Это как "горячее" и "направо".

Раскройте смысл - "индивидуальное восприятие". И не раскрывайте смысл - "обобщенного понятия" )))

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 3971

чайник2 пишет:

Сеня пишет:

Ктото пишет:

.....
Любое сознание – прошлое, будущее или настоящее; внутреннее или внешнее; грубое или утончённое; обычное или возвышенное; далёкое и близкое: всякое сознание следует видеть в соответствии с действительностью за счёт правильной мудрости, так:
«Это не моё. Я не таков. Это не моё «я».>>

Но будда же говорил про свои прошлые рождения. Это мое тело, и такими были мои тела в прошлых жизнях.
Или что я испытал истинный Покой и мое зрение стало всеобъемлющим, во время пробуждения под деревом Бодхи.

Он четко разделял свое от чужого. И нирвана и сансара всегда индивидуальна для каждого.

Форма не я или чувства это не я, еще можно принять как мудрость.
А вот такие слова, как это зрение не моё, это не мое тело, это не мои прошлые рождения и т.п. это уже не мудрость, а перемудрость(глупость).

Можно любую философскую концепция теоретически довести до абсурда и нелепицы, которая лишь отдалит от правильного понимания.

Если действительно хотите разобраться, тогда так.
Представьте больного головой человека, который считает, что в комнате, наряду со столами, стульями и пр. мебелью, есть еще сама мебель - единый предмет, функционирующий, занимающий место в комнате. Чтобы вылечить его, ему указывают на стулья, столы и пр. мебель и говорят «это не та сама мебель, это не принадлежит той самой мебели, и отдельно от этого нет той самой мебели и т. д.» Но есть другие люди, которые это уже поняли, а также те, которым до этого далеко - они не знают еще, как мебелью пользоваться.

Полагаю, Сеня спрашивает "если это не моё зрение (слух, обоняние и тд), то чьё же?". Мол, это не может быть "ничьё" - Сеня утверждает: это я вижу - значит, это моё зрение.
Будда же объяснял так: эти пять скандх и шесть способов воспринимать и сознавать принадлежат этому миру, в котором ты родился и живёшь; это то, что присуще существам этого мира и не является чьей-то личной собственностью. Выражаясь современным языком: мы пользователи этого мира, а не его владельцы; считать себя владельцами - опасное заблуждение.
Он не объяснял, почему это опасно, он лишь учил, что заблуждения затуманивают разум и омрачают жизнь; омрачённая жизнь оказывается переполнена желаниями и страстями, от чего у человека становится горячей кровь, она бурлит в его жизненных каналах - и это чует Злой и охотится на того, чья кровь горяча, потому что Злой питается жизненной силой существ.
Этот мир - вовсе не "божественное творение" и даже не "царство человека", но дикий лес и охотничьи угодья Злого Мары. Мы, живущие в этих лесах и болотах, можем быть его добычей, но можем и не быть - есть для этого способ.

Сеня · Гость Откуда: San Ysidro

Сеня пишет:

чайник2 пишет:

Сеня пишет:

Ктото пишет:

.....
Любое сознание – прошлое, будущее или настоящее; внутреннее или внешнее; грубое или утончённое; обычное или возвышенное; далёкое и близкое: всякое сознание следует видеть в соответствии с действительностью за счёт правильной мудрости, так:
«Это не моё. Я не таков. Это не моё «я».>>

Но будда же говорил про свои прошлые рождения. Это мое тело, и такими были мои тела в прошлых жизнях.
Или что я испытал истинный Покой и мое зрение стало всеобъемлющим, во время пробуждения под деревом Бодхи.

Он четко разделял свое от чужого. И нирвана и сансара всегда индивидуальна для каждого.

Форма не я или чувства это не я, еще можно принять как мудрость.
А вот такие слова, как это зрение не моё, это не мое тело, это не мои прошлые рождения и т.п. это уже не мудрость, а перемудрость(глупость).

Можно любую философскую концепция теоретически довести до абсурда и нелепицы, которая лишь отдалит от правильного понимания.

Если действительно хотите разобраться, тогда так.
Представьте больного головой человека, который считает, что в комнате, наряду со столами, стульями и пр. мебелью, есть еще сама мебель - единый предмет, функционирующий, занимающий место в комнате. Чтобы вылечить его, ему указывают на стулья, столы и пр. мебель и говорят «это не та сама мебель, это не принадлежит той самой мебели, и отдельно от этого нет той самой мебели и т. д.» Но есть другие люди, которые это уже поняли, а также те, которым до этого далеко - они не знают еще, как мебелью пользоваться.

Потрясающе просто, как запутанно Вы объясняете. Но проблема в том, что Вы попытались объяснить не то, что нужно.
Предлагалось объяснить природу понятия индивидуальности восприятия. Вкратце: Это моя индивидуальная Нирвана. Это мои прошлые жизни.
Если еще проще, то так: Ваш Ум имеет своё индивидуальное восприятие, а мой Ум своё индивидуальное восприятие. Природа Ума Вашего и моего одна и та же, но индивидуальна для каждого.
Даже Топпер признает, что Ниббана у кадждого будды индивидуальна.

А что же Вы попытались объяснить?! Что леса не существует, т.к. лес это обобщенное понятие состоящее из некоторого кол-ва деревьев.
Причем здесь природа индивидуальности?

Это как "горячее" и "направо".

Раскройте смысл - "индивидуальное восприятие". И не раскрывайте смысл - "обобщенного понятия" )))

«инд. восприятие» - это как на тиб.\санскр.? Не придумывать же определение (смысл) придуманному кем-то словосочетанию.

Svaha · Зарегистрирован: 14.03.2015 Суждений: 1395

Won Soeng пишет:

Вот лужа с собачьим дерьмом. Сторонятся люди, купаются голуби, пируют мухи и черви.
Вот стол с изысканными яствами. Сторонятся боги, вьются вокруг небесные обитатели, пируют люди и животные.
Вот глубочайшие смыслы. Пируют боги, собирают крохи люди, никому более это пиршество не заметно.

Рупа классифицируется как грубая, тонкая и элементарная. В нашем мире, мире чувств, рупа грубая, очень значимая для восприятия. Но тот, кто нашел освобождение от цепляния к чувственным удовольствиям, от грубых загрязнений ума недоброжелательностью, апатией, неугомонностью и нерешительностью - преодолевает грубую материальность и обнаруживает тонкоматериальный мир, мир смыслов и значений.

И тогда - так легко, так свободно от знания, что сфера чувств - лишь уплотнение смыслов и значений, лишь грубое восприятие телесными опорами.

Но те, кто не преодолевают пять препятствий слышат такое как небылицу. И можно ли им как-то помочь, кроме как вновь и вновь направить к правильному успокоению ума и правильному его сосредоточению?

Пусть у каждого будут причины для освобождения от тягот.

Как же направишь чужой ум? Указывая пальцем на луну, скрытую за плотными облаками?
Направить правильно собственный ум весьма непросто. Что ж говорить о чужом уме?
Даже Дамо не смог этого сделать, хотя Хуэйке достал его до самого костного мозга.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 3971

чайник2 пишет:

Сеня пишет:

чайник2 пишет:

Сеня пишет:

Ктото пишет:

.....
Любое сознание – прошлое, будущее или настоящее; внутреннее или внешнее; грубое или утончённое; обычное или возвышенное; далёкое и близкое: всякое сознание следует видеть в соответствии с действительностью за счёт правильной мудрости, так:
«Это не моё. Я не таков. Это не моё «я».>>

Но будда же говорил про свои прошлые рождения. Это мое тело, и такими были мои тела в прошлых жизнях.
Или что я испытал истинный Покой и мое зрение стало всеобъемлющим, во время пробуждения под деревом Бодхи.

Он четко разделял свое от чужого. И нирвана и сансара всегда индивидуальна для каждого.

Форма не я или чувства это не я, еще можно принять как мудрость.
А вот такие слова, как это зрение не моё, это не мое тело, это не мои прошлые рождения и т.п. это уже не мудрость, а перемудрость(глупость).

Можно любую философскую концепция теоретически довести до абсурда и нелепицы, которая лишь отдалит от правильного понимания.

Если действительно хотите разобраться, тогда так.
Представьте больного головой человека, который считает, что в комнате, наряду со столами, стульями и пр. мебелью, есть еще сама мебель - единый предмет, функционирующий, занимающий место в комнате. Чтобы вылечить его, ему указывают на стулья, столы и пр. мебель и говорят «это не та сама мебель, это не принадлежит той самой мебели, и отдельно от этого нет той самой мебели и т. д.» Но есть другие люди, которые это уже поняли, а также те, которым до этого далеко - они не знают еще, как мебелью пользоваться.

Потрясающе просто, как запутанно Вы объясняете. Но проблема в том, что Вы попытались объяснить не то, что нужно.
Предлагалось объяснить природу понятия индивидуальности восприятия. Вкратце: Это моя индивидуальная Нирвана. Это мои прошлые жизни.
Если еще проще, то так: Ваш Ум имеет своё индивидуальное восприятие, а мой Ум своё индивидуальное восприятие. Природа Ума Вашего и моего одна и та же, но индивидуальна для каждого.
Даже Топпер признает, что Ниббана у кадждого будды индивидуальна.

А что же Вы попытались объяснить?! Что леса не существует, т.к. лес это обобщенное понятие состоящее из некоторого кол-ва деревьев.
Причем здесь природа индивидуальности?

Это как "горячее" и "направо".

Раскройте смысл - "индивидуальное восприятие". И не раскрывайте смысл - "обобщенного понятия" )))

«инд. восприятие» - это как на тиб.\санскр.? Не придумывать же определение (смысл) придуманному кем-то словосочетанию.

Вы тибетец? Па руски не панимать савсема?
Не можете осмыслить понятие индивидуальная нирвана, индивидуальная карма?
Не можете различить свою боль от боли чужого человека?
Представьте сидите Вы и еще один человек в одном кабинете и вам зубы лечат два разных врача.
И одному начнут сверлить без наркоза, а вы начнете орать?
Доктор спросит:- "ты чего орешь чудик, не тебе же сверлят?!"
А вы ему:- начнете про стулья и мебель объяснять и что я не знаю на тибетском нет слово чудик.

Я вам задал вопрос ограничив понятием индивидуальность, чтобы вы не заблудились в трех соснах, зная вашу способность.
Т.е. почему нельзя говорить Моя боль, моя карма, мои страдания, моя нирвана.

Сеня · Гость

Сеня пишет:

Горсть листьев пишет:

Сеня
Снять маску/волшебные очки - значит перестать видеть то, что видят пользователи в очках/масках. Вопрос: возможность надеть или снять очки - это нечто индивидуальное, некая ваша 'собственность' или это общее, доступное и другим так же как и вам?

Маска и программа с которой маска связана это не наше. Это типа собственность Мары. Маска это органы чувств. Как я недавно приводил цитаты из сутры : Маска разделила единое изначальное восприятие 6 частей Ума на глаза, уши ....
Карма(программа) тоже не наша. Устройство(природа) маски и программы одинаковое, хотя их бесконечное множество. На каждый индивидуальный Ум своя индивидуальная маска и программа.

Когда маска прижата к нам, мы ее не чувствуем и она как бы с нами срослась, нам кажется что зрение дано нам глазами с рождения(запуска программы).
Но когда Ум сосредотачивается на своем восприятии, то он этими усилиями отодвигает маску. И тогда Ум чувствует и понимает что маска не он, что он не таков, но эта конкретная маска индивидально дана только ему.
Когда маска сброшена, то снова 6 видов восприятий снова обретат единство и очищенность. И уже не зависят от фотонов, молекул и т.п. Т.е. восприятие становится необусловленным, чистым.
Поэтому открывается индивидуальное Око Будды у каждого, кто снял маску.

Когда маска отброшена, то отброшены все шесть видов восприятия. Их больше нет. Но вы предполагаете, что есть некие другие шесть видов восприятия, необусловленные маской (скандхами). Будда же увидел и нам показал, что ничего такого нет, что представление об таком - это иллюзия, подобная следовому восприятию от маски. Фантом, подобный фантомной боли.
Если вы скажете, что в Сутре Героического марша говорится о том, что это не фантом, а на самом деле, то я скажу, что на самом деле там такого не говорится, но есть те, кто хочет там это прочесть.

Сеня · Гость

Хотел у вас узнать, что под этим понимаете. Может, термин приведете или какие-то особые соображения.
А если смысл таков, как пишете, тогда кто сказал, что нельзя говорить Моя боль, моя карма, мои страдания, моя нирвана? В моем примере - почему нельзя говорить, что в каждой комнате индивидуальная мебель? Каждый конкретный стул, стол и тд является мебелью, принадлежит мебели, индивидуальной мебели в индивидуальной комнате, и не принадлежит другой инд. мебели в другой комнате. В чем проблема?