Индуизм = Креационизм

Президент · Гость Откуда: Scottsdale

Риг Веда:

"...Из нее кони родились
И все те (животные), у которых два ряда зубов,
Быки родились из нее,
Из нее родились козы и овцы.
Когда Пурушу расчленяли,
На сколько частей разделили его?
Что его рот, что руки,
Что бедра, что ноги называются?
Его рот стал брахманом,
(Его) руки сделались раджанья,
(То,) что бедра его, – это вайшья,
Из ног родился шудра..."

Яджур Веда:

"...Праджапати принес жертву, и из нее возник человек. Он во второй раз принес жертву, и возник конь... Далее в третий раз возник бык, в четвертый — овца, в пятый — коза, в шестой — зерно, в седьмой — рис..."

Этот же наивный миф пересказывается в Атхарва Веде и многих более поздних текстах.
Вполне очевидно, что в нем идет речь про современные формы жизни, якобы возникшие от Божества, а вовсе не про эволюционировавшие, как хорошо известно сегодня.

Горсть листьев

Историк пишет:

J. Bronkhorst в небольшой статье What Indian philosophers believed задаётся вопросом о том, как (насколько буквально) понимали мифы индийские философы времён торжества буддизма и позднее. В основном он обсуждает критику буддистами представлений брахманов об их непосредственном рождении "из рта Брахмы", показывая, что именно буквальное понимание подвергалось насмешкам, причём не только со стороны Будды и его последователей. Далее Бронкхорст уделяет внимание и другим мифологическим сюжетам и делает заключение, что разные выдающиеся мыслители-пандиты (многие из которых обсуждали тексты разных даршан) трактовали мифы по-разному, но в целом все трактовки можно разделить на два типа: одни понимают мифы как символическое выражение идей, оставаясь в силу этого bulletproof для критики буддистов; другие понимают их формально-буквально, что становится основой религиозного фундаментализма и, соответственно, объектом критики и насмешек.

На самом деле, в работах Ачарий Индузима везде мифология о происхождении людей всегда трактуется буквально, а не аллегорически. Уж точно там нет даже намёка на эволюцию жизни. Я написал про это в первом сообщении темы.

Президент · Гость Откуда: Scottsdale

Президент пишет:

Историк пишет:

J. Bronkhorst в небольшой статье What Indian philosophers believed задаётся вопросом о том, как (насколько буквально) понимали мифы индийские философы времён торжества буддизма и позднее. В основном он обсуждает критику буддистами представлений брахманов об их непосредственном рождении "из рта Брахмы", показывая, что именно буквальное понимание подвергалось насмешкам, причём не только со стороны Будды и его последователей. Далее Бронкхорст уделяет внимание и другим мифологическим сюжетам и делает заключение, что разные выдающиеся мыслители-пандиты (многие из которых обсуждали тексты разных даршан) трактовали мифы по-разному, но в целом все трактовки можно разделить на два типа: одни понимают мифы как символическое выражение идей, оставаясь в силу этого bulletproof для критики буддистов; другие понимают их формально-буквально, что становится основой религиозного фундаментализма и, соответственно, объектом критики и насмешек.

На самом деле, в работах Ачарий Индузима везде мифология о происхождении людей всегда трактуется буквально, а не аллегорически. Уж точно там нет даже намёка на эволюцию жизни. Я написал про это в первом сообщении темы.

Представления об эволюции жизни по Ламарку не могли быть в Индии, как впрочем и в Европе, вплоть до середины 19-го века. То же самое касается и представлений, основывающихся на теории происхождения видов. Само такое рассуждение (предположение, что древние философы "должны были" знать о современном научном мировоззрении) анахронично и наивно. Древние не сомневались в своих мифах - точно так же как мы теперь не сомневаемся в своих. Тот, кто сомннвается - идёт "против течения".

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48655

Уже и деволюцию путаете с эволюцией? Типа, примерно похоже, значит то же самое?

qua · Гость Откуда: Brugg

Президент · Гость Откуда: Scottsdale

Уже и деволюцию путаете с эволюцией? Типа, примерно похоже, значит то же самое?

Президент · Гость Откуда: Scottsdale

Президент пишет:

...

Как его ни назови, но сущность мусора лезет наружу: все, что он может - это жонглировать идеями, не имеющими никакого отношения к человеческому опыту. Мусор органически не способен не то, что сотворить самую завалящую, самую позорную вселенную, но и понять ее. Нужный отдел головного мозга не был изначально запланирован. За то сколько «эрудиции», сколько пустословия, боже ж ты мой.))

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48655

КИ пишет:

Уже и деволюцию путаете с эволюцией? Типа, примерно похоже, значит то же самое?

Я ничего не путаю, это мнение известного учёного. Вот вы всё перепутали, как обычно.

Президент · Гость Откуда: Scottsdale

Президент пишет:

КИ пишет:

Уже и деволюцию путаете с эволюцией? Типа, примерно похоже, значит то же самое?

Я ничего не путаю, это мнение известного учёного. Вот вы всё перепутали, как обычно.

Не знаю, что там у того ученого - не читал. Я читаю вас, и вы пишете, что вот же - эволюция. А там - про деволюцию.

qua · Гость

qua пишет:

Президент пишет:

...

Как его ни назови, но сущность мусора лезет наружу: все, что он может - это жонглировать идеями, не имеющими никакого отношения к человеческому опыту. Мусор органически не способен не то, что сотворить самую завалящую, самую позорную вселенную, но и понять ее. Нужный отдел головного мозга не был изначально запланирован. За то сколько «эрудиции», сколько пустословия, боже ж ты мой.))

Вы уже не первый раз пишете мне гадости. Всё время с левых никнеймов. Пишите со своего основного здесь никнейма, пусть люди знают вас как оно есть.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48655

КИ пишет:

Президент пишет:

КИ пишет:

Уже и деволюцию путаете с эволюцией? Типа, примерно похоже, значит то же самое?

Я ничего не путаю, это мнение известного учёного. Вот вы всё перепутали, как обычно.

Не знаю, что там у того ученого - не читал. Я читаю вас, и вы пишете, что вот же - эволюция. А там - про деволюцию.

Я не биолог, но тоже однозначно понимаю эту сутту в плане физиологической эволюции.

Президент · Гость Откуда: Scottsdale

Президент, правильно ли я понял, что вы считаете, что ниришваравада не отрицает креационизм?

Президент · Гость Откуда: Scottsdale

Президент пишет:

КИ пишет:

Президент пишет:

КИ пишет:

Уже и деволюцию путаете с эволюцией? Типа, примерно похоже, значит то же самое?

Я ничего не путаю, это мнение известного учёного. Вот вы всё перепутали, как обычно.

Не знаю, что там у того ученого - не читал. Я читаю вас, и вы пишете, что вот же - эволюция. А там - про деволюцию.

Я не биолог, но тоже однозначно понимаю эту сутту в плане физиологической эволюции.

Эволюция - восхождение, развитие видов к лучшему. А в сутре - нисхождение, деградация, ухудшение - деволюция.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48655

КИ пишет:

Президент пишет:

КИ пишет:

Президент пишет:

КИ пишет:

Уже и деволюцию путаете с эволюцией? Типа, примерно похоже, значит то же самое?

Я ничего не путаю, это мнение известного учёного. Вот вы всё перепутали, как обычно.

Не знаю, что там у того ученого - не читал. Я читаю вас, и вы пишете, что вот же - эволюция. А там - про деволюцию.

Я не биолог, но тоже однозначно понимаю эту сутту в плане физиологической эволюции.

Эволюция - восхождение, развитие видов к лучшему. А в сутре - нисхождение, деградация, ухудшение - деволюция.

Там "деволюция" с т.з. духовности, а не самой природы, которую исследует палеонтология, антропология и пр.

Вантус

Риг Веда:

"...Из нее кони родились
И все те (животные), у которых два ряда зубов,
Быки родились из нее,
Из нее родились козы и овцы.
Когда Пурушу расчленяли,
На сколько частей разделили его?
Что его рот, что руки,
Что бедра, что ноги называются?
Его рот стал брахманом,
(Его) руки сделались раджанья,
(То,) что бедра его, – это вайшья,
Из ног родился шудра..."

Яджур Веда:

"...Праджапати принес жертву, и из нее возник человек. Он во второй раз принес жертву, и возник конь... Далее в третий раз возник бык, в четвертый — овца, в пятый — коза, в шестой — зерно, в седьмой — рис..."

Этот же наивный миф пересказывается в Атхарва Веде и многих более поздних текстах.
Вполне очевидно, что в нем идет речь про современные формы жизни, якобы возникшие от Божества, а вовсе не про эволюционировавшие, как хорошо известно сегодня.