Невозмутимость

СлаваА

Вероятно, поэтому в Индии говорили о чисто философском и чисто йогическом познании, то есть прозрении истины умом и "прикосновении телом". Будда, вероятнее всего первым, провозгласил синтетический метод, соединяющий эти два подхода. Трудно говорить об этом в применении к греческим традициям, но моё впечатление на основании известного мне таково, что в Средиземноморье возобладал философский метод, а "йогический" занял маргинальную позицию и сохранялся только в отдельных практиках харизматов, например ессеев, а затем в субкультурных сообществах разных мистиков; синтетического же метода так и не возникло, а пришедшее на смену античности христианское торжество догматизма окончательно развело эти традиции по разные стороны духовной сцены - и только в эпоху Возрождения вновь начался процесс их диалога.

Katerina · Зарегистрирован: 30.06.2020 Суждений: 301

Может это для того, чтобы человек/человечество избавилось от искусственной сердечности и обратилось к истинной, которая намного глубже эмоций к которым обычно человек привык?

СлаваА

А что есть истинная сердечность в Вашем понимании?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12572

А сердечность такая вещь, что ей трудно появиться искуственно. Я вот с таким удовольствием пишу и размышляю о "теплоте и сердечности", потому что у меня ее крайне мало. Smile

Ведь, как известно, "у кого что болит, тот о том и говорит".))) Но, явно и ее можно как-то развивать. И нужно! Иначе - беда. И я не думаю, что сегодня люди плохие. Есть много очень хороших. Но мир сегодня такой, что постоянно какие-то новые вызовы. То коронавирус, то еще что-то.

Katerina · Зарегистрирован: 30.06.2020 Суждений: 301

Katerina пишет:

А что есть истинная сердечность в Вашем понимании?

Посмотрите этот фильм с 6-ой минуты и дальше сколько сможете. https://my.mail.ru/mail/svetav7/video/121/458.html
Я просто сам лучше не смогу объяснить.

Katerina · Зарегистрирован: 30.06.2020 Суждений: 301

Katerina пишет:

А сердечность такая вещь, что ей трудно появиться искуственно. Я вот с таким удовольствием пишу и размышляю о "теплоте и сердечности", потому что у меня ее крайне мало. Smile

Ведь, как известно, "у кого что болит, тот о том и говорит".))) Но, явно и ее можно как-то развивать. И нужно! Иначе - беда. И я не думаю, что сегодня люди плохие. Есть много очень хороших. Но мир сегодня такой, что постоянно какие-то новые вызовы. То коронавирус, то еще что-то.

Это как любовь развивать к тому, к кому любви не чувствуешь. Бесполезное занятие. В суттах про сердечность ничего нету, есть про доброжелательность. Неизменно доброжелательное отношение ко всем жс вполне достижимо, в отличие от развития горячей любви к плохо пахнущему бомжу.

Katerina · Зарегистрирован: 30.06.2020 Суждений: 301

Конечно за добросердечность можно принять много странных иллюзий, которые к ней не очень относятся. Вероятно, основой буддийской добросердечности должно быть самадхи, о котором говорится здесь:
Из предисловия к IV тому Ламрима Чже Цонкапы:
"Четвертая часть фундаментального трактата Чже Цонкапы представляет интерес не только для буддистов. Она посвящена рассмотрению техники медитации - достижению и развитию однонаправленного сосредоточения мысли - самадхи, которое необходимо также и для всех разновидностей небуддийской йоги, и для занимающихся нерелигиозной психической саморегуляцией. Важность достижения сосредоточения ума подчеркивалась и в православной традиции христианства, где подобная техника именовалась "трезвением" и определялась как "...духовное художество и лестница к созерцанию. Трезвение называется также сердечным безмолвием, и есть то же, что хранение ума в совершенной немечтательности держимого". И элементы техники медитации рекомендовались сходные: "смотреть неотступно за мечтанием, или за прилогом [дабы не допустить их]".

Пять копеек · Гость Откуда: Kaliningrad

СлаваА пишет:

Историк пишет:

СлаваА пишет:

Rupor пишет:

Было бы клёво,если бы Бог существовал, но чего-то он так сильно себя скрывает, что никак ни найти. Остаётся лишь принять буддисткую позицию. Самодостаточное учение, в основном объясняющее всё ,не привлекая сверхъестественные аргументы.

А почему он должен быть легко обнаружим? Для интеллекта он в принципе не обнаружим напрямую, только через косвенные аргументы.

Философы древней Греции (бывшие, по-моему, под неявным влиянием индийских теологий) от Пифагора до Плотина утверждали "обнаружимость Бога" только для "ока ума".

Я думаю, что "чистый" ум (интеллект) может быть убежден в существовании божественного. Только достижение "чистоты" размышления достаточно сложно, так как чувства, эмоции вторгаются в размышления + всегда есть и нечистота самого интеллекта (его собственные предпочтения и привычки думать определенным образом). И даже если это достигнуто это будет не "обнаружение Бога", а только убежденность, уверенность в его существовании. А дальше нужна воля и какая-то йога для того чтобы эта уверенность или вера стала живым переживанием.

Вероятно, поэтому в Индии говорили о чисто философском и чисто йогическом познании, то есть прозрении истины умом и "прикосновении телом". Будда, вероятнее всего первым, провозгласил синтетический метод, соединяющий эти два подхода. Трудно говорить об этом в применении к греческим традициям, но моё впечатление на основании известного мне таково, что в Средиземноморье возобладал философский метод, а "йогический" занял маргинальную позицию и сохранялся только в отдельных практиках харизматов, например ессеев, а затем в субкультурных сообществах разных мистиков; синтетического же метода так и не возникло, а пришедшее на смену античности христианское торжество догматизма окончательно развело эти традиции по разные стороны духовной сцены - и только в эпоху Возрождения вновь начался процесс их диалога.

Росс · Гость

Само собой. Пифагор, как бы первофилософ, использовал медитативные практики.

Rupor · Зарегистрирован: 06.12.2019 Суждений: 1107

Rupor пишет:

Было бы клёво,если бы Бог существовал, но чего-то он так сильно себя скрывает, что никак ни найти. Остаётся лишь принять буддисткую позицию. Самодостаточное учение, в основном объясняющее всё ,не привлекая сверхъестественные аргументы.

Типа, было бы клёво всегда оставаться ребенком, чтобы добрый и мудрый папа зорко следил за поведением, наказывал и поощрял.

Katerina · Зарегистрирован: 30.06.2020 Суждений: 301

Чтобы не утонуть в океане, нужна лодка. Чем сильнее шторм, тем больше и прочнее нужна лодка. А правила порой защищают человека от диктата собственного хаотического мышления. Не запрещают, но защищают.

Горсть листьев

Историк пишет:

СлаваА пишет:

Историк пишет:

СлаваА пишет:

Rupor пишет:

Было бы клёво,если бы Бог существовал, но чего-то он так сильно себя скрывает, что никак ни найти. Остаётся лишь принять буддисткую позицию. Самодостаточное учение, в основном объясняющее всё ,не привлекая сверхъестественные аргументы.

А почему он должен быть легко обнаружим? Для интеллекта он в принципе не обнаружим напрямую, только через косвенные аргументы.

Философы древней Греции (бывшие, по-моему, под неявным влиянием индийских теологий) от Пифагора до Плотина утверждали "обнаружимость Бога" только для "ока ума".

Я думаю, что "чистый" ум (интеллект) может быть убежден в существовании божественного. Только достижение "чистоты" размышления достаточно сложно, так как чувства, эмоции вторгаются в размышления + всегда есть и нечистота самого интеллекта (его собственные предпочтения и привычки думать определенным образом). И даже если это достигнуто это будет не "обнаружение Бога", а только убежденность, уверенность в его существовании. А дальше нужна воля и какая-то йога для того чтобы эта уверенность или вера стала живым переживанием.

Вероятно, поэтому в Индии говорили о чисто философском и чисто йогическом познании, то есть прозрении истины умом и "прикосновении телом". Будда, вероятнее всего первым, провозгласил синтетический метод, соединяющий эти два подхода. Трудно говорить об этом в применении к греческим традициям, но моё впечатление на основании известного мне таково, что в Средиземноморье возобладал философский метод, а "йогический" занял маргинальную позицию и сохранялся только в отдельных практиках харизматов, например ессеев, а затем в субкультурных сообществах разных мистиков; синтетического же метода так и не возникло, а пришедшее на смену античности христианское торжество догматизма окончательно развело эти традиции по разные стороны духовной сцены - и только в эпоху Возрождения вновь начался процесс их диалога.

По моим представлениям, перечитывая более внимательно некоторых представителей древнегреческой философии создается устойчивое впечатление, что изначально философия это и была практика созерцания и размышления о бытии, а философы были аналогом отшельников древней индии, ведущих определенный образ жизни, включающий и созерцательные практики, единственно эти практики не были структурированы, ну а с приходом римской империи философия стала просто любовью к размышлениям.

Росс · Гость

Это слово придумал ученик Пифагора, хотя есть мнение, что сам Пифагор.

Горсть листьев

Это слово придумал ученик Пифагора, хотя есть мнение, что сам Пифагор.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12572

Кстати, само слово "философия" придумал Сократ, желая показать своё отличие именно как любителя рассуждений (фило-) от профессиональных риторов - софистов.