К вопросу об отрицании теории перерождений

фома шальной · Гость Откуда: Lipetsk

фома шальной пишет:

Цитата:

Если ближе к теме, то доказательств перерождений пока маловато, так что вывод - пока мы не знаем есть ли они. Но в рамках буддизма придется их существование принять на веру, иначе рушится все учение.

Когда здесь был опрос: кто идёт за счёт веры, а кто идёт за счёт дхармы, подавляющее большинство отдало голос за то, что идёт за счёт дхармы, значит, получается, они не верят в перерождения, а знают точно, что они есть?

Это вопрос к участвовавшим в том опросе наверное. Во что они там верят или не верят.

Crimson · Зарегистрирован: 10.11.2017 Суждений: 3102

Сами ведь говорите: иначе рушится всё учение, ибо перерождение - это основное, стимулирующее к практике, звено

Ёжик

Crimson
Разве может быть буддизм без концепции перерождений?

фома шальной · Гость Откуда: Lipetsk

Цитата:

Сами ведь говорите: иначе рушится всё учение, ибо перерождение - это основное, стимулирующее к практике, звено

Я такого не говорил, я сказал основное, но "стимулирующее к практике" это ваша дописка.

По поводу опроса я даже не знаю что сказать. Какой-то опрос, какие-то люди, как-то ответили, а вы как-то так лихо за них додумали что они там считали и во что верили, и типа за аргумент выдаете.

Горсть листьев

Если верить Будде относительно перерождений, которые не подтверждает наука, то нелогичным будет не верить в мистические концепции других религий, а также в леших и домовых.
И также в конечном итоге, упрощая концепцию перерождений (не все сильны в философских тонкостях) мы скатимся к вульгарному мракобесию и примитивной мистике:
"С ума сошли генетики от ген и хромосом
Быть может тот облезлый кот был раньше негодяем,
А этот милый человек был раньше добрым псом..."

Горсть листьев

Ёжик пишет:

Crimson пишет:

Ёжик пишет:

Если верить Будде относительно перерождений, которые не подтверждает наука, то нелогичным будет не верить в мистические концепции других религий, а также в леших и домовых.
И также в конечном итоге, упрощая концепцию перерождений (не все сильны в философских тонкостях) мы скатимся к вульгарному мракобесию и примитивной мистике:
"С ума сошли генетики от ген и хромосом
Быть может тот облезлый кот был раньше негодяем,
А этот милый человек был раньше добрым псом..."

Можно верить и в леших и домовых, и в мистические концепции других религий. Почему нет? Вы по-прежнему не поняли, что интегрировать научный подход с религиозным невозможно? Либо одно либо другое.

Вот именно что понял. Либо перерождения, лешие и домовые, либо генетика, хромосомы и синхрофазотроны.

Отлично, есть еще и следующая ступень понимания не или-или, а и-и но не смешивая.
Знать когда применять генетику, хромосомы и синхрофазотроны, а когда применять леших домовых и перерождения. Для своего же блага.

Горсть листьев

Но в рамках буддизма придется их существование принять на веру, иначе рушится все учение.

Горсть листьев

Ёжик пишет:

Яреб пишет:

Иными словами, если вы уж за науку, а значит за логику, то максимум, что вы можете сказать про перерождения - это что они под вопросом, и на этом все. Простое "Не знаю" - это и честно, перед самим собой в первую очередь, и точно.

Так тогда и Дед-Мороз под вопросом, и лешие и домовые "под вопросом".

Пока вы не можете доказать несуществование Деда Мороза или домовых, то да, под вопросом. И только вывод на основании таких доказательств может считаться научным.

Ёжик пишет:

Кстати почему наше уголовное и административное право не говорит "не знаю" относительно леших и домовых? Кто затопил соседей? Почему это не мог быть недовольный домовой? Как минимум это версия!

Потому что строится на том, что считается общепринятой истиной. Но такая истина постоянно уточняется и изменятся вслед за общепринятыми о ней представлениями или желаниями общества. Это субъективная истина.

Наука не знает, как оно на самом деле, она лишь предполагает на основании того, что известно здесь и сейчас. Но здесь и сейчас наука не знает еще очень-очень-очень многого. Она даже не знает, сколько всего она не знает.

А вот Дхамма, в отличие от науки, объясняет не только то, что уже известно, не только то, что познается прямо сейчас, но и то, что еще не известно, но может быть познано - "прекрасная в начале, в середине и в конце". Дхамма - это Истинна именно потому, что она не зависит от ожиданий, представлений, мнения, потому что это не представления, а то, как оно есть на самом деле.

Горсть листьев

Crimson
Разве может быть буддизм без концепции перерождений?

Crimson · Зарегистрирован: 10.11.2017 Суждений: 3102

но я полагаю, что да, хотя это и довольно странно звучит

Crimson · Зарегистрирован: 10.11.2017 Суждений: 3102

Crimson
Разве может быть буддизм без концепции перерождений?

Crimson · Зарегистрирован: 10.11.2017 Суждений: 3102

Crimson пишет:

Но в рамках буддизма придется их существование принять на веру, иначе рушится все учение.

Думаю, так не совсем верно говорить. Да, если мы не принимаем самой идеи циклического существования (повторения циклов рождение-смерть-новое рождение и так далее), то есть сансары, то кажется, что и нирвана тогда не имеет какого-либо смысла - ведь если нет безумной карусели, то незачем тогда учить тому, как с неё соскочить. Однако факт мучительности жизни, неизбежности страдания в жизни - это то, что вряд ли нужно доказывать. Только самые упёртые оптимисты жизнелюбы могут оспаривать это - ну, так жизнелюбие и есть их конёк, весело механически раскачивающийся под скрип и музыку карусели.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48654

Не знаю, как подобное можно обсуждать без определения своей воззренческой установки участником.

Если это метафизический материалист, или наивный реалист, то всё скатится только к наивным же аргументам, если сперва не попытаться заставить человека сменить его установку. Но такую попытку, больше одного раза, предпринимать непродуктивно - IQ же не увеличивается с возрастом.

фома шальной · Гость Откуда: Lipetsk

Историк пишет:

Crimson пишет:

Но в рамках буддизма придется их существование принять на веру, иначе рушится все учение.

Думаю, так не совсем верно говорить. Да, если мы не принимаем самой идеи циклического существования (повторения циклов рождение-смерть-новое рождение и так далее), то есть сансары, то кажется, что и нирвана тогда не имеет какого-либо смысла - ведь если нет безумной карусели, то незачем тогда учить тому, как с неё соскочить. Однако факт мучительности жизни, неизбежности страдания в жизни - это то, что вряд ли нужно доказывать. Только самые упёртые оптимисты жизнелюбы могут оспаривать это - ну, так жизнелюбие и есть их конёк, весело механически раскачивающийся под скрип и музыку карусели. Уверен, что ортодоксы против такого утверждения, и в общем-то они правы - ведь тогда это просто законченная, психологически и философски обработанная версия стоицизма.

Факт мучительности жизни и неизбежности страдания в случае отсутствия перерождений легко исправляется выстрелом в висок Very Happy

Гораздо проще чем следовать по Восьмеричному Пути Very Happy

Яреб

Яреб пишет:

А вот Дхамма, в отличие от науки, объясняет не только то, что уже известно, не только то, что познается прямо сейчас, но и то, что еще не известно, но может быть познано...

Учение Будды правильно, потому что оно верно. Smile