Если я правильно понимаю, то:
1. пятью ккхандхами обладают все существа кама-локи и практически все существа рупа-локи
2. четырьмя ккхандхами обладают существа арупа-локи. Тут нет рупа-ккхандхи
4. одной ккхандхой обладают существа мира асяннья-сатта - мир брахм без восприятия (второй уровень четвёртой джханы рупа-локи). У них приостановлено сознание (пятая ккхандха) и, соотвественно все четасики, составляющие три из пяти ккхандх: ведана-ккхандху, сання-ккхандху и самскара-ккхандху. Есть только рупа-ккхандха.
Базовое непонимание Дхаммы. Существа не обладают кхандхами, Будда учил, что кхандхи безличны.
Не скажу, что прям базовое. Это упрощение, vohāra-vacana. Как и сами термины "сатта", "пуггала", "џива" и тд.
Это именно база. Вохара с параматтха не смешивают, это разные уровни данности благородных, на уровне первичных реальностей саммути не обнаруживаются, иначе получим кашу, противоречащую учению Будды, типа существ обладающих безличными кхандхами или имеющих нама-рупа. Те, кто не понимают основы вот так и проповедуют, в итоге штампуют учеников с винегретом в головах, которые рассказывают на форумах, что "меня нет" и прочие несуразицы.
№492809Добавлено: Ср 10 Июл 19, 16:47 (5 лет тому назад)
Дхаммавадин, всё правильно, эти дискурсы строго различаются, и не смешиваются. Но есть "нюанс" - как та сутта о носителе груза. _________________ Буддизм чистой воды
Там умелое переключение с одного языка описания на другой с использованием метафор.
Ну, а здесь не очень умелое, небрежное.
А как бы выразились вы, отвечая на подобный вопрос, про количестве кхандх в разный локах?
И проверьте, правильное ли понимание у меня: Кхандхи - совокупности, создающие ощущение личности, самости, у сатта. _________________ t.me/raud_ex
Там умелое переключение с одного языка описания на другой с использованием метафор.
Ну, а здесь не очень умелое, небрежное.
А как бы выразились вы, отвечая на подобный вопрос, про количестве кхандх в разный локах?
И проверьте, правильное ли понимание у меня: Кхандхи - совокупности, создающие ощущение личности, самости, у сатта.
Тоже не верно. Нет сатта, есть только кхандхи. По видимому не возможно или крайне сложно описать доктрину/переживание для обычного человека используя любой язык, хоть пали, хоть русский. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Там умелое переключение с одного языка описания на другой с использованием метафор.
Ну, а здесь не очень умелое, небрежное.
А как бы выразились вы, отвечая на подобный вопрос, про количестве кхандх в разный локах?
И проверьте, правильное ли понимание у меня: Кхандхи - совокупности, создающие ощущение личности, самости, у сатта.
Тоже не верно. Нет сатта, есть только кхандхи. По видимому не возможно или крайне сложно описать доктрину/переживание для обычного человека используя любой язык, хоть пали, хоть русский.
khandha: the 5 'groups (of existence)' or 'groups of clinging' (upādānakkhandha); alternative renderings: aggregates, categories of clinging's objects. These are the 5 aspects in which the Buddha has summed up all the physical and mental phenomena of existence, and which appear to the ignorant man as his ego, or personality (Ñaṇatiloka's Buddhist Dictionary) _________________ t.me/raud_ex
Совокупности могут быть присваиваемыми (упадана-кхандха), а могут и нет (в случае Араханта).
Никто не владеет кхандхами, их безуспешно пытаются присвоить
кто?
Сами кхандхи вестимо. Но если для Вас это очень важный вопрос, то Кришна вестимо владеет всеми кхандхами. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Там умелое переключение с одного языка описания на другой с использованием метафор.
Ну, а здесь не очень умелое, небрежное.
А как бы выразились вы, отвечая на подобный вопрос, про количестве кхандх в разный локах?
И проверьте, правильное ли понимание у меня: Кхандхи - совокупности, создающие ощущение личности, самости, у сатта.
У него не переключение, а смешивание, когда саммути напрямую обозначают кхандхи, тогда как они обозначают лишь идеи связанные с кхандхами. Собственно, паннатти с параматтха - разные данности, концепции под тилаккхана не попадают.
Надо избегать такого прямого обозначения, которое у новичков ведет к мнению, что существо - это кхандхи или совокупности дхамм, превращая учение Будды непонятно во что.
Совокупности могут быть присваиваемыми (упадана-кхандха), а могут и нет (в случае Араханта).
Никто не владеет кхандхами, их безуспешно пытаются присвоить
кто?
Существа, конечно.
А классификацию точнее всего проводить по видам бывания:
Цитата:
Rebirth-process becoming briefly is aggregates generated by kamma. It is of nine kinds, according as it is said: “Herein, what is rebirth-process becoming? Sense-desire becoming, fine-material becoming, immaterial becoming, percipient becoming, non-percipient becoming, neither-percipient-nor-non-percipient becoming, one-constituent becoming, four-constituent becoming, five-constituent becoming: this is called rebirth-process becoming” (Vibh 17).
У него не переключение, а смешивание, когда саммути напрямую обозначают кхандхи, тогда как они обозначают лишь идеи связанные с кхандхами. Собственно, паннатти с параматтха - разные данности, концепции под тилаккхана не попадают.
Надо избегать такого прямого обозначения, которое у новичков ведет к мнению, что существо - это кхандхи или совокупности дхамм, превращая учение Будды непонятно во что.
В этом есть нюанс - самомнение против самомнения. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Там умелое переключение с одного языка описания на другой с использованием метафор.
Ну, а здесь не очень умелое, небрежное.
А как бы выразились вы, отвечая на подобный вопрос, про количестве кхандх в разный локах?
И проверьте, правильное ли понимание у меня: Кхандхи - совокупности, создающие ощущение личности, самости, у сатта.
У него не переключение, а смешивание, когда саммути напрямую обозначают кхандхи, тогда как они обозначают лишь идеи связанные с кхандхами. Собственно, паннатти с параматтха - разные данности, концепции под тилаккхана не попадают.
Надо избегать такого прямого обозначения, которое у новичков ведет к мнению, что существо - это кхандхи или совокупности дхамм, превращая учение Будды непонятно во что.
И как бы вы сформулировали, избегая обозначение "у существа есть столько-то кхандх в такой то локе". Не смешивая уровни параматтха и вохара.
Не в качестве форсирования полемики спрашиваю, а самому что б разобраться чётче. Я просто пока не смог увидеть смешение, ввиду своей туповатости. _________________ t.me/raud_ex
Там умелое переключение с одного языка описания на другой с использованием метафор.
Ну, а здесь не очень умелое, небрежное.
А как бы выразились вы, отвечая на подобный вопрос, про количестве кхандх в разный локах?
И проверьте, правильное ли понимание у меня: Кхандхи - совокупности, создающие ощущение личности, самости, у сатта.
У него не переключение, а смешивание, когда саммути напрямую обозначают кхандхи, тогда как они обозначают лишь идеи связанные с кхандхами. Собственно, паннатти с параматтха - разные данности, концепции под тилаккхана не попадают.
Надо избегать такого прямого обозначения, которое у новичков ведет к мнению, что существо - это кхандхи или совокупности дхамм, превращая учение Будды непонятно во что.
И как бы вы сформулировали, избегая обозначение "у существа есть столько-то кхандх в такой то локе". Не смешивая уровни параматтха и вохара.
Не в качестве форсирования полемики спрашиваю, а самому что б разобраться чётче. Я просто пока не смог увидеть смешение, ввиду своей туповатости.
А зачем мне что-то формулировать, если есть тексты канонические и достаточно авторитетные неканонические, выше ув. Ассаджи уже процитировал Висуддхимаггу.
Там умелое переключение с одного языка описания на другой с использованием метафор.
Ну, а здесь не очень умелое, небрежное.
А как бы выразились вы, отвечая на подобный вопрос, про количестве кхандх в разный локах?
И проверьте, правильное ли понимание у меня: Кхандхи - совокупности, создающие ощущение личности, самости, у сатта.
У него не переключение, а смешивание, когда саммути напрямую обозначают кхандхи, тогда как они обозначают лишь идеи связанные с кхандхами. Собственно, паннатти с параматтха - разные данности, концепции под тилаккхана не попадают.
Надо избегать такого прямого обозначения, которое у новичков ведет к мнению, что существо - это кхандхи или совокупности дхамм, превращая учение Будды непонятно во что.
И как бы вы сформулировали, избегая обозначение "у существа есть столько-то кхандх в такой то локе". Не смешивая уровни параматтха и вохара.
Не в качестве форсирования полемики спрашиваю, а самому что б разобраться чётче. Я просто пока не смог увидеть смешение, ввиду своей туповатости.
А зачем мне что-то формулировать, если есть тексты канонические и достаточно авторитетные неканонические, выше ув. Ассаджи уже процитировал Висуддхимаггу.
Просто потому, что я вежливо и доброжелательно интересуюсь, без камня за пазухой. Прошу пример правильной формулировки ответа на вопрос, заданный у старцевадинов о количестве кхандх. Так мне проще понять. Ясно, что вам ни холодно, ни горячо от того, узнаю ли я нечто новое от вас, или нет. Но почему бы и не сформулировать. Тем более если цена вопроса - исправление моего возможного базового непонимания (без сарказма говорю). _________________ t.me/raud_ex
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
