Парамукта и Бодхисаттва

Йог · Гость

Йог пишет:

У буддизма ведический, брахманский базис — вера в самсару как круг перерождения и возможность выхода из него. Иными словами, подспудно буддизм на стороне брахманов и Вед.

Не совсем так. У них по сути выход из Сансары либо слияние с богом, либ перерождение в локе бога. Для нас и то и то также сансарой считается. Кроме того перерождение только у нас, а у них реинкарнация. То есть у них верят что есть атман который покидает физическую оболочку и рождается в новой, у нас же концепция анатты, то есть несуществования атмана. Будда заявлял, что веды были искажены помимо прочего. Также он критиковал неоднократно брахманов в разных суттах и высмеивал их.

Йог · Гость

Собственно, иначе и быть не могло. Буддизм — это одно из направлений шраманского движения, которое возникло как отрицание ашрама-дхармы, препятствующей молодёжи достижению освобождения от самсары здесь и сейчас. Шраманы с самого начала не были последовательной оппозицией брахманам, изначально были потребителями их мифов.

crac333 · Зарегистрирован: 16.04.2012 Суждений: 2316

кхеминда пишет:

Йог пишет:

У буддизма ведический, брахманский базис — вера в самсару как круг перерождения и возможность выхода из него. Иными словами, подспудно буддизм на стороне брахманов и Вед.

Не совсем так. У них по сути выход из Сансары либо слияние с богом, либ перерождение в локе бога. Для нас и то и то также сансарой считается. Кроме того перерождение только у нас, а у них реинкарнация. То есть у них верят что есть атман который покидает физическую оболочку и рождается в новой, у нас же концепция анатты, то есть несуществования атмана. Будда заявлял, что веды были искажены помимо прочего. Также он критиковал неоднократно брахманов в разных суттах и высмеивал их.

Это всё уже мелкие детали, авторская надстройка над ведическим базисом. Если бы Шакьямуни учил, что никакой самсары вообще нет, то его можно было бы отнести к последовательным радикалам, но он этому не учил, поэтому уместно смириться с буддизмом как продуктом базовой, брахманской культуры.

Йог · Гость

Йог пишет:

кхеминда пишет:

Йог пишет:

У буддизма ведический, брахманский базис — вера в самсару как круг перерождения и возможность выхода из него. Иными словами, подспудно буддизм на стороне брахманов и Вед.

Не совсем так. У них по сути выход из Сансары либо слияние с богом, либ перерождение в локе бога. Для нас и то и то также сансарой считается. Кроме того перерождение только у нас, а у них реинкарнация. То есть у них верят что есть атман который покидает физическую оболочку и рождается в новой, у нас же концепция анатты, то есть несуществования атмана. Будда заявлял, что веды были искажены помимо прочего. Также он критиковал неоднократно брахманов в разных суттах и высмеивал их.

Это всё уже мелкие детали, авторская надстройка над ведическим базисом. Если бы Шакьямуни учил, что никакой самсары вообще нет, то его можно было бы отнести к последовательным радикалам, но он этому не учил, поэтому уместно смириться с буддизмом как продуктом базовой, брахманской культуры.

В свою очередь браманы подмяли под себя многочисленные культы адиваси да так, что вовсе забыли именвюа своих богов.....да и философски они очень много чего скомуниздили....очень показательна история с Лакулишей......лучше говорить не о браманской культуре а об общеиндийском контксте в рамках которого все это браманическое и внебраманическое богатство и возникло...

crac333 · Зарегистрирован: 16.04.2012 Суждений: 2316

crac333 пишет:

Йог пишет:

кхеминда пишет:

Йог пишет:

У буддизма ведический, брахманский базис — вера в самсару как круг перерождения и возможность выхода из него. Иными словами, подспудно буддизм на стороне брахманов и Вед.

Не совсем так. У них по сути выход из Сансары либо слияние с богом, либ перерождение в локе бога. Для нас и то и то также сансарой считается. Кроме того перерождение только у нас, а у них реинкарнация. То есть у них верят что есть атман который покидает физическую оболочку и рождается в новой, у нас же концепция анатты, то есть несуществования атмана. Будда заявлял, что веды были искажены помимо прочего. Также он критиковал неоднократно брахманов в разных суттах и высмеивал их.

Это всё уже мелкие детали, авторская надстройка над ведическим базисом. Если бы Шакьямуни учил, что никакой самсары вообще нет, то его можно было бы отнести к последовательным радикалам, но он этому не учил, поэтому уместно смириться с буддизмом как продуктом базовой, брахманской культуры.

В свою очередь браманы подмяли под себя многочисленные культы адиваси да так, что вовсе забыли именвюа своих богов.....да и философски они очень много чего скомуниздили....очень показательна история с Лакулишей......лучше говорить не о браманской культуре а об общеиндийском контксте в рамках которого все это браманическое и внебраманическое богатство и возникло...

Кто учил этой культуре? Брахманы. Следовательно, правильно говорить о брахманском базисе, а не пытаться его всячески скрыть.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4111

На западном форуме Interfaith, в разделе восточных религий, знающий человек объяснил, что Кришна и Рама с точки зрения шиваистов это парамукты. Парамукта это выскоразвитые души, которые навсегда вышли из циклов рождения и смерти, и очень приблизились к Брахману, но не слились с ним. Поэтому они могут становиться аватарами, сходящими с небес на землю, чтобы помогать освобождению множества людей.

Цитата:

The paramuktas are eternally liberated from the cycle of birth and death, but their individuality is very close to becoming (but has not yet become) one with Brahman. It is said that the paramuktas willingly take on an avatar for the sake of delivering a large number of people.

https://www.interfaith.org/community/threads/3791/
Сразу вспомнились махабодхисаттвы, не вступающие в нирвану, чтобы иметь возможность помогать людям освобождаться от сансары.
Правильно ли сопоставлять парамукта с бодхисаттвой?

Йог · Гость

Йог пишет:

crac333 пишет:

Йог пишет:

кхеминда пишет:

Йог пишет:

У буддизма ведический, брахманский базис — вера в самсару как круг перерождения и возможность выхода из него. Иными словами, подспудно буддизм на стороне брахманов и Вед.

Не совсем так. У них по сути выход из Сансары либо слияние с богом, либ перерождение в локе бога. Для нас и то и то также сансарой считается. Кроме того перерождение только у нас, а у них реинкарнация. То есть у них верят что есть атман который покидает физическую оболочку и рождается в новой, у нас же концепция анатты, то есть несуществования атмана. Будда заявлял, что веды были искажены помимо прочего. Также он критиковал неоднократно брахманов в разных суттах и высмеивал их.

Это всё уже мелкие детали, авторская надстройка над ведическим базисом. Если бы Шакьямуни учил, что никакой самсары вообще нет, то его можно было бы отнести к последовательным радикалам, но он этому не учил, поэтому уместно смириться с буддизмом как продуктом базовой, брахманской культуры.

В свою очередь браманы подмяли под себя многочисленные культы адиваси да так, что вовсе забыли именвюа своих богов.....да и философски они очень много чего скомуниздили....очень показательна история с Лакулишей......лучше говорить не о браманской культуре а об общеиндийском контксте в рамках которого все это браманическое и внебраманическое богатство и возникло...

Кто учил этой культуре? Брахманы. Следовательно, правильно говорить о брахманском базисе, а не пытаться его всячески скрыть.

Какой культуре???большинство культов которые потом были ассимилированы браманами до этого являлись народными культами......

crac333 · Зарегистрирован: 16.04.2012 Суждений: 2316

crac333 пишет:

Йог пишет:

crac333 пишет:

Йог пишет:

кхеминда пишет:

Йог пишет:

У буддизма ведический, брахманский базис — вера в самсару как круг перерождения и возможность выхода из него. Иными словами, подспудно буддизм на стороне брахманов и Вед.

Не совсем так. У них по сути выход из Сансары либо слияние с богом, либ перерождение в локе бога. Для нас и то и то также сансарой считается. Кроме того перерождение только у нас, а у них реинкарнация. То есть у них верят что есть атман который покидает физическую оболочку и рождается в новой, у нас же концепция анатты, то есть несуществования атмана. Будда заявлял, что веды были искажены помимо прочего. Также он критиковал неоднократно брахманов в разных суттах и высмеивал их.

Это всё уже мелкие детали, авторская надстройка над ведическим базисом. Если бы Шакьямуни учил, что никакой самсары вообще нет, то его можно было бы отнести к последовательным радикалам, но он этому не учил, поэтому уместно смириться с буддизмом как продуктом базовой, брахманской культуры.

В свою очередь браманы подмяли под себя многочисленные культы адиваси да так, что вовсе забыли именвюа своих богов.....да и философски они очень много чего скомуниздили....очень показательна история с Лакулишей......лучше говорить не о браманской культуре а об общеиндийском контксте в рамках которого все это браманическое и внебраманическое богатство и возникло...

Кто учил этой культуре? Брахманы. Следовательно, правильно говорить о брахманском базисе, а не пытаться его всячески скрыть.

Какой культуре???большинство культов которые потом были ассимилированы браманами до этого являлись народными культами......

Той культуре, где есть вера в самсару и освобождение от неё. Не так ведь важно то, на основе чего создали данную культуру, важно то, что её проводниками являлись брахманы, а шраманы были их частичными клиентами.

СлаваА

Традиция традиции рознь, есть традиция благородных то есть самого Будды и арьев, а есть выдумки людей противоречащие основному учению.

Йог · Гость

Йог пишет:

crac333 пишет:

Йог пишет:

crac333 пишет:

Йог пишет:

кхеминда пишет:

Йог пишет:

У буддизма ведический, брахманский базис — вера в самсару как круг перерождения и возможность выхода из него. Иными словами, подспудно буддизм на стороне брахманов и Вед.

Не совсем так. У них по сути выход из Сансары либо слияние с богом, либ перерождение в локе бога. Для нас и то и то также сансарой считается. Кроме того перерождение только у нас, а у них реинкарнация. То есть у них верят что есть атман который покидает физическую оболочку и рождается в новой, у нас же концепция анатты, то есть несуществования атмана. Будда заявлял, что веды были искажены помимо прочего. Также он критиковал неоднократно брахманов в разных суттах и высмеивал их.

Это всё уже мелкие детали, авторская надстройка над ведическим базисом. Если бы Шакьямуни учил, что никакой самсары вообще нет, то его можно было бы отнести к последовательным радикалам, но он этому не учил, поэтому уместно смириться с буддизмом как продуктом базовой, брахманской культуры.

В свою очередь браманы подмяли под себя многочисленные культы адиваси да так, что вовсе забыли именвюа своих богов.....да и философски они очень много чего скомуниздили....очень показательна история с Лакулишей......лучше говорить не о браманской культуре а об общеиндийском контксте в рамках которого все это браманическое и внебраманическое богатство и возникло...

Кто учил этой культуре? Брахманы. Следовательно, правильно говорить о брахманском базисе, а не пытаться его всячески скрыть.

Какой культуре???большинство культов которые потом были ассимилированы браманами до этого являлись народными культами......

Той культуре, где есть вера в самсару и освобождение от неё. Не так ведь важно то, на основе чего создали данную культуру, важно то, что её проводниками являлись брахманы, а шраманы были их частичными клиентами.

Я не настолько глубоко вникал в историю происхождения этих прнятий, но в раннем брахманизме этих понятий не было...

Android

Android пишет:

crac333 пишет:

В целом я не против, чтобы кто то называл Махаяну или Ваджраяну индуизмом....боюсь, правда, сами индуисты не могласятся...и главным аргументом будет отнюдь не философские разногласия, а непризнание кастовой системы и авторитета Вед.....

о! в точку. как бы пуст и запределен абсолют не был у хинду, все в конечном итоге сводится, что брахманы - высшее сословие со всеми вытекающими.

Это не совсем так. Например, индуистские саньясины вне каст. Сатпрем будучи французом получил посвящение в саньясины от полностью традиционного индуистского тантрического гуру и странствовал по Индии как саньясин, получал милостыню около храмов в виде риса с перцем.

Android

У буддизма ведический, брахманский базис — вера в самсару как круг перерождения и возможность выхода из него. Иными словами, подспудно буддизм на стороне брахманов и Вед.

Android

СлаваА пишет:

Android пишет:

crac333 пишет:

В целом я не против, чтобы кто то называл Махаяну или Ваджраяну индуизмом....боюсь, правда, сами индуисты не могласятся...и главным аргументом будет отнюдь не философские разногласия, а непризнание кастовой системы и авторитета Вед.....

о! в точку. как бы пуст и запределен абсолют не был у хинду, все в конечном итоге сводится, что брахманы - высшее сословие со всеми вытекающими.

Это не совсем так. Например, индуистские саньясины вне каст. Сатпрем будучи французом получил посвящение в саньясины от полностью традиционного индуистского тантрического гуру и странствовал по Индии как саньясин, получал милостыню около храмов в виде риса с перцем.

При этом когда дело доходит до бытовых вопросов саньяси из высших каст шарахаются от нищкокастовых.....да и низкокастовых саньяси не так уж много.....тоже по определенным причинам отнюдь не связанным с их личными качествами.....исключение составляют натхи, удаси, баулы и прочие группы изначально стоявшие в стороне от ведическо-браманической стстемы....
Про Сатпрема и белых бидеши отдельная тема.....если бы не наследие колониализма не известно, что бы было...
Вообще, как человек женившийся на панджабской кшатрийке из сурьявамша(хинду семья не сикхская из дели предки которой бежали из пакистанских пешавара и лахора...) чей род восходит по преданию к Бхарадваджу и имеющий родственицу лет шесть замужем за бенгальским браманом могу с полной уверенностью сказать кастовый фашизм, особенно брахманический, вещь увы неавшибаемая ... Как я обычно шучу своей супруге эту страну попортили обезьяны и браманы)))

Горсть листьев

Йог пишет:

У буддизма ведический, брахманский базис — вера в самсару как круг перерождения и возможность выхода из него. Иными словами, подспудно буддизм на стороне брахманов и Вед.

в ведах нет ничего про сансару и выход из неё. это скорее всего до_ведические верования. брахманы резали коров для жертв. ничего там "духовного" не было у них.

Android

Android пишет:

Йог пишет:

У буддизма ведический, брахманский базис — вера в самсару как круг перерождения и возможность выхода из него. Иными словами, подспудно буддизм на стороне брахманов и Вед.

в ведах нет ничего про сансару и выход из неё. это скорее всего до_ведические верования. брахманы резали коров для жертв. ничего там "духовного" не было у них.

Верно. Йоханнес Бронкхорст написал большую книжку The Greater Magadha, в которой исследует религиозные течения, современные буддизму и делает акцент на этом же. Он показывает, что карма, сансара и нирвана - это теории, не связанные с Ведами, развивавшиеся филослфами-отшельниками восточной Магадхи и позже адаптированные брахманским веантизмом.