Коммуникация с другими людьми и рупа-дхармы

То есть суперспособности заключаются в том что человек вспоминает, то что и так всегда знал? В принципе логично.

У большинства так. От прочтения ПДД человек не становится хорошим водителем, еще нужен практический опыт.

Такого что имеет все качества и характеристики "атман" - вообще никак нет ни с какой точки зрения, даже с обыденной.
Вот это какраз пример никак не существующего.

А вот то чему приписывается "атман" или что приписывается "атману" из того что действительно присутствует в опыте (или может присутствовать) - это есть.
Например переживание "познающего", "видящего", "того что познаёт" и т.п. - это есть. Это познающесть изначально присущая уму-сердцу(читта), изначальная природа ума-сердца(читта), то что древний индус передал образом "свет, сияние", и это же:
дж(дз)няна  \  г(х)няна  \  (дз\дж\гх)нянас   (греч. гнозис) корень\основа виджняна (виг(х)няна)

И чтоб сказать об этом и другом относящемся к уму-сердцу и его природе,  вполне хватает и одного слова - читта (корня "чит\чет\чаит") отсекая тем самым всё лишнее и при этом не переотрицая то что действительно есть (то что "сат",  устраняя при этом ошибку когниции приписывание "сат" тому что "асат")

Там разобран пример о том, что некто вспомнил свою жизнь в Акаништхе. Но оттуда, как известно, ниже не падают. Дается ответ, что это знание других умов и вспоминание прошлых жизней. Арупа брахма увидел арью, а потом, будучи человеком, вспомнил. После вранья про "всегда знал" АКБ можно было бы сразу в топку, т.к. это проверяется на раз-два, что вы там "всегда знали".

Даже у школьников не так. У них хватает ума понять то, что им говорят, без проверки на "собственном опыте" вреда от столкновения с ТС. Что вы там из страданий собрались на своем опыте чувствовать? Особенно интересует цитата из канона с соответствующей рекомендацией, где про "на собственном опыте".

Всё, что мы знаем - это продукты шести сфер контакта. Все эти сферы имеют ум своим компонентом. Какое же ещё познание вы предполагаете, если в нём не действует умтвенное? Можете ли вы привести пример такого познания?

Животные располагают теми же шестью сферами восприятия. Нельзя сказать, что животное стало человеком, так как человек - особая разновидность животного. Это если рассуждать с точки зрения современной биологической науки.

Буддийская же наука рассуждает о живых существах, для которых человеческое тело - лишь одна из многочисленных форм жизни сознания. С точки зрения буддийской науки, как и всех древних индийских наук, всё живое - это различные виды сознания, различные формы жизни-бытия сознания. Нет никакого линейного развития от высшего к низшему, как это видится христианско-европейскому уму, но есть лишь циклы блуждания из одной локи в другую. В этом смысле и Ауробиндо, и Рабиндранатх Тагор отошли от традиционного индийского образа мышления и реализовали симбиоз с европейским мировоззрением. (Возможно, поэтому один говорил об интеграции, а второй о переосмыслении).

СлаваА
Вы говорите "ментальное сознание". Что это такое? Какие ещё виды сознания вы подразумеваете?

Насколько я знаю, в Ведах нет ни слова про " супраментальное сознание". Но я понимаю, что вы этими новоязычными терминами обозначаете альтруистическое сознание, присущее "благородному мужу", выражаясь языком конфуцианства. По-моему, это просто изощрённый способ сказать о простом так, чтобы оно казалось чем-то очень непростым.