Буддизм не отрицает свободу воли (санскритолог Р. Пишель, буддолог В. Г. Лысенко)

Ёжик

Чтобы усидеть на стуле между атманизмом и материализмом, надо быть очень ловким демагогом.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Ёжик пишет:

Горсть листьев
анвтта - अनात्मन्, anātman IAST; пали: Анатта; букв. «не-Я», не самость индивида. Получается Дхарма учит несамость, кучу непостоянных скандх. И эта куча пытается следовать Дхарме. Она же, эта куча-несамость страдает, рождается и умирает?

Вот современная психофизиология достоверно объясняет, что человек, человеческая личность - это набор бессознательных механизмов (с плагином рационализирующего регулятора). Но при этом человек стремится жить, ищет смысл жизни и мучается от пустоты жизни и отсутствия смысла. Такая же, в сущности, анатта, хотя, наверное, правильнее выразиться на латинский манер - nonanimata. Тоже чушь, по-твоему?

По моему верно несколько другое, что дает конфликт поиска смысла жизни. Дело в том что у человека два центра принятия решения, а у животных - один. У высших животных, таких как шимпанзе есть второй, но он в в зачаточном состояние на уровне 3-х летнего ребенка. Эти два центра, это первый - ядро мозга где сосредоточены рефлекторные центры - унюхал, схватил, убежал, и второй центр - кора головного мозга. Второй центр принятия решений развился из первоначально вспомогательной функции мозга - обеспечение выживания путем запоминания событий и ассоциаций связанных с ним - плохо-хорошо, опасно-безопасно, и тд. Постепенно этот второй центр из вспомогательного в некоторых случаях стал основным центром принятия решения. И у культурного человека таковым является. Однако первый центр ни куда не делся. И влияет на второй гормональной системой, а то и полностью перехватывает управление, особенно в стрессовых ситуациях. Из-за этого и происходит конфликт "поиска смысла жизни" и тд.
Если бы центр принятия решений был один, то первый послал бы куда по дальше всякие этические рассуждения, а если бы единственным был второй то принял бы к исполнению наиболее рациональную и совершенную этическую модель поведения, где самопожертвование ради общего блага было бы заурядным и ни каким не геройством.
Но нет, у человека два центра и они тянут одеяло на себя. Часто в разные стороны.

Ёжик

Так нет же у тебя человека, а есть два конфликтующих контура цепных реакций. Сплошной биологический механицизм, для которого этика - пустое слово, или предмет рационализации/манипуляции.

Ёжик

Есть сериал «Безмо́зглые» (англ. BrainDead) вот там прям именно механицизм - жуки захватывают управление мозгом.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Проблема воли это судебно-процессуальная проблема оправдания не благих поступков. Виноват ли я если кто-то или обстоятельства заставили меня сделать плохое? (Допустим, я не знал о последствиях.) -- С буддийской точки зрения однозначно виноват, лишь бы действие было намеренным.

С другой стороны, в феноменологии свободная воля должна быть феноменом? Так она и есть. Это не отменяет причинной зависимости между феноменами вообще (детерминизма).

Для любителей концепции души можно переформулировать так - душа (как не участвующая в поступках) не будет наказана - как она никогда и не наказывается - даже когда вы страдаете.

Так · Гость

Щербатской считал, что буддизм и свобода воли несовместимы. Поскольку последняя, подразумевает наличие души.

Из этого следует, что не существует также и свободной воли в смысле воли, принадлежащей какой-то личности и исходящей из какой-то души. Существует, напротив, безличный мировой процесс жизни, безначальный, вечно меняющийся, развивающийся в неизбежных гранях, поставляемых законом причины и следствия. Ничто не является без соответствующей достаточной причины.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Перерождение тоже подразумевает наличие души, но идея перерождения в буддизме есть. Такую-же правку как в идею перерождения можно внести в идею свободной воли.

Алексей_Михайлов

Проблема воли это судебно-процессуальная проблема оправдания не благих поступков. Виноват ли я если кто-то или обстоятельства заставили меня сделать плохое? (Допустим, я не знал о последствиях.) -- С буддийской точки зрения однозначно виноват, лишь бы действие было намеренным.

С другой стороны, в феноменологии свободная воля должна быть феноменом? Так она и есть. Это не отменяет причинной зависимости между феноменами вообще (детерминизма).

Для любителей концепции души можно переформулировать так - душа (как не участвующая в поступках) не будет наказана - как она никогда и не наказывается - даже когда вы страдаете.