Понимание 4 БИ (и смыслообразование)

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 12607

Так что давайте доказательства существования Атмана, разберемся с ними.

Cookie · Зарегистрирован: 08.01.2019 Суждений: 293

Cookie пишет:

аша версия Буддизма возможно и строится на таком бреде, а Будда ничего не доказывал, он просто заявлял и утверждал метод ведущий к освобождению, а не занимался доказательством несуществования выдуманных вещей.

Да практически каждое высказывание Будды это "силлогизм", а тексты большинства Сутр (Сутт) череда выводов скомпонированных по особым индийским методам (именно что особым индийским, почему и "силлогизм" беру в скобки)

Вы просто этого не видите читая любительские переводы и не обладая ни не обходимой терминологической ни необходимой методологической базой.
Это ещё можно заметить в переводах выполненных современными учёными имеющими соответствующее профильное университетское образование или обратившись к традиционным "комментариям" которые Вы также не поймёте и Вам будет казаться что они о чём то другом чем то что прочли в адаптированном для лёгкого чтения любительском переводе.

Собранное Чайником2 (который далеко не "чайник") это не что иное как высказывания Будды извлечённые из Сутр Агам (аналогом которых на пали есть Сутты Никай), но Вы даже Слова Будды в Слове Будды не видите, привыкшие читать слова любительских поверхностных выхолощенных адаптированных под Вас переводов.

Cookie · Зарегистрирован: 08.01.2019 Суждений: 293

Cookie пишет:

Так что давайте доказательства существования Атмана, разберемся с ними.

Я-концепция

Цитата:

«Я-концепция» («Я-образ», «Образ Я», англ. one’s self-concept, а также: self-construction, self-identity или self-perspective) — система представлений индивида о самом себе, осознаваемая, рефлексивная часть личности. Эти представления о себе самом в большей или меньшей степени осознаны и обладают относительной устойчивостью. Я-концепция (или образ Я) представляет собой относительно устойчивое, в большей или меньшей степени осознанное и зафиксированное в словесной форме представление человека о самом себе. Эта концепция — результат познания и оценки самого себя через отдельные образы себя в условиях самых разнообразных реальных и фантастических ситуаций, а также через мнения других людей и соотнесения себя с другими.

Эта штука круче души, очень близко к атману чарваков.

Гвоздь · Гость Откуда: Vйry

Гвоздь пишет:

Cookie пишет:

аша версия Буддизма возможно и строится на таком бреде, а Будда ничего не доказывал, он просто заявлял и утверждал метод ведущий к освобождению, а не занимался доказательством несуществования выдуманных вещей.

Да практически каждое высказывание Будды это "силлогизм", а тексты большинства Сутр (Сутт) череда выводов скомпонированных по особым индийским методам (именно что особым индийским, почему и "силлогизм" беру в скобки)

Вы просто этого не видите читая любительские переводы и не обладая ни не обходимой терминологической ни необходимой методологической базой.
Это ещё можно заметить в переводах выполненных современными учёными имеющими соответствующее профильное университетское образование или обратившись к традиционным "комментариям" которые Вы также не поймёте и Вам будет казаться что они о чём то другом чем то что прочли в адаптированном для лёгкого чтения любительском переводе.

Собранное Чайником2 (который далеко не "чайник") это не что иное как высказывания Будды извлечённые из Сутр Агам (аналогом которых на пали есть Сутты Никай), но Вы даже Слова Будды в Слове Будды не видите, привыкшие читать слова любительских поверхностных выхолощенных адаптированных под Вас переводов.

Конечно не вижу, я пользуюсь оригиналом на пали, а не переводами.

Cookie · Зарегистрирован: 08.01.2019 Суждений: 293

Cookie пишет:

Гвоздь пишет:

Cookie пишет:

аша версия Буддизма возможно и строится на таком бреде, а Будда ничего не доказывал, он просто заявлял и утверждал метод ведущий к освобождению, а не занимался доказательством несуществования выдуманных вещей.

Да практически каждое высказывание Будды это "силлогизм", а тексты большинства Сутр (Сутт) череда выводов скомпонированных по особым индийским методам (именно что особым индийским, почему и "силлогизм" беру в скобки)

Вы просто этого не видите читая любительские переводы и не обладая ни не обходимой терминологической ни необходимой методологической базой.
Это ещё можно заметить в переводах выполненных современными учёными имеющими соответствующее профильное университетское образование или обратившись к традиционным "комментариям" которые Вы также не поймёте и Вам будет казаться что они о чём то другом чем то что прочли в адаптированном для лёгкого чтения любительском переводе.

Собранное Чайником2 (который далеко не "чайник") это не что иное как высказывания Будды извлечённые из Сутр Агам (аналогом которых на пали есть Сутты Никай), но Вы даже Слова Будды в Слове Будды не видите, привыкшие читать слова любительских поверхностных выхолощенных адаптированных под Вас переводов.

Конечно не вижу, я пользуюсь оригиналом на пали, а не переводами.

языком пали это напиши пожалуйста

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 12607

Так это не атман вообще, и не душа. Это - то, что называется личностью. Эта система является непостоянной и переменчивой, как она может быть атманом?

Cookie · Зарегистрирован: 08.01.2019 Суждений: 293

Cookie пишет:

Так это не атман вообще, и не душа. Это - то, что называется личностью. Эта система является непостоянной и переменчивой, как она может быть атманом?

Почти как у чарваков - относительно непостоянный. Имхо, наиболее актуальное к разбору сейчас воззрение, т.к. в душу многие не верят.

СлаваА

https://cloud.mail.ru/public/C4hw/rSvoZDrNW
В тексте есть раздел «зависимое возникновение», а также «пустота я» - в этом разделе доказательства несуществования я.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48652

К чарвакам у Будды претензия не из-за атманизма, а из-за отрицания кармы.

СлаваА

Касательно существования Атмана, Души или иной метафизической сущности доказательств никаких нет. Вы пытаетесь доказать несуществование сущностей, доказательств существования которых нет?

Cookie · Зарегистрирован: 08.01.2019 Суждений: 293

Cookie пишет:

Касательно существования Атмана, Души или иной метафизической сущности доказательств никаких нет. Вы пытаетесь доказать несуществование сущностей, доказательств существования которых нет?

Я думаю, в этом соль буддийского воззрения. Как не определи Атман или душу в буддизме она будет отрицаться, так как при этом почти неизбежно осебячивание, а именно от осебячивания надо избавиться. Не знаю, конечно, как будет отрицаться Брахман, любые определения которого и так отрицаются - описывается как нети-нети, то есть как то, что невозможно определить. Отрицание отрицания навряд ли будет выглядеть в этом случае логично. Но в материале чайник2 (конечно, неудобно так обращаться к человеку который составил такой текст) очень подробно описаны все различные другие виды Я, которые надо выискивать и аннулировать.

СлаваА

СлаваА пишет:

Cookie пишет:

Касательно существования Атмана, Души или иной метафизической сущности доказательств никаких нет. Вы пытаетесь доказать несуществование сущностей, доказательств существования которых нет?

Я думаю, в этом соль буддийского воззрения. Как не определи Атман или душу в буддизме она будет отрицаться, так как при этом почти неизбежно осебячивание, а именно от осебячивания надо избавиться. Не знаю, конечно, как будет отрицаться Брахман, любые определения которого и так отрицаются - описывается как нети-нети, то есть как то, что невозможно определить. Отрицание отрицания навряд ли будет выглядеть в этом случае логично. Но в материале чайник2 (конечно, неудобно так обращаться к человеку который составил такой текст) очень подробно описаны все различные другие виды Я, которые надо выискивать и аннулировать.

А зачем пытаться определять Атман или душу? Это метафизика не имеющая доказательств. Нечего тут отрицать собственно, так как доказать их существование еще никому не удавалось.

Cookie · Зарегистрирован: 08.01.2019 Суждений: 293

Cookie пишет:

СлаваА пишет:

Cookie пишет:

Касательно существования Атмана, Души или иной метафизической сущности доказательств никаких нет. Вы пытаетесь доказать несуществование сущностей, доказательств существования которых нет?

Я думаю, в этом соль буддийского воззрения. Как не определи Атман или душу в буддизме она будет отрицаться, так как при этом почти неизбежно осебячивание, а именно от осебячивания надо избавиться. Не знаю, конечно, как будет отрицаться Брахман, любые определения которого и так отрицаются - описывается как нети-нети, то есть как то, что невозможно определить. Отрицание отрицания навряд ли будет выглядеть в этом случае логично. Но в материале чайник2 (конечно, неудобно так обращаться к человеку который составил такой текст) очень подробно описаны все различные другие виды Я, которые надо выискивать и аннулировать.

А зачем пытаться определять Атман или душу? Это метафизика не имеющая доказательств. Нечего тут отрицать собственно, так как доказать их существование еще никому не удавалось.

Так это уже было сделано до нас. И это не всегда просто метафизика, а может и живой опыт йогического переживания, который потом транслировался как концепция, чтобы другие умы смогли посмотреть на это умственным взором. В переживаниях доказательством может являться только повторяемость опыта. То есть, если использовать Ваш или КИ пример про елку на лысой горе, то если елку видит только один, то скорее всего этот один лжет или у него галлюцинации. Но если ее видят с завидной регулярностью, то сложно отрицать этот факт по таким простым мотивам. Также ведь и в экспериментах науки - зафиксировала одна группа нечто (мю частицу или бозон), другая подтвердила и вот начинают думать и обосновывающие эксперимент теории разрабатывать.

СлаваА

Есть тонкая разница - чтобы видение елки было доказательством, нужно чтобы оно отвечало некоторым критериям научности. Например повторяемостью. Если елку на лысой горе регулярно видит группа товарищей, то это еще не доказательство ее существования. Может они курят одно и то же перед тем как на гору посмотреть. Группа обкурившихся товарищей если хочет доказать существование елки должна снабдить других рецептом, как увидеть ту же елку. И другая группа товарищей воспользовавшись этим рецептом должна увидеть ту же самую елку, и их описания должны совпасть. И много еще чего другого наука придумала, чтобы видеть одни и те же елки Very Happy

Короче не все так просто типа увидели двое чертика рогатого значит все, доказано, черти есть. И вот в случае Атмана и Души таких доказательств научных никогда не было предоставлено за всю историю.

Cookie · Зарегистрирован: 08.01.2019 Суждений: 293

но тут проблема в том, что это не материальный эксперимент и его не может повторить любой желающий экспериментатор.