Мереологический нигилизм Шантидевы

Горсть листьев

Составное возникает и прекращается (как результат композиции и декомпозиции элементов), то есть не существует (само по себе). Существует несоставное, которое не возникает и не прекращается. ??

Росс · Гость

Ну и что, Фикус, надежда на то, что придёт какая-то очередная мысль, которая окажется большей, чем мысль - разве не есть бесполезная трата времени? Мысли всегда абстрактны, то есть они всегда структурны и пусты от конечной сущностности.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48640

Составное возникает и прекращается (как результат композиции и декомпозиции элементов), то есть не существует (само по себе). Существует несоставное, которое не возникает и не прекращается. ??

шинтанг · Гость Откуда: Moscow

шинтанг пишет:

КИ пишет:

У понятия есть дефиниция (определение).

<<Мереологический нигилизм — философская позиция, согласно которой объекты, состоящие из частей, не существуют.
Существуют только базовые объекты, которые не состоят из частей.

В этом определении утверждение, которое следует за отрицанием, совсем не соответствует мадхьямаке.

Полностью соответствует. Думайте лучше.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48640

КИ пишет:

шинтанг пишет:

КИ пишет:

У понятия есть дефиниция (определение).

<<Мереологический нигилизм — философская позиция, согласно которой объекты, состоящие из частей, не существуют.
Существуют только базовые объекты, которые не состоят из частей.

В этом определении утверждение, которое следует за отрицанием, совсем не соответствует мадхьямаке.

Полностью соответствует. Думайте лучше.

Вообще-то такое утверждение это сразу выход в шашвату. Где здесь мадхьяма?

Напрягите головку и объясните, каким боком это определение вообще к буддизму отношение имеет.

шинтанг · Гость Откуда: Moscow

шинтанг пишет:

КИ пишет:

шинтанг пишет:

КИ пишет:

У понятия есть дефиниция (определение).

<<Мереологический нигилизм — философская позиция, согласно которой объекты, состоящие из частей, не существуют.
Существуют только базовые объекты, которые не состоят из частей.

В этом определении утверждение, которое следует за отрицанием, совсем не соответствует мадхьямаке.

Полностью соответствует. Думайте лучше.

Вообще-то такое утверждение это сразу выход в шашвату. Где здесь мадхьяма?

Напрягите головку и объясните, каким боком это определение вообще к буддизму отношение имеет.

Вы банально не умеете читать. Внимательнее подумайте над тем, что там написано - какой там смысл.

шинтанг · Гость Откуда: Moscow

Ладно, объясняю - там нет утверждения того, что некие объекты существуют. Там только условие, при соблюдении которого объекты могут считаться существующими. А в мадхьямике как раз делается анализ, которым устанавливается несоблюдение данного условия. Если бы положение про это условие было бы ложным для мадхьямики, то такой анализ был бы просто глупостью.

шинтанг · Гость Откуда: Moscow

У понятия есть дефиниция (определение).

Мереологический нигилизм — философская позиция, согласно которой объекты, состоящие из частей, не существуют. Существуют только базовые объекты, которые не состоят из частей.

Суть позиции:
Например, лес не существует в реальности как отдельный объект, это просто большое количество деревьев в ограниченном пространстве. Понятие же «лес» создано для облегчения мышления и общения.

Сочинять к нему что-то дополнительно - не нужно.

Конечно, можно поискать, как подобное называли индийцы и тибетцы. Но делать это надо уж точно не через созвучие с переводом некоторых терминов на русский.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Составное возникает и прекращается (как результат композиции и декомпозиции элементов), то есть не существует (само по себе). Существует несоставное, которое не возникает и не прекращается. ??

"Существует только несоставное" - вы в этой фразе видите утверждение, что нечто действительно существует? Или у нее несколько иной смысл?

Призрак рождества · Гость

<<Мереологический нигилизм — философская позиция, согласно которой объекты, состоящие из частей, не существуют. Существуют только базовые объекты, которые не состоят из частей.

Призрак рождества · Гость

Ясно, небольшой диссонанс между темой и стартовым постом, в первом про воззрение, во втором про "стилистику".
Кстати, "мереологическими нигилистами" условно справедливо могут быть названы все школы, включая все подшколы мадхъямаки, кроме прасангики.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 12599

КИ пишет:

У понятия есть дефиниция (определение).

Мереологический нигилизм — философская позиция, согласно которой объекты, состоящие из частей, не существуют. Существуют только базовые объекты, которые не состоят из частей.

Суть позиции:
Например, лес не существует в реальности как отдельный объект, это просто большое количество деревьев в ограниченном пространстве. Понятие же «лес» создано для облегчения мышления и общения.

Сочинять к нему что-то дополнительно - не нужно.

Конечно, можно поискать, как подобное называли индийцы и тибетцы. Но делать это надо уж точно не через созвучие с переводом некоторых терминов на русский.

Ещё раз по определению.
В индийской философии:
Существует - астика
Не существует настика

Мер нигилизм говорит, что базовые объекты существуют (или говорит об условии, при котором базовые объекты существуют, хотя в определении я этого не прочел).
В любом случае это выход в астику.

Когда буддизм стал астика сампрадаей? Это даже не мадхьямака, это сутты палийского канона: брахмаджала, каччаянаготта - все это уже пройдено.

Или переписывайте свои определения, прежде чем к буддистам с ними лезть.

Призрак рождества · Гость

Шинтанг, выразите мысль менее метафорично (или аллегорично, точно не знаю). Вы на форуме.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48640

КИ пишет:

Ладно, объясняю - там нет утверждения того, что некие объекты существуют. Там только условие, при соблюдении которого объекты могут считаться существующими. А в мадхьямике как раз делается анализ, которым устанавливается несоблюдение данного условия. Если бы положение про это условие было бы ложным для мадхьямики, то такой анализ был бы просто глупостью.

Вы специально стараетесь писать максимально неясно?