| Предыдущая :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
Ктото
Зарегистрирован: 05.02.2017
Суждений: 7305
|
№428195 Добавлено: Пн 09 Июл 18, 21:56 (8 лет тому назад) |
 |
|
|
Ктото
дхарма без атмана не обоснована в качестве существующей или
Несуществующей или существующей и несуществующей [одновременно]?
"Без атмана" - лишнее уточнение, никак не влияющее на смысл предложения.
_________________
"Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Ответы на этот пост: чайник2 |
|
| Наверх |
|
 |
Ктото
Зарегистрирован: 05.02.2017
Суждений: 7305
|
| №428196Добавлено: Пн 09 Июл 18, 21:57 (8 лет тому назад) |
|
|
|
чайник2
Чем дхарма с атманом отличается от дхармы без атмана?
_________________
"Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Ответы на этот пост: чайник2 |
|
| Наверх |
|
|
чайник2
Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 4077
|
| №428197Добавлено: Пн 09 Июл 18, 22:01 (8 лет тому назад) |
|
|
|
Ктото
дхарма без атмана не обоснована в качестве существующей или
Несуществующей или существующей и несуществующей [одновременно]?
"Без атмана" - лишнее уточнение, никак не влияющее на смысл предложения.
Нагарджуна считает, что дхарма (без атмана) не обоснована в качестве существующей, т.к. не обоснована в качестве существующей или
Несуществующей или существующей и несуществующей [одновременно]
Согласны?
Последний раз редактировалось: чайник2 (Пн 09 Июл 18, 22:03), всего редактировалось 1 раз
|
|
| Наверх |
|
|
чайник2
Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 4077
|
| №428198Добавлено: Пн 09 Июл 18, 22:03 (8 лет тому назад) |
|
|
|
КИ
Не понял. Вы не согласны, что существуют только два варианта: Нагарджуна говорит про дхарму с атманом (про атман) или про дхарму без атмана. Или считаете, что Нагарджуна вообще не говорит в этих цитатах про дхармы?
Считаю, что не говорит про атман. Вы используете прием демагогии под названием "ложная дихотомия".
Т.е. вы не согласны, что существуют только два варианта: Нагарджуна говорит здесь про дхарму с атманом (про атман) или про дхарму без атмана?
Да, не согласен. Он ничего не говорит про атман. А если он буддист, то для него дхармы по умолчанию и так есть то, что не с атманом.
Тогда вы сходитесь в этом с Ктото |
|
| Наверх |
|
|
чайник2
Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 4077
|
| №428199Добавлено: Пн 09 Июл 18, 22:05 (8 лет тому назад) |
|
|
|
чайник2
Чем дхарма с атманом отличается от дхармы без атмана?
Дхарма с атманом - объект неведения. Без атмана - объект мудрости, постигающей несуществование атмана.
Ответы на этот пост: Ктото |
|
| Наверх |
|
|
чайник2
Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 4077
|
| №428200Добавлено: Пн 09 Июл 18, 22:06 (8 лет тому назад) |
|
|
|
Ктото
Нагарджуна считает, что дхарма (без атмана) не обоснована в качестве существующей, т.к. не обоснована в качестве существующей или
Несуществующей или существующей и несуществующей [одновременно]
Согласны? |
|
| Наверх |
|
|
Ктото
Зарегистрирован: 05.02.2017
Суждений: 7305
|
| №428201Добавлено: Пн 09 Июл 18, 22:08 (8 лет тому назад) |
|
|
|
чайник2
Чем дхарма с атманом отличается от дхармы без атмана?
Дхарма с атманом - объект неведения. Без атмана - объект мудрости, постигающей несуществование атмана.
Неведение создает атман в дхарме?
_________________
"Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Ответы на этот пост: чайник2 |
|
| Наверх |
|
|
чайник2
Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 4077
|
| №428202Добавлено: Пн 09 Июл 18, 22:09 (8 лет тому назад) |
|
|
|
чайник2
Чем дхарма с атманом отличается от дхармы без атмана?
Дхарма с атманом - объект неведения. Без атмана - объект мудрости, постигающей несуществование атмана.
Неведение создает атман в дхарме?
Приписывает, признаёт
Ответы на этот пост: Ктото |
|
| Наверх |
|
|
чайник2
Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 4077
|
| №428203Добавлено: Пн 09 Июл 18, 22:12 (8 лет тому назад) |
|
|
|
КИ
Нагарджуна считает, что дхарма (без атмана) не обоснована в качестве существующей, т.к. не обоснована в качестве существующей или
Несуществующей или существующей и несуществующей [одновременно]
А вы согласны?
Ответы на этот пост: КИ |
|
| Наверх |
|
|
Ктото
Зарегистрирован: 05.02.2017
Суждений: 7305
|
| №428205Добавлено: Пн 09 Июл 18, 22:13 (8 лет тому назад) |
|
|
|
чайник2
Чем дхарма с атманом отличается от дхармы без атмана?
Дхарма с атманом - объект неведения. Без атмана - объект мудрости, постигающей несуществование атмана.
Неведение создает атман в дхарме?
Приписывает, признаёт
То есть, неведение не создает атман в дхарме. Значит, в обоих случаях - и неведения, и мудрости - в дхарме атмана нет.
_________________
"Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид." |
|
| Наверх |
|
|
чайник2
Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 4077
|
| №428208Добавлено: Пн 09 Июл 18, 22:26 (8 лет тому назад) |
|
|
|
В дхарме атмана нет, но неведение приписывает атман дхарме.
Ответы на этот пост: Ктото |
|
| Наверх |
|
|
Ктото
Зарегистрирован: 05.02.2017
Суждений: 7305
|
| №428209Добавлено: Пн 09 Июл 18, 22:28 (8 лет тому назад) |
|
|
|
В дхарме атмана нет, но неведение приписывает атман дхарме.
Но от этого атман в дхарме не появляется.
То есть, и в случае неведения, и в случае мудрости атмана в дхарме нет. Отличие лишь в том, что мудрость знает, что атмана в дхарме нет, а неведение не знает, что атмана в дхарме нет.
_________________
"Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Ответы на этот пост: чайник2 |
|
| Наверх |
|
|
чайник2
Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 4077
|
| №428210Добавлено: Пн 09 Июл 18, 22:34 (8 лет тому назад) |
|
|
|
В дхарме атмана нет, но неведение приписывает атман дхарме.
Но от этого атман в дхарме не появляется.
То есть, и в случае неведения, и в случае мудрости атмана в дхарме нет. Отличие лишь в том, что мудрость знает, что атмана в дхарме нет, а неведение не знает, что атмана в дхарме нет.
Согласен. Дхармы (без атмана) существуют или не существуют?
Ответы на этот пост: Ктото |
|
| Наверх |
|
|
Ктото
Зарегистрирован: 05.02.2017
Суждений: 7305
|
| №428211Добавлено: Пн 09 Июл 18, 22:35 (8 лет тому назад) |
|
|
|
В дхарме атмана нет, но неведение приписывает атман дхарме.
Но от этого атман в дхарме не появляется.
То есть, и в случае неведения, и в случае мудрости атмана в дхарме нет. Отличие лишь в том, что мудрость знает, что атмана в дхарме нет, а неведение не знает, что атмана в дхарме нет.
Согласен. Дхармы (без атмана) существуют или не существуют?
Понятия "существуют" и "не существуют" для дхарм неприменимы.
Именно так я понимаю высказывание Нагараджуны.
_________________
"Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Последний раз редактировалось: Ктото (Пн 09 Июл 18, 22:36), всего редактировалось 1 раз
Ответы на этот пост: чайник2 |
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 52450
|
| №428212Добавлено: Пн 09 Июл 18, 22:36 (8 лет тому назад) |
|
|
|
КИ
Нагарджуна считает, что дхарма (без атмана) не обоснована в качестве существующей, т.к. не обоснована в качестве существующей или
Несуществующей или существующей и несуществующей [одновременно]
А вы согласны?
Вам знакомо различие между западными философскими понятиями "феномен" и "вещь"? Про феномен (явление) нельзя сказать, что он "существует" или "не существует". Он - является. Не случайно слово "дхарма" переводят именно словом "феномен".
_________________
Буддизм чистой воды
Ответы на этот пост: чайник2 |
|
| Наверх |
|
|
|
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
