Иллюзорность (коротко объяснить буддийское учение об иллюзорном)

Won Soeng

Пока Вы цепляетесь за удовольствия, за идеи, за время - сколько бы Вы ни рассуждали о том, где их нет - Вы лишь воображаете себе их прекращение.

Не рассуждайте. Вам нужно найти такое пребывание в отстраненности от чувств, мыслей и идей, где Вас не будут беспокоить ни друзья, ни вечность, ни бесконечности, ни движения, ни лгуны, ни книги, ни смыслы, ни вопросы.

Вы гоняете мысли по одному и тому же кругу. Просто бросьте их без сопровождения. Сейчас Ваш центр слаб, Вы не можете в нем удержаться без колебаний. Но чем чаще Вы будете в нем пребывать, тем сильнее он будет становиться и никакие мысли или чувства не смогут Вас взволновать, побеспокоить.

Паша 1913 · Гость

Won Soeng

Да то-то и оно, что живых будд не может не беспокоить то - что они вынуждены жить не имея в своей жизни ни одного удовольствия. Потому что они живые. А пребывания в каких-то там дхъянах - это на короткое время. Да и какой смысл для будды вообще в эти дхъяны входить? Если голова сильно болит - то тогда понятно. У вас наверное сильно болит голова, раз вы толкуете о каком-то состоянии в котором ничего не беспокоит. Тут не дхъяны - выход. А ненависть.

СлаваА

СлаваА пишет:

В насекомых тоже есть сознание.

В смысле "виннана". Но не ясное распознавание, как у нас.
Виннана - "ви" извлекать, выносить + "нана" или "джнана" - знание.
То есть, способность познавать мир, но не абстрактно и отвлеченно его анализировать, как это делаем мы

Паша 1913 · Гость

Мне пришло в голову что учение Будды анатта, в определённом смысле полностью, на 100 % совпадает по смыслу с моими рассуждениями о том, что я сам называю иллюзорностью. А именно. Если людей бесконечное количество. Если любой друг может навсегда потеряться в мирах, а на его место может прийти другой друг, который тоже друг. То, это значит что иметь бесконечное количество друзей в вечности, это значит никогда не иметь ни одного друга в вечности, если словом друг называть настоящего друга а не фальшивого друга, который является обманом от природы. Ну а если у меня нет ни одного друга, никогда не было и никогда не будет, значит меня как того кто дружит - человека, не существует и никогда не существовало. Я имею в виду что тот кто дружит, человек, это тот у кого есть глаза которые могут видеть настоящего друга. Но если такого друга нет, то и глаза не могут его видеть, а значит и таких глаз нет а есть нечто другое, которое называется словом глаза. И получается что меня человека - нет и никогда не было. А есть я который не человек, без глаз, без половых органов, без лица. Безликий. Безличный набор дхарм. И всё это вытекает из допущения что количество людей - бесконечно.

Так вот, если Будда имел в виду именно это, в учении анатта, то почему он не раскрыл людям эту правду? Это можно было бы назвать термином - дать людям бога. Такого бога можно было бы назвать словом Молох. Так как он ввергал бы в депрессию, и говорил бы людям об их никчемности. О том что вся их иллюзорная красота - иллюзорна, никчемна. Что у баб нет губ, сисек и так далее. Почему у нас Христос вместо Молоха в России?

Тут просто содом и Гоморра какие-то. Газманов пляшет, оптимисты пляшут, все радуются. Наверное, это не может не вызывать ненависти у будд. Они наверное ненавидят радующихся. Я об этом.

Росс · Гость

О друзьях и близких буддисты например пишут, что если наша собственная плоть разделяется с нашими костями, то что уж говорить о друзьях и родственниках. Анитья, Пол, анатман! Smile

миг 37 · Гость

Отбросив в сторону свое прежнее насилие против всех существ и не вредя никому из них, пусть не жаждет никто ни сынов, ни друзей, пусть он грядет одиноко, подобно носорогу.

Росс · Гость

Посмотрите, Паша на ночное небо. Разве макровселенная физически не демонстрирует преобладание пустоты пространства над вещами? А загляните в микромир. И там пространство пожирает в конечном счёте всё. "Цветы в пустоте пространства" - это же классический буддийский образ иллюзорности.

Тог · Гость

Можно ли коротко объяснить буддийское учение об иллюзорном и том что подобно иллюзии?

Паша 1913 · Гость

Что из себя представляет образ типичного настоящего мужчины, можно увидеть например в советском фильме 10 негритят. Уж такие там мужчины мужчинистые, уж настолько типичные мужчины. Образные. Так вот этот самый образ мужчины и есть иллюзия. То, чего нет. Обман. А по правде есть не мужчина а безличный набор дхарм. Ничтожество. Без пола. Без мужских половых органов. И конечно без мужского интеллекта. Ну какой же мужчина, без интеллекта? Так вот получается что у интеллекта, нет пола.

Паша 1913 · Гость

Еврейская Библия запрещает под страхом смерти отдавать детей на служение Молоху (Книга Левит Лев. 18:21; Лев. 20:2). О «проведении детей через огонь» говорится в Библии (Втор. 18:9,10) наряду с гаданием, колдовством и другими «мерзостями» язычества. В более поздней еврейской интерпретации «проведение через огонь» означает также языческую инициацию детей[9], а «грех Молоха» — обращение детей в язычество или же рождение от язычницы.

Ну, это точно как с хинаяной и махаяной. Противоречит сама себе, Библия. Трошки. Ну, не утверждаю а просто говорю что похоже на то. И почему-то сам рисунок изображающий Молоха, выглядит подозрительно более круто, чем например фотографии изображающие Далай Ламу 14.

Паша 1913 · Гость

А что - разве сам Будда не отдал бы своего сына на смерть, на распятие? Ведь он же учил, в хинаяне, - ни к чему не привязываться, всё анатта.. Значит - и к сыну не привязываться. Простейшая логика. Дедукция.

Ю · Зарегистрирован: 02.05.2015 Суждений: 605

А что - разве сам Будда не отдал бы своего сына на смерть, на распятие? Ведь он же учил, в хинаяне, - ни к чему не привязываться, всё анатта.. Значит - и к сыну не привязываться. Простейшая логика. Дедукция.

Миг 37 · Гость

В Буддизме боги отдыхают.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18709

А что в буддизме есть учение об иллюзорности?

КILL not Вill · Зарегистрирован: 19.07.2008 Суждений: 995

А что в буддизме есть учение об иллюзорности?