№408427Добавлено: Вс 29 Апр 18, 01:26 (9 лет тому назад)
Параматтха дхаммы существуют, а "человек" - это лишь асабхава дхамма, голое измышление (Avijjamana-pannatti), наложенное на реальность параматтха дхамм. Что происходит с параматтха дхаммами, реально существующими, то не имеет никакого отношения к вообще несуществующему (асабхава) "человеку". Была бы между ними связь, была бы у тхеравадин Vijjamanena-avijjamana-pannatti либо Avijjamanena-vijjamana-pannatti.
№408433Добавлено: Вс 29 Апр 18, 01:32 (9 лет тому назад)
Это банальное отношение общего и частного (единичного), частей и целого. С этого начинают изучать логику и философию. _________________ Буддизм чистой воды
Значит, любой человек - какой-нибудь Сан Саныч, например - уже ничем не отличается по состоянию от Татхагаты. Потому что Сан Саныча нет в реальности точно так же, как нет Татхагаты. Сан Саныч не создаёт условий для новой жизни и не исчезает после смерти - точно так же, как и изначально несуществующий Татхагата. А всё, что происходит с реально существующими параматтха дхаммами, не имеет никакого отношения к несуществующим Сан Санычу и Татхагате.
Согласен с вами. Возможно, почему именно Татхагата в такой абхидхамме считается не существующим:
Изначально в суттах все понятия: форма, чувство и т.д. относятся к реальности конкретных индивидов - Будды и его слушателей. А соответственно все наименования, такие как "Будда", "Татхагата", "Ананда", "Сарипутта", связаны с реальностью.
Абхидхамма же взяла эти понятия и абстрагировала их от опыта конкретных индивидов - превратив их в отвлеченные абстракции. То есть совершила эйдетическую редукцию, как в феноменологии. Не случайно, видимо, в некоторых местах параматтха переводится именно как "абстрактный".
Таким образом, абхидхамма и параматтха это не реальность, а система абстракций. Как математика с абстрактными математическими объектами. Соответственно и реальный Татхагата не существует в таких абхидхаммических абстракциях.
Значит, любой человек - какой-нибудь Сан Саныч, например - уже ничем не отличается по состоянию от Татхагаты. Потому что Сан Саныча нет в реальности точно так же, как нет Татхагаты. Сан Саныч не создаёт условий для новой жизни и не исчезает после смерти - точно так же, как и изначально несуществующий Татхагата. А всё, что происходит с реально существующими параматтха дхаммами, не имеет никакого отношения к несуществующим Сан Санычу и Татхагате.
Согласен с вами. Возможно, почему именно Татхагата в такой абхидхамме считается не существующим:
Изначально в суттах все понятия: форма, чувство и т.д. относятся к реальности конкретных индивидов - Будды и его слушателей. А соответственно все наименования, такие как "Будда", "Татхагата", "Ананда", "Сарипутта", связаны с реальностью.
Абхидхамма же взяла эти понятия и абстрагировала их от опыта конкретных индивидов - превратив их в отвлеченные абстракции. То есть совершила эйдетическую редукцию, как в феноменологии. Не случайно, видимо, в некоторых местах параматтха переводится именно как "абстрактный".
Таким образом, абхидхамма и параматтха это не реальность, а система абстракций. Как математика с абстрактными математическими объектами. Соответственно и реальный Татхагата не существует в таких абхидхаммических абстракциях.
Это банальное отношение общего и частного (единичного), частей и целого. С этого начинают изучать логику и философию.
В каком тхеравадинском тексте общее и целое есть параматтха, и где понятие о них есть видджамана-паннатти?
Ну а из какого текста у вас эта маттика взята? Вот она - уже и есть про это. Только с чего вы взяли, что общее и целое - параматтха? Наоборот. И термин там, скорее - дравья, а не параматтха, но это предположение. _________________ Буддизм чистой воды
Это банальное отношение общего и частного (единичного), частей и целого. С этого начинают изучать логику и философию.
В каком тхеравадинском тексте общее и целое есть параматтха, и где понятие о них есть видджамана-паннатти?
Ну а из какого текста у вас эта маттика взята? Вот она - уже и есть про это. Только с чего вы взяли, что общее и целое - параматтха? Наоборот. И термин там, скорее - дравья, а не параматтха, но это предположение.
Я исхожу из книги д-ра Меха. Хотя лично мне нравится подход д-ра Карунадаса, я понимаю, что нет оснований сомневаться в том, что за книгой д-ра Меха стоит старинная комментаторская традиция.
№408453Добавлено: Вс 29 Апр 18, 09:59 (9 лет тому назад)
Если я где-то критиковал Эмпириокритика за несоответствие его атомизма традиционному подходу (исходя из книги Карунадаса), я был совершенно неправ. Тхеравадинская Абхидхамма (после Буддагосы) и есть атомизм, аналогичный атомизму Вайбхашики.
№408455Добавлено: Вс 29 Апр 18, 10:15 (9 лет тому назад)
Список садда-паннатти из книги д-ра Меха разошёлся по всему англоязычному Интернет, книга всем доступна, но я нигде не вижу возмущения тхеравадин по поводу неправильной трактовки Абхидхаммы д-ром Мех. Список как список. Атомизм как атомизм.
Ну а опыт эссеистики по поводу прочитанных кем-либо Сутт - здесь погоды не делает. Абхидхамма это комментаторская традиция, значит, традиционным образом считалось целью йогически постичь ту реальность, что описана в атомизме. Не ту, что предлагается в современных эссе.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
