Фанатизм в буддизме

Тренер · Зарегистрирован: 06.03.2018 Суждений: 1795

Я кстати так и не понял, что такое "классический буддизм". Есть разные школы, все по разному понимают, сутты даже разные - это да, реальность.

Crimson · Зарегистрирован: 10.11.2017 Суждений: 3102

Я кстати так и не понял, что такое "классический буддизм". Есть разные школы, все по разному понимают, сутты даже разные - это да, реальность.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48703

Парад веселой демагогии?

Crimson · Зарегистрирован: 10.11.2017 Суждений: 3102

Парад веселой демагогии?

Raudex

Raudex пишет:

Тренер пишет:

Нормальное ли это явление, если практикующий буддист не может признать своё понимание Дхаммы как субъективное и утверждает, что оно якобы является объективным и/или единственно верным?

Я убеждён что это не нормально. НО (!) как по вашему, Просветление, духовный прорыв, преображение - это нормально? Действительно, неверное понимание может привести чуть ли не в ады, но как нам обойтись без риска в этом вопросе и без определённой доли фанатизма, как вы назвали вызванный верой религиозный энтузиазм? По-моему никак не обойтись.

Прошу прощение за самоцитирование, но я обычно я привожу такой пример: Никто не может нам гарантировать что в загробье нас не ждёт Уицилапочтли, а мы, между прочим, за всю жизнь наверняка не вырезали ни одного сердца обсидиановым ножом.

Делай что считаешь правильным и будь что будет.

Думаю, что лично для себя и для своей практики вера в то, что собственное понимание правильное - это естественно и в принципе неизбежно. Но вот выдавать своё мнение за объективное толкование Дхаммы мне кажется фанатизмом. Чем Дхамма прекрасна, так это в том, что если она ясно и правильно изложена, то она имеет в себе огромную силу, даже если и представлена, как субъективное мнение/воззрение. Поэтому, когда Будда отвечал на вопросы монахов и просто людей, все соглашались с ним в конце дискуссии, так как его мнение убеждало собеседника в том, что оно истинное. .

Sure · Зарегистрирован: 14.06.2017 Суждений: 265

А чего не обьективного в том что есть страдания,что все разрушается,что "эта личность состоит из шести элементов, шести сфер контакта, восемнадцати видов умственного исследования"
Маджхима Никая 140
Дхатувибханга Сутта
Изложение об элементах

Ёжик

Тренер
Классический буддизм, это то, что писали о буддизме первые буддоллоги, ставшие уже классикой.

А неклассический буддизм - все что писали современные буддологи и писатели на буддийскую тему типа Кена Уилбера.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48703

Откуда а теме взялся обсуждаемый термин - "классический буддизм"? О чем это вообще?

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Нормальное ли это явление, если практикующий буддист не может признать своё понимание Дхаммы как субъективное и утверждает, что оно якобы является объективным и/или единственно верным?

На мой взгляд, это один из основных признаков религиозного фанатизма.

Тренер · Зарегистрирован: 06.03.2018 Суждений: 1795

Тренер пишет:

Нормальное ли это явление, если практикующий буддист не может признать своё понимание Дхаммы как субъективное и утверждает, что оно якобы является объективным и/или единственно верным?

На мой взгляд, это один из основных признаков религиозного фанатизма.

"Понимание Дхаммы" - это слишком высокий уровень обобщения. В реальности это понимание складывается из многих аспектов. По некоторым из этих аспектов дискуссии объективно возможны, некоторые другие - настолько общеизвестны среди людей, которые мало-мальски "в теме" - что дискуссии невозможны. Как бы Вы отнеслись к человеку, который бы стал утверждать, что основателем буддизма на самом деле был, допустим, падишах Акбар Великий?

Впрочем, должен сказать, что лично Вы прямо до такого уровня не доходите. Но как Вы можете рассчитывать, что Ваше "субъективное понимание Дхаммы" будет приниматься всерьез, если Ваши собственные реплики показывают - Вы читаете сутты, читаете современных авторов - а смысла того, о чём они пишут, не понимаете? В таком непонимании нет ничего страшного, ничего фатального. Это можно исправить - но сначала всё-таки нужно исправить, а потом уже браться излагать своё "субъективное (не)понимание".

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Тренер пишет:

Нормальное ли это явление, если практикующий буддист не может признать своё понимание Дхаммы как субъективное и утверждает, что оно якобы является объективным и/или единственно верным?

На мой взгляд, это один из основных признаков религиозного фанатизма.

"Понимание Дхаммы" - это слишком высокий уровень обобщения. В реальности это понимание складывается из многих аспектов. По некоторым из этих аспектов дискуссии объективно возможны, некоторые другие - настолько общеизвестны среди людей, которые мало-мальски "в теме" - что дискуссии невозможны. Как бы Вы отнеслись к человеку, который бы стал утверждать, что основателем буддизма на самом деле был, допустим, падишах Акбар Великий?

Впрочем, должен сказать, что лично Вы прямо до такого уровня не доходите. Но как Вы можете рассчитывать, что Ваше "субъективное понимание Дхаммы" будет приниматься всерьез, если Ваши собственные реплики показывают - Вы читаете сутты, читаете современных авторов - а смысла того, о чём они пишут, не понимаете? В таком непонимании нет ничего страшного, ничего фатального. Это можно исправить - но сначала всё-таки нужно исправить, а потом уже браться излагать своё "субъективное (не)понимание".

Вы сказали, что я не понимаю смысла того, о чём пишут современные авторы.
Вы, например, можете признать, что это лишь Ваше субъективное мнение, и Вы не претендуете на объективность? Вы способны на такую мелочь?

empiriocritic_1900,
Ничего страшного, ничего фатального если Вы иногда признаете, что Вы тут не главный эксперт. Вот если Вы не способны смирить себя и перестать стоить из себя неизвестно кого, то это большая проблема. Это будет означать, что Вы в принципе суть буддизма не уловили.

Тренер · Зарегистрирован: 06.03.2018 Суждений: 1795

Тренер пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Тренер пишет:

Нормальное ли это явление, если практикующий буддист не может признать своё понимание Дхаммы как субъективное и утверждает, что оно якобы является объективным и/или единственно верным?

На мой взгляд, это один из основных признаков религиозного фанатизма.

"Понимание Дхаммы" - это слишком высокий уровень обобщения. В реальности это понимание складывается из многих аспектов. По некоторым из этих аспектов дискуссии объективно возможны, некоторые другие - настолько общеизвестны среди людей, которые мало-мальски "в теме" - что дискуссии невозможны. Как бы Вы отнеслись к человеку, который бы стал утверждать, что основателем буддизма на самом деле был, допустим, падишах Акбар Великий?

Впрочем, должен сказать, что лично Вы прямо до такого уровня не доходите. Но как Вы можете рассчитывать, что Ваше "субъективное понимание Дхаммы" будет приниматься всерьез, если Ваши собственные реплики показывают - Вы читаете сутты, читаете современных авторов - а смысла того, о чём они пишут, не понимаете? В таком непонимании нет ничего страшного, ничего фатального. Это можно исправить - но сначала всё-таки нужно исправить, а потом уже браться излагать своё "субъективное (не)понимание".

Вы сказали, что я не понимаю смысла того, о чём пишут современные авторы.
Вы, например, можете признать, что это лишь Ваше субъективное мнение, и Вы не претендуете на объективность? Вы способны на такую мелочь?

empiriocritic_1900,
Ничего страшного, ничего фатального если Вы иногда признаете, что Вы тут не главный эксперт. Вот если Вы не способны смирить себя и перестать стоить из себя неизвестно кого, то это большая проблема. Это будет означать, что Вы в принципе суть буддизма не уловили.

Нет - то, что Вы не понимаете, это не моё субъективное мнение.

И нет - я не считаю себя "главным экспертом". Мне известно, что многого я не знаю. И о том, чего я не знаю, я не берусь рассуждать. В том числе и на этом форуме есть люди, не один и не два, которые знают гораздо больше меня - и в теории, и в практике. Вот только Вы к ним не относитесь. И не думайте, что говоря это, я превозношусь. Увы, но превосходить Вас в знании и понимании - это совсем не великое достижение.

Mindfulness · Зарегистрирован: 09.01.2016 Суждений: 1247

Тренер пишет:

Нормальное ли это явление, если практикующий буддист не может признать своё понимание Дхаммы как субъективное и утверждает, что оно якобы является объективным и/или единственно верным?

На мой взгляд, это один из основных признаков религиозного фанатизма.

"Понимание Дхаммы" - это слишком высокий уровень обобщения. В реальности это понимание складывается из многих аспектов. По некоторым из этих аспектов дискуссии объективно возможны, некоторые другие - настолько общеизвестны среди людей, которые мало-мальски "в теме" - что дискуссии невозможны. Как бы Вы отнеслись к человеку, который бы стал утверждать, что основателем буддизма на самом деле был, допустим, падишах Акбар Великий?

Впрочем, должен сказать, что лично Вы прямо до такого уровня не доходите. Но как Вы можете рассчитывать, что Ваше "субъективное понимание Дхаммы" будет приниматься всерьез, если Ваши собственные реплики показывают - Вы читаете сутты, читаете современных авторов - а смысла того, о чём они пишут, не понимаете? В таком непонимании нет ничего страшного, ничего фатального. Это можно исправить - но сначала всё-таки нужно исправить, а потом уже браться излагать своё "субъективное (не)понимание".

Mindfulness · Зарегистрирован: 09.01.2016 Суждений: 1247

empiriocritic_1900 пишет:

Тренер пишет:

Нормальное ли это явление, если практикующий буддист не может признать своё понимание Дхаммы как субъективное и утверждает, что оно якобы является объективным и/или единственно верным?

На мой взгляд, это один из основных признаков религиозного фанатизма.

"Понимание Дхаммы" - это слишком высокий уровень обобщения. В реальности это понимание складывается из многих аспектов. По некоторым из этих аспектов дискуссии объективно возможны, некоторые другие - настолько общеизвестны среди людей, которые мало-мальски "в теме" - что дискуссии невозможны. Как бы Вы отнеслись к человеку, который бы стал утверждать, что основателем буддизма на самом деле был, допустим, падишах Акбар Великий?

Впрочем, должен сказать, что лично Вы прямо до такого уровня не доходите. Но как Вы можете рассчитывать, что Ваше "субъективное понимание Дхаммы" будет приниматься всерьез, если Ваши собственные реплики показывают - Вы читаете сутты, читаете современных авторов - а смысла того, о чём они пишут, не понимаете? В таком непонимании нет ничего страшного, ничего фатального. Это можно исправить - но сначала всё-таки нужно исправить, а потом уже браться излагать своё "субъективное (не)понимание".

Вы сказали, что я не понимаю смысла того, о чём пишут современные авторы.
Вы, например, можете признать, что это лишь Ваше субъективное мнение, и Вы не претендуете на объективность? Вы способны на такую мелочь?

empiriocritic_1900,
Ничего страшного, ничего фатального, если Вы иногда признаете, что Вы тут не главный эксперт. Вот если Вы не способны смирить себя и перестать стоить из себя неизвестно кого, то это большая проблема. Это будет означать, что Вы в принципе суть буддизма не уловили. А от такого "эксперта" какая Дхамма может исходить? Ответ очевиден. Загрязнённая Дхамма. Смирите себя и докажите, что мои представления о Вас ошибочны.

ПалкаМастераМуна · Гость

Mindfulness
Вы в своём уме?

Вы начали хныкать, требуя, чтобы он сам себя забодал и отказался от мнения, с которым Вы совладать не смогли.
Признать, что мнение субъективно не значит отказаться от мнения.

Что Вы несёте вообще? О какой Дхамме можно спорить с человеком, который не умеет читать и думать головой.