Книга о тайской Дхаммакае - обзор и обсуждение

СлаваА

СлаваА пишет:

Tong Po пишет:

Все физические явления во Вселенной - конечны.

Что ж так категорично? Если вселенная будет постоянно расширятся, то фотоны света которые летят в авангарде расширяющейся вселенной будут существовать вечно.

Правда? Или при определённых условиях? Фотоны не поглощаются, да? Они, по-Вашему простотупираются в край Вселенной?

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

empiriocritic_1900 пишет:

В уме возникают мысленные представления концепций.

Концепции — это уже мысленные представления. Они от ума неотделимы.

Tong Po · Зарегистрирован: 15.12.2012 Суждений: 1657

Tong Po пишет:

СлаваА пишет:

Tong Po пишет:

Все физические явления во Вселенной - конечны.

Что ж так категорично? Если вселенная будет постоянно расширятся, то фотоны света которые летят в авангарде расширяющейся вселенной будут существовать вечно.

Правда? Или при определённых условиях? Фотоны не поглощаются, да? Они, по-Вашему простотупираются в край Вселенной?

Если вселенная будет постоянно расширяться, то чем они поглотятся, они же первые летят. ) Можете считать это условием - постоянное расширение. Может конечно, она начнет сжиматься, но это неизвестно современной науке.

Jane · Зарегистрирован: 20.09.2017 Суждений: 1208

aurum пишет:

Jane пишет:

aurum пишет:

Jane пишет:

Будда учил не полагаться на чужие авторитеты, а сравнивать все речи наставников с Дхаммой и Винаей. Так вот в Дхамме и Винае никакого вечного сознания в небесном огне не существует, а если об этом говорят современные учители - это их личное мнение, не соответствующее каноническим текстам.

По-вашему, Дхарма — это учение, теория или строго кодифицированный набор текстов-инструкций?
Мнение учителей той же тхеравады не может "соответствовать" текстам, поскольку у текста нет мнений. По-вашему, похоже, учителя тхеравады должны говорить только цитатами из канона.

Нет, они просто не должны говорить то, чему не учил Будда.
Будда сказал, что любое сознание, высокое или низкое - непостоянно, тягостно и безлично, а ТБ прямым текстом говорит, что есть вечное, ниббаническое сознание, которое вечно, не тягостно и не безлично. Этернализм не является буддийским учением.

О как, вы слёту и с удовольствием придумали и написали фигню про "вечное, ниббаническое сознания" и этернализм в ТБ. Laughing

"Нет, они просто не должны говорить то, чему не учил Будда." — это всего лишь красивая фраза. Будда учил не текстам, а понимание текстов той же тхеравады разными учителями тхеравады никак не может "соответствовать" текстам буквально. Иначе, тхеравада была бы лишь традицией текстового попугайства среди монахов.

Судя по употреблению предлогов, у Вас с Jane разное понимание аббревиатуры "ТБ". У неё это, очевидно, Тханиссаро Бхиккху, а у Вас, столь же очевидно, "тибетский буддизм". Smile

Jane · Зарегистрирован: 20.09.2017 Суждений: 1208

Jane пишет:

Бесконечно долго никакие круги не идут, а огонь - это взаимозависимое явление, которое возникает из причин и прекращается с их исчезновением. Если бы прекращение не было прекращением, а было бы просто затаиванием - то не было бы и Ниббаны, потому что неопределимые (якобы) причины для дуккхи возникали бы вновь и вновь. Но прекращение существует, оно реально и оно было описано Татхагатой. Все остальное - это папанча, разрастание концепций, пустая метафизика.

Ниббана ведь дхамма, которую может наблюдать ум. Арахант ум которого укоренен в этой дхаме, пока продолжает жить, все остальные дхамы видит по другому. Они происходят, наблюдаются, но не вызывают притяжения или отторжения. Некоторые описывают это состояние, что все другие восприятия видятся иллюзией, когда ум укоренен в дхаме Ниббаны.
Потом, если бы Ниббана была только прекращением. То почему сразу после достижения ее, он не прекратил жить? И как Вы себе представляете продолжение его деятельности? Его ум раздвоился - один по инерции продолжал что-то думать, а другой укоренился в дхамме ниббаны? Или он в медитации только укоренял ум в дхамме ниббаны, а когда возвращался к обычной деятельности, то становился обычным человеком?

Горсть листьев

Ум не раздвоился, в нем исчезла жажда.

Jane · Зарегистрирован: 20.09.2017 Суждений: 1208

Jane пишет:

Ум не раздвоился, в нем исчезла жажда.

Красивые женщины - просто женщины.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Часто замечаю, что среди российских последователей тхеравады распространено представление о тхераваде как о наборе инструкций и текстов (часть "правильных" сутр из "правильных" никай из ПК плюс минус пару текстов-комментариев), которые безоговорочно "правильные", а остальноё — балласт в виде "поздних сутр" и прочей абхидхарымы, а так же "личного мнения" некоторых монахов.
Главный же критерий "правоверности" — это некое мистическое "соответствие канону", которое зависит, как правило, от того, кто первым успел в споре привести "козырную" цитату из ПК, а далее уже идёт спор, насколько цитата "вырвана из контекста" с выяснением, кто же привёл более "козырную" цитату и почему какой-либо цитируемый монах-тхера является "махаянствующим", "шизотериком" или просто "оригинальничает".

В общем, главное — первым запостить цитату из ПК. А если кто-то другой запостит цитату из ПК, то сказать, что это из поздних наслоений и из неавторитетных для всех правильных пацанов никай. Если запостили цитату какого-то тхеры, то объявить этого тхеру еретиком-шизотериком или просто намекнуть, что дедушка старый, уже оригинальничает.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

В уме возникают мысленные представления концепций.

Концепции — это уже мысленные представления. Они от ума неотделимы.

aurum

aurum пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

В уме возникают мысленные представления концепций.

Концепции — это уже мысленные представления. Они от ума неотделимы.

Чтобы не путаться в словах, давайте на конкретном примере. Вот я сейчас пишу слово "треугольник". Перед тем, как я это написал, у меня в уме возник образ треугольника. Образ, возникающий в уме (а затем исчезающий) - это определенная реальность. Образ треугольника, который у Вас возникнет в уме, когда Вы это будете читать - тоже реальность (но другая). Запись слова "треугольник" на электронном, или бумажном, или ещё каком-то носителе - это тоже реальность. А ещё можно начертить треугольник - и каждый чертёж тоже будет определенной реальностью.

А что такое "треугольник вообще", "треугольник, как таковой"? Это и не запись, и не чертёж, и не мысленный образ, возникший у меня несколько минут назад, когда я подобрал этот пример, и не мысленный образ, возникший две секунды назад непосредственно перед новым написанием слова "треугольник", и не мысленный образ, который возникнет у Вас спустя какое-то время. Треугольник, как таковой - это не реальность, это только имя, понятие, концепция.

Горсть листьев

Jane
У чему это вы? Smile

Jane · Зарегистрирован: 20.09.2017 Суждений: 1208

Jane
У чему это вы? Smile

Горсть листьев

Jane
Мне нравятся две фразы в окончании первого абзаца. И второй абзац тоже хорош. А подчёркнутое - это теперь читать забавно. Smile

tempora mutantur

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

aurum пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

В уме возникают мысленные представления концепций.

Концепции — это уже мысленные представления. Они от ума неотделимы.

Чтобы не путаться в словах, давайте на конкретном примере. Вот я сейчас пишу слово "треугольник". Перед тем, как я это написал, у меня в уме возник образ треугольника. Образ, возникающий в уме (а затем исчезающий) - это определенная реальность. Образ треугольника, который у Вас возникнет в уме, когда Вы это будете читать - тоже реальность (но другая). Запись слова "треугольник" на электронном, или бумажном, или ещё каком-то носителе - это тоже реальность. А ещё можно начертить треугольник - и каждый чертёж тоже будет определенной реальностью.

А что такое "треугольник вообще", "треугольник, как таковой"? Это и не запись, и не чертёж, и не мысленный образ, возникший у меня несколько минут назад, когда я подобрал этот пример, и не мысленный образ, возникший две секунды назад непосредственно перед новым написанием слова "треугольник", и не мысленный образ, который возникнет у Вас спустя какое-то время. Треугольник, как таковой - это не реальность, это только имя, понятие, концепция.

Да, треугольник как таковой — лишь имя. Но кем дано имя? Или чем? В ком (или в чём) это обрело смысл?

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

aurum пишет:

Часто замечаю, что среди российских последователей тхеравады распространено представление о тхераваде как о наборе инструкций и текстов (часть "правильных" сутр из "правильных" никай из ПК плюс минус пару текстов-комментариев), которые безоговорочно "правильные", а остальноё — балласт в виде "поздних сутр" и прочей абхидхарымы, а так же "личного мнения" некоторых монахов.
Главный же критерий "правоверности" — это некое мистическое "соответствие канону", которое зависит, как правило, от того, кто первым успел в споре привести "козырную" цитату из ПК, а далее уже идёт спор, насколько цитата "вырвана из контекста" с выяснением, кто же привёл более "козырную" цитату и почему какой-либо цитируемый монах-тхера является "махаянствующим", "шизотериком" или просто "оригинальничает".

В общем, главное — первым запостить цитату из ПК. А если кто-то другой запостит цитату из ПК, то сказать, что это из поздних наслоений и из неавторитетных для всех правильных пацанов никай. Если запостили цитату какого-то тхеры, то объявить этого тхеру еретиком-шизотериком или просто намекнуть, что дедушка старый, уже оригинальничает.

Забыли упомянуть, что всё, что в ПК невозможно подогнать под собственное понимание прекрасного всегда можно назвать метафорой, а собеседника упрямым тупицей и это еще будет пример достаточно вежливой речи наших опытных практиков.