Книга о тайской Дхаммакае - обзор и обсуждение

Jane · Зарегистрирован: 20.09.2017 Суждений: 1208

СлаваА пишет:

Jane пишет:

Вопроса "как" не должно возникать, ибо Путь объяснен: sila, samadhi, panna Smile

Если поборол жажду, а она возникает - значит, не поборол. Это, кстати, можно отнести и к метафоре с огнём, который якобы не затух, а как бы притаился. Ок, продолжим эту порочную логику: если огонь притаился, значит, в любой момент он опять может разгореться! То есть жажда вновь воскреснет и восстановит круг дуккхи. Но это неправда, ведь арахант полностью вырвал с корнем жажду, погасил огонь целиком.
[/i]

"Порочную" идею о том, что потухший огонь уходит в вечность высказал, как вы неверное знаете, весьма известный тхеравадинский учитель. Но я не о "притаился" пытаюсь сказать, а о том, что, допустим, от камня, брошенного в воду, долго-долго идут круги. При определенных условиях эти круги могут идти бесконечно долго. От потухшего огня тоже остаются частицы тепла и света, которые неопределимы, на которые не указать пальцем, но которые тем не менее есть.

aurum

В уме возникают мысленные представления концепций.

Рената · Гость

Jane пишет:

И что с того, что учитель известный? Ошо был известным, Лама Оле известный, да огромное количество известных - и? Будда учил не полагаться на чужие авторитеты, а сравнивать все речи наставников с Дхаммой и Винаей. Так вот в Дхамме и Винае никакого вечного сознания в небесном огне не существует, а если об этом говорят современные учители - это их личное мнение, не соответствующее каноническим текстам.
Бесконечно долго никакие круги не идут, а огонь - это взаимозависимое явление, которое возникает из причин и прекращается с их исчезновением. Если бы прекращение не было прекращением, а было бы просто затаиванием - то не было бы и Ниббаны, потому что неопределимые (якобы) причины для дуккхи возникали бы вновь и вновь. Но прекращение существует, оно реально и оно было описано Татхагатой. Все остальное - это папанча, разрастание концепций, пустая метафизика.

aurum

Будда учил не полагаться на чужие авторитеты, а сравнивать все речи наставников с Дхаммой и Винаей. Так вот в Дхамме и Винае никакого вечного сознания в небесном огне не существует, а если об этом говорят современные учители - это их личное мнение, не соответствующее каноническим текстам.

Jane · Зарегистрирован: 20.09.2017 Суждений: 1208

СлаваА пишет:

Jane пишет:

И что с того, что учитель известный? Ошо был известным, Лама Оле известный, да огромное количество известных - и? Будда учил не полагаться на чужие авторитеты, а сравнивать все речи наставников с Дхаммой и Винаей. Так вот в Дхамме и Винае никакого вечного сознания в небесном огне не существует, а если об этом говорят современные учители - это их личное мнение, не соответствующее каноническим текстам.
Бесконечно долго никакие круги не идут, а огонь - это взаимозависимое явление, которое возникает из причин и прекращается с их исчезновением. Если бы прекращение не было прекращением, а было бы просто затаиванием - то не было бы и Ниббаны, потому что неопределимые (якобы) причины для дуккхи возникали бы вновь и вновь. Но прекращение существует, оно реально и оно было описано Татхагатой. Все остальное - это папанча, разрастание концепций, пустая метафизика.

Ни Ошо, ни Лама Оле насколько мне известно, к тхераваде не относятся, в отличие от Тханиссаро Бхикху, которого вы тоже, по всей вероятности, с удовольствием спихнули бы куда-нибудь к розовым крокодилам. Что касается кругов, то при определенных условиях они могли бы идти бесконечно долго. Свет от потухшей звезды идет бесконечно долго. Прекращение жс существует и оно реально, после чего жс качественно изменяется и становится чем-то совсем другим, что и описывал Татхагата, когда говорил: нельзя указать, но и нельзя сказать, что не существует. Про папанчу очень любит Олег Шашков порассуждать, вы не у него научились безошибочно и категорично определять, что есть пустая метафизика, а что нет?

Jane · Зарегистрирован: 20.09.2017 Суждений: 1208

Jane пишет:

Будда учил не полагаться на чужие авторитеты, а сравнивать все речи наставников с Дхаммой и Винаей. Так вот в Дхамме и Винае никакого вечного сознания в небесном огне не существует, а если об этом говорят современные учители - это их личное мнение, не соответствующее каноническим текстам.

По-вашему, Дхарма — это учение, теория или строго кодифицированный набор текстов-инструкций?
Мнение учителей той же тхеравады не может "соответствовать" текстам, поскольку у текста нет мнений. По-вашему, похоже, учителя тхеравады должны говорить только цитатами из канона.

Tong Po · Зарегистрирован: 15.12.2012 Суждений: 1657

СлаваА пишет:

Jane пишет:

И что с того, что учитель известный? Ошо был известным, Лама Оле известный, да огромное количество известных - и? Будда учил не полагаться на чужие авторитеты, а сравнивать все речи наставников с Дхаммой и Винаей. Так вот в Дхамме и Винае никакого вечного сознания в небесном огне не существует, а если об этом говорят современные учители - это их личное мнение, не соответствующее каноническим текстам.
Бесконечно долго никакие круги не идут, а огонь - это взаимозависимое явление, которое возникает из причин и прекращается с их исчезновением. Если бы прекращение не было прекращением, а было бы просто затаиванием - то не было бы и Ниббаны, потому что неопределимые (якобы) причины для дуккхи возникали бы вновь и вновь. Но прекращение существует, оно реально и оно было описано Татхагатой. Все остальное - это папанча, разрастание концепций, пустая метафизика.

Ни Ошо, ни Лама Оле насколько мне известно, к тхераваде не относятся, в отличие от Тханиссаро Бхикху, которого вы тоже, по всей вероятности, с удовольствием спихнули бы куда-нибудь к розовым крокодилам. Что касается кругов, то при определенных условиях они могли бы идти бесконечно долго. Свет от потухшей звезды идет бесконечно долго. Прекращение жс существует и оно реально, после чего жс качественно изменяется и становится чем-то совсем другим, что и описывал Татхагата, когда говорил: нельзя указать, но и нельзя сказать, что не существует. Про папанчу очень любит Олег Шашков порассуждать, вы не у него научились безошибочно и категорично определять, что есть пустая метафизика, а что нет?

aurum

aurum пишет:

Jane пишет:

Будда учил не полагаться на чужие авторитеты, а сравнивать все речи наставников с Дхаммой и Винаей. Так вот в Дхамме и Винае никакого вечного сознания в небесном огне не существует, а если об этом говорят современные учители - это их личное мнение, не соответствующее каноническим текстам.

По-вашему, Дхарма — это учение, теория или строго кодифицированный набор текстов-инструкций?
Мнение учителей той же тхеравады не может "соответствовать" текстам, поскольку у текста нет мнений. По-вашему, похоже, учителя тхеравады должны говорить только цитатами из канона.

Нет, они просто не должны говорить то, чему не учил Будда.
Будда сказал, что любое сознание, высокое или низкое - непостоянно, тягостно и безлично, а ТБ прямым текстом говорит, что есть вечное, ниббаническое сознание, которое вечно, не тягостно и не безлично. Этернализм не является буддийским учением.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Jane пишет:

aurum пишет:

Jane пишет:

Будда учил не полагаться на чужие авторитеты, а сравнивать все речи наставников с Дхаммой и Винаей. Так вот в Дхамме и Винае никакого вечного сознания в небесном огне не существует, а если об этом говорят современные учители - это их личное мнение, не соответствующее каноническим текстам.

По-вашему, Дхарма — это учение, теория или строго кодифицированный набор текстов-инструкций?
Мнение учителей той же тхеравады не может "соответствовать" текстам, поскольку у текста нет мнений. По-вашему, похоже, учителя тхеравады должны говорить только цитатами из канона.

Нет, они просто не должны говорить то, чему не учил Будда.
Будда сказал, что любое сознание, высокое или низкое - непостоянно, тягостно и безлично, а ТБ прямым текстом говорит, что есть вечное, ниббаническое сознание, которое вечно, не тягостно и не безлично. Этернализм не является буддийским учением.

О как, вы слёту и с удовольствием придумали и написали фигню про "вечное, ниббаническое сознания" и этернализм в ТБ. Laughing

"Нет, они просто не должны говорить то, чему не учил Будда." — это всего лишь красивая фраза. Будда учил не текстам, а понимание текстов той же тхеравады разными учителями тхеравады никак не может "соответствовать" текстам буквально. Иначе, тхеравада была бы лишь традицией текстового попугайства среди монахов.

aurum

aurum пишет:

Jane пишет:

aurum пишет:

Jane пишет:

Будда учил не полагаться на чужие авторитеты, а сравнивать все речи наставников с Дхаммой и Винаей. Так вот в Дхамме и Винае никакого вечного сознания в небесном огне не существует, а если об этом говорят современные учители - это их личное мнение, не соответствующее каноническим текстам.

По-вашему, Дхарма — это учение, теория или строго кодифицированный набор текстов-инструкций?
Мнение учителей той же тхеравады не может "соответствовать" текстам, поскольку у текста нет мнений. По-вашему, похоже, учителя тхеравады должны говорить только цитатами из канона.

Нет, они просто не должны говорить то, чему не учил Будда.
Будда сказал, что любое сознание, высокое или низкое - непостоянно, тягостно и безлично, а ТБ прямым текстом говорит, что есть вечное, ниббаническое сознание, которое вечно, не тягостно и не безлично. Этернализм не является буддийским учением.

О как, вы слёту и с удовольствием придумали и написали фигню про "вечное, ниббаническое сознания" и этернализм в ТБ. Laughing

"Нет, они просто не должны говорить то, чему не учил Будда." — это всего лишь красивая фраза. Будда учил не текстам, а понимание текстов той же тхеравады разными учителями тхеравады никак не может "соответствовать" текстам буквально. Иначе, тхеравада была бы лишь традицией текстового попугайства среди монахов.

Судя по употреблению предлогов, у Вас с Jane разное понимание аббревиатуры "ТБ". У неё это, очевидно, Тханиссаро Бхиккху, а у Вас, столь же очевидно, "тибетский буддизм". Smile

Samantabhadra

СлаваА

Все физические явления во Вселенной - конечны.

aurum

Часто замечаю, что среди российских последователей тхеравады распространено представление о тхераваде как о наборе инструкций и текстов (часть "правильных" сутр из "правильных" никай из ПК плюс минус пару текстов-комментариев), которые безоговорочно "правильные", а остальноё — балласт в виде "поздних сутр" и прочей абхидхарымы, а так же "личного мнения" некоторых монахов.
Главный же критерий "правоверности" — это некое мистическое "соответствие канону", которое зависит, как правило, от того, кто первым успел в споре привести "козырную" цитату из ПК, а далее уже идёт спор, насколько цитата "вырвана из контекста" с выяснением, кто же привёл более "козырную" цитату и почему какой-либо цитируемый монах-тхера является "махаянствующим", "шизотериком" или просто "оригинальничает".

В общем, главное — первым запостить цитату из ПК. А если кто-то другой запостит цитату из ПК, то сказать, что это из поздних наслоений и из неавторитетных для всех правильных пацанов никай. Если запостили цитату какого-то тхеры, то объявить этого тхеру еретиком-шизотериком или просто намекнуть, что дедушка старый, уже оригинальничает.

Tong Po · Зарегистрирован: 15.12.2012 Суждений: 1657

Tong Po пишет:

Все физические явления во Вселенной - конечны.

Что ж так категорично? Если вселенная будет постоянно расширятся, то фотоны света которые летят в авангарде расширяющейся вселенной будут существовать вечно.

СлаваА

Бесконечно долго никакие круги не идут, а огонь - это взаимозависимое явление, которое возникает из причин и прекращается с их исчезновением. Если бы прекращение не было прекращением, а было бы просто затаиванием - то не было бы и Ниббаны, потому что неопределимые (якобы) причины для дуккхи возникали бы вновь и вновь. Но прекращение существует, оно реально и оно было описано Татхагатой. Все остальное - это папанча, разрастание концепций, пустая метафизика.