Книга о тайской Дхаммакае - обзор и обсуждение

Рената · Гость

Рената пишет:

NIMA, знаток физики Тонг Ро наверное с удовольствием объяснит вам, что ничего просто так не угасает, а переходит в другое состояние, скажем, от угасшего светила (или светильника) еще бесконечно долго идут частицы света и тепла. Если бы ум араханта был просто обычный ум, то подумайте, отчего Ананда так долго не мог достичь арахантства. Ведь ум его был незагрязнен и свободен. Отчего вообще так подчеркивается важность момента Постижения. Не просто жил-жил праведник праведной жизнью, а жил праведной жизнью, достиг Постижения, стал арахантом. По мне то, что неоднократно описываемый миг Постижения является переломным в жизни праведника, явно указывает на трансформацию.

Как знаток физики (а у меня даже диплом соответствующий имеется) Тонг По объяснит, что не фиг смешивать религию и науку, особенно тем, кто не знает азов ни того, ни другого.

Jane · Зарегистрирован: 20.09.2017 Суждений: 1208

Тем, кто пытается объяснить Ренате, что ум араханта по своей природе не отличен от ума обычного нормального человека, Рената пытается объяснить, что сам арахант по своей природе полностью отличен от всех обычных нормальных людей, таких, как она, например. Wink

Samantabhadra

Tong Po пишет:

Рената пишет:

NIMA, знаток физики Тонг Ро наверное с удовольствием объяснит вам, что ничего просто так не угасает, а переходит в другое состояние, скажем, от угасшего светила (или светильника) еще бесконечно долго идут частицы света и тепла. Если бы ум араханта был просто обычный ум, то подумайте, отчего Ананда так долго не мог достичь арахантства. Ведь ум его был незагрязнен и свободен. Отчего вообще так подчеркивается важность момента Постижения. Не просто жил-жил праведник праведной жизнью, а жил праведной жизнью, достиг Постижения, стал арахантом. По мне то, что неоднократно описываемый миг Постижения является переломным в жизни праведника, явно указывает на трансформацию.

Как знаток физики (а у меня даже диплом соответствующий имеется) Тонг По объяснит, что не фиг смешивать религию и науку, особенно тем, кто не знает азов ни того, ни другого.

Это хорошо, что у вас соответствующий диплом. Правильно ли я понимаю, что с точки зрения современной физики описание Буддой пути угасшего огня очень верное. Действительно, непонятно куда именно он уходит, но никак нельзя сказать, что угасший огонь полностью аннигилировался.

Рената · Гость

Рената пишет:

Если бы ум араханта был просто обычный ум, то подумайте, отчего Ананда так долго не мог достичь арахантства. Ведь ум его был незагрязнен и свободен.

Причина этого описывается (не помню, где читала).
Ананда был слишком сильно привязан к Будде при жизни Будды. Поэтому смог освободиться только после Париниббаны Будды.
Любая привязанность мешает освобождению, в том числе привязанность к Будде.

СлаваА

Горсть листьев пишет:

Тем, кто пытается объяснить Ренате, что ум араханта по своей природе не отличен от ума обычного нормального человека, Рената пытается объяснить, что сам арахант по своей природе полностью отличен от всех обычных нормальных людей, таких, как она, например. Wink

У меня есть подозрение, что лучше сразу прояснять термины в любой дискуссии, где участвуют собеседники с разной степенью владения предметом. Например, что такое ум в буддизме - начнем с этого. Это не нечто абстрактное, а вполне конкретная вещь: ум - это процесс познания обьектов. И обычный человек, и арахант имеют одинаковый механизм функционирования ума: возникает контакт, восприятие и распознавание, чувство и намерение. Но обычный человек приятный объект распознает с влечением, а неприятный - с отторжением. У араханта такого нет: он не влечётся и не отторгается, пребывая в равностности. Вот и вся разница.

Tong Po · Зарегистрирован: 15.12.2012 Суждений: 1657

Tong Po пишет:

Рената пишет:

NIMA, знаток физики Тонг Ро наверное с удовольствием объяснит вам, что ничего просто так не угасает, а переходит в другое состояние, скажем, от угасшего светила (или светильника) еще бесконечно долго идут частицы света и тепла. Если бы ум араханта был просто обычный ум, то подумайте, отчего Ананда так долго не мог достичь арахантства. Ведь ум его был незагрязнен и свободен. Отчего вообще так подчеркивается важность момента Постижения. Не просто жил-жил праведник праведной жизнью, а жил праведной жизнью, достиг Постижения, стал арахантом. По мне то, что неоднократно описываемый миг Постижения является переломным в жизни праведника, явно указывает на трансформацию.

Как знаток физики (а у меня даже диплом соответствующий имеется) Тонг По объяснит, что не фиг смешивать религию и науку, особенно тем, кто не знает азов ни того, ни другого.

Это хорошо, что у вас соответствующий диплом. Правильно ли я понимаю, что с точки зрения современной физики описание Буддой пути угасшего огня очень верное. Действительно, непонятно куда именно он уходит, но никак нельзя сказать, что угасший огонь полностью аннигилировался.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Да, разумеется, речь идёт о "концептуальном выражении опыта", а не о самом опыте.

И вот с этим концептуальным выражением (хоть Дхаммы, хоть закона Ома, хоть чего угодно ещё) ситуация такая: мы всегда имеем дело с пониманием концепции (теми или иными умами), с изложением концепции (в той или иной речи), с записью концепции (теми или иными словами и/или символами). А где же сама концепция? В парадигме платонизма в этом месте появляются "идеи". А в буддизме идеи не появляются, поскольку есть понимание, что сами по себе концепции не существуют - а существуют именно их понимания, изложения, записи. Поскольку концепция не существует, с ней ничего и не происходит. А вот с её пониманиями, изложениями, записями - происходит: они могут забываться, теряться, снова создаваться, переделываться, и т.д.

Вышесказанное относится и к тем концепциям, которые соответствуют истине - то есть, адекватно представляют реальность, данную в опыте, и к ложным концепциям.

То есть Вы хотите сказать, что например, Брахмы не существует? Мир богов не существует сам по себе? Вот представим, что никто не составил о нем никакой концепции на Земле и что этот мир пропадет? На мой взгляд этот мир богов и есть мир идей Платона.

СлаваА

СлаваА пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Да, разумеется, речь идёт о "концептуальном выражении опыта", а не о самом опыте.

И вот с этим концептуальным выражением (хоть Дхаммы, хоть закона Ома, хоть чего угодно ещё) ситуация такая: мы всегда имеем дело с пониманием концепции (теми или иными умами), с изложением концепции (в той или иной речи), с записью концепции (теми или иными словами и/или символами). А где же сама концепция? В парадигме платонизма в этом месте появляются "идеи". А в буддизме идеи не появляются, поскольку есть понимание, что сами по себе концепции не существуют - а существуют именно их понимания, изложения, записи. Поскольку концепция не существует, с ней ничего и не происходит. А вот с её пониманиями, изложениями, записями - происходит: они могут забываться, теряться, снова создаваться, переделываться, и т.д.

Вышесказанное относится и к тем концепциям, которые соответствуют истине - то есть, адекватно представляют реальность, данную в опыте, и к ложным концепциям.

То есть Вы хотите сказать, что например, Брахмы не существует? Мир богов не существует сам по себе? Вот представим, что никто не составил о нем никакой концепции на Земле и что этот мир пропадет? На мой взгляд этот мир богов и есть мир идей Платона.

В буддийской парадигме боги реальны и нереальны в том же смысле, в каком и люди. То есть, в абсолютном смысле нет личностей, но есть определенные тела и умы (или только умы - смотря о каких богах идёт речь). И эти умы представляют собой не концепции, а потоки реальных дхамм, как и в случае с людьми. Но вот людские представления о богах - это, конечно же, концепции.

Jane · Зарегистрирован: 20.09.2017 Суждений: 1208

Jane пишет:

Горсть листьев пишет:

Тем, кто пытается объяснить Ренате, что ум араханта по своей природе не отличен от ума обычного нормального человека, Рената пытается объяснить, что сам арахант по своей природе полностью отличен от всех обычных нормальных людей, таких, как она, например. Wink

У меня есть подозрение, что лучше сразу прояснять термины в любой дискуссии, где участвуют собеседники с разной степенью владения предметом. Например, что такое ум в буддизме - начнем с этого. Это не нечто абстрактное, а вполне конкретная вещь: ум - это процесс познания обьектов. И обычный человек, и арахант имеют одинаковый механизм функционирования ума: возникает контакт, восприятие и распознавание, чувство и намерение. Но обычный человек приятный объект распознает с влечением, а неприятный - с отторжением. У араханта такого нет: он не влечётся и не отторгается, пребывая в равностности. Вот и вся разница.

Чтобы ум избавился от распознавания с влечением и отторжением, с умом что-то должно произойти. Он должен подвергнуться трансформации. О чем Рената и говорит.

СлаваА

А кто с этим спорит? Должно произойти уничтожение жажды, гнева и неведения - это и есть трасформация.
А именно из-за этих трех происходят под влиянием каммы перерождения, и когда угасает огонь омрачений - угасает и топливо, ведущее существо в новый поток бытия в одном из миров сансары.

Горсть листьев

Вышесказанное относится и к тем концепциям, которые соответствуют истине - то есть, адекватно представляют реальность, данную в опыте, и к ложным концепциям.

Горсть листьев

На мой взгляд этот мир богов и есть мир идей Платона.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Поскольку концепция не существует, с ней ничего и не происходит.

Горсть листьев

обычный человек приятный объект распознает с влечением, а неприятный - с отторжением. У араханта такого нет: он не влечётся и не отторгается, пребывая в равностности. Вот и вся разница.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Ктото пишет:

Рената пишет:

Если бы ум араханта был просто обычный ум, то подумайте, отчего Ананда так долго не мог достичь арахантства. Ведь ум его был незагрязнен и свободен.

Причина этого описывается (не помню, где читала).
Ананда был слишком сильно привязан к Будде при жизни Будды. Поэтому смог освободиться только после Париниббаны Будды.
Любая привязанность мешает освобождению, в том числе привязанность к Будде.

Да, я тоже слышала подобное объяснение. Хотела сказать немного о другом. В христианстве такой момент, как просветление (постижение) совсем не обязателен. Праведник живет себе правильной жизнью, в которой никаких переломных моментов может и не быть. В суттах же подчеркивается именно важность не только безупречной жизни, но и самого Постижения. Так что говорить о Постигшем как об обычном человеке, просто очень-очень хорошем, на мой взгляд, неверно.