Книга о тайской Дхаммакае - обзор и обсуждение

СлаваА

СлаваА пишет:

Tong Po пишет:

[
То, что Вы идиот, это понятно, но всё же попробую ещё раз: КАК ИМЕННО ИЗМЕНИЛСЯ, НАПРИМЕР ВТОРОЙ ЗАКОН НЬЮТОНА после открытия СТО? F теперь не равно МА? Изменилось понимание, да, НО НЕ САМИ ЗАКОНЫ!!! Они остались прежними. Такими какими и были. Они и во времена Ньютона работали РОВНО ТАК ЖЕ И РОВНО В ТЕХ ЖЕ РАМКАХ. А вот Земля НИКОГДА НЕ БЫЛА ПЛОСКОЙ. И, в этом смысле, точно так же НЕ ИЗМЕНИЛАСЬ. То есть как БЫЛА не плоской, так и осталась не плоской. Так что Ваше сравнение НЕУМЕСТНО. Впрочем, Вы этого, в силу очевидных причин, даже не поймёте.
З.Ы. Начинайте ныть отнравственности.

Вы наверное физику подзабыли. 2-ой закон Ньютона уже не записывается как F=ma, а в общем виде с учетом релятивизма другая формула.
https://studopedia.ru/6_57491_zakon-mehaniki-v-relyativistskoy-mehaniki.html

Вы, все же, идиот. При скоростях, много меньших скорости света, второй закон Ньютона каким был, таким и остался. Не изменилось НИЧЕГО. И продолжает записываться точно так же, как и 100 лет назад. И из Вашей ссылки, человеку хоть немного смыслящему в математике, понятно почему.

Вы хоть сами свои ссылки читаете? В самом первом абзаце: «При скоростях значительно меньших скорости света переходит в классическую (ньютоновскую) механику.»

СлаваА

Замечание на полях завязавшегося здесь разговора.

1. Математика и физика - это не одно и то же (хотя физика и пользуется математическим аппаратом). Мой пример относился к элементарной математике, а не к физике.
2. Меняются не концепции, а суждения научного сообщества о концепциях: суждения о границах применимости тех или иных концепций, оценка их истинности или ложности, плодотворности или неплодотворности, и т.п. Например, концепция флогистона (или, допустим, эфира) не изменилась за последние столетия. Изменился её статус - она перестала к чему-либо применяться, перестала считаться соответствующей каким-либо природным фактам.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Замечание на полях завязавшегося здесь разговора.

1. Математика и физика - это не одно и то же (хотя физика и пользуется математическим аппаратом). Мой пример относился к элементарной математике, а не к физике.
2. Меняются не концепции, а суждения научного сообщества о концепциях: суждения о границах применимости тех или иных концепций, оценка их истинности или ложности, плодотворности или неплодотворности, и т.п. Например, концепция флогистона (или, допустим, эфира) не изменилась за последние столетия. Изменился её статус - она перестала к чему-либо применяться, перестала считаться соответствующей каким-либо природным фактам.

Математика тоже очень сильно меняется. Например, раньше отрицательные числа не понимались. Потом появились комплексные числа - мнимая единица. Была Евклидова геометрия, появилась неэвклидова. И математика усложняется как раз следом за познанием физических реалий.

Рената · Гость

Замечание на полях завязавшегося здесь разговора.

А я где-то писал, что не могут придумываться новые концепции? Конечно, они придумываются, и применяются. А у старых концепций при этом меняется статус. Например, из ведения математиков они переходят в ведение историков математики.

А что будет, если старую концепцию забудут и историки математики? Можно ли будет сказать, что она прекратила существовать? Нет, это некорректно, потому что никакой собственной природы у концепции нет - она и есть не что иное, как слова и символы, используемые людьми, и определенными образом этими людьми понимаемые. Как может прекратить существовать то, что и не существовало? О ней более корректно сказать, что она прекратила использоваться, прекратила быть предметом знания.

Но не значит ли сказанное выше, что мы отказываемся говорить "концепция перестала существовать", потому что думаем, будто она продолжила существование в каком-то непроявленном виде? Нет, не значит - как раз потому, что у неё нет собственной природы, нет собственного "вида", который мог бы существовать непроявленным. Как раз потому, что концепция - целиком и полностью на поверхности. Нет никакой концепции помимо использования концепции.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Замечание на полях завязавшегося здесь разговора.

А я где-то писал, что не могут придумываться новые концепции? Конечно, они придумываются, и применяются. А у старых концепций при этом меняется статус. Например, из ведения математиков они переходят в ведение историков математики.

А что будет, если старую концепцию забудут и историки математики? Можно ли будет сказать, что она прекратила существовать? Нет, это некорректно, потому что никакой собственной природы у концепции нет - она и есть не что иное, как слова и символы, используемые людьми, и определенными образом этими людьми понимаемые. Как может прекратить существовать то, что и не существовало? О ней более корректно сказать, что она прекратила использоваться, прекратила быть предметом знания.

Но не значит ли сказанное выше, что мы отказываемся говорить "концепция перестала существовать", потому что думаем, будто она продолжила существование в каком-то непроявленном виде? Нет, не значит - как раз потому, что у неё нет собственной природы, нет собственного "вида", который мог бы существовать непроявленным. Как раз потому, что концепция - целиком и полностью на поверхности. Нет никакой концепции помимо использования концепции.

У старых концепций меняется статус, их забывают, они прекращают существование, как и жс, потом возникают вновь в каком-то измененном виде. Т.е. вписываются в рамки аничча, анатта, дукха. Вписывается ли в эти рамки Дхамма? Дхамму могут забыть, но потом она возникает вновь в НЕИЗМЕННОМ виде. Вот такая вот маленькая разница между концепцией Дхаммы и другими концепциями.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Вот что значит путать Дхарму с набором текстов.
Дхарма - не концепция. Дхарма - это Истина.

В этом смысле Будда - это Дхарма.
Из Ваккали-сутты (СН 22.87):

«Долгое время, Учитель, я хотел прийти и увидеть Благословенного, но я не мог сделать этого».
«Довольно, Ваккали! Зачем тебе видеть это отвратительное тело? Тот, кто видит Дхамму – видит меня. Тот, кто видит меня – видит Дхамму. Поскольку в видении Дхаммы, Ваккали, можно увидеть меня, и в видении меня можно увидеть Дхамму».

Будда - не просто открывший Дхарму, Будда - это Дхарма, вновь пришедшая в этот мир после того, как мир забыл о Дхарме.

Сравните со словами Иисуса Христа:
<<"Я есмь путь и истина и жизнь"

То есть истина - это не что-то, что можно описать как концепцию. Истина - это то, чем можно стать, освободившись от всего неистинного.

Истина и путь к истине - это одно и то же (еще раз вспомним слова Иисуса Христа "Я есмь путь и истина..."). Поэтому буддизм можно назвать как учением о Дхарме, так и Дхармой.

А описания, тексты, философские системы, воззрения школ, в том числе описания и объяснения, данные самим Буддой, - это да, концепции.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Ктото

В SN22.87 Будда выражается образным, можно даже сказать - поэтическим языком, чтобы передать важную истину: Дхамма - это и есть то, что делает его Буддой. Будда - это первооткрыватель Дхаммы, а не те или иные личные особенности.

Но если говорить строгим абхидхаммическим языком (который, пожалуй, тоже поэтичен - но особым образом, так, как могут быть поэтичны математика и логика), то Дхамма - это концепция.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Ктото

В SN22.87 Будда выражается образным, можно даже сказать - поэтическим языком, чтобы передать важную истину: Дхамма - это и есть то, что делает его Буддой. Будда - это первооткрыватель Дхаммы, а не те или иные личные особенности.

Tong Po · Зарегистрирован: 15.12.2012 Суждений: 1657

Tong Po пишет:

СлаваА пишет:

Tong Po пишет:

[
То, что Вы идиот, это понятно, но всё же попробую ещё раз: КАК ИМЕННО ИЗМЕНИЛСЯ, НАПРИМЕР ВТОРОЙ ЗАКОН НЬЮТОНА после открытия СТО? F теперь не равно МА? Изменилось понимание, да, НО НЕ САМИ ЗАКОНЫ!!! Они остались прежними. Такими какими и были. Они и во времена Ньютона работали РОВНО ТАК ЖЕ И РОВНО В ТЕХ ЖЕ РАМКАХ. А вот Земля НИКОГДА НЕ БЫЛА ПЛОСКОЙ. И, в этом смысле, точно так же НЕ ИЗМЕНИЛАСЬ. То есть как БЫЛА не плоской, так и осталась не плоской. Так что Ваше сравнение НЕУМЕСТНО. Впрочем, Вы этого, в силу очевидных причин, даже не поймёте.
З.Ы. Начинайте ныть отнравственности.

Вы наверное физику подзабыли. 2-ой закон Ньютона уже не записывается как F=ma, а в общем виде с учетом релятивизма другая формула.
https://studopedia.ru/6_57491_zakon-mehaniki-v-relyativistskoy-mehaniki.html

Вы, все же, идиот. При скоростях, много меньших скорости света, второй закон Ньютона каким был, таким и остался. Не изменилось НИЧЕГО. И продолжает записываться точно так же, как и 100 лет назад. И из Вашей ссылки, человеку хоть немного смыслящему в математике, понятно почему.

Вы хоть сами свои ссылки читаете? В самом первом абзаце: «При скоростях значительно меньших скорости света переходит в классическую (ньютоновскую) механику.»

Но Вы же чуть выше писали " F теперь не равно МА? Изменилось понимание, да, НО НЕ САМИ ЗАКОНЫ!!! Они остались прежними. Такими какими и были. "
Я Вам привел ссылку в опровержение этого, сам закон записывается по другому в обобщенной форме с учетом больших масс или больших скоростей. То что при скоростях значительно меньших скорости света или небольших массах (так как более важно соответствие массы и скорости света) приближенно становится верной формула F=ma это,конечно, всем должно быть очевидно.
А я, конечно, идиот, но не из-за незнания физики, а потому что продолжаю общаться с Вами. )

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Ктото

В SN22.87 Будда выражается образным, можно даже сказать - поэтическим языком, чтобы передать важную истину: Дхамма - это и есть то, что делает его Буддой. Будда - это первооткрыватель Дхаммы, а не те или иные личные особенности.

Но если говорить строгим абхидхаммическим языком (который, пожалуй, тоже поэтичен - но особым образом, так, как могут быть поэтичны математика и логика), то Дхамма - это концепция.

Samantabhadra

empiriocritic_1900 пишет:

Ктото

В SN22.87 Будда выражается образным, можно даже сказать - поэтическим языком, чтобы передать важную истину: Дхамма - это и есть то, что делает его Буддой. Будда - это первооткрыватель Дхаммы, а не те или иные личные особенности.

Но если говорить строгим абхидхаммическим языком (который, пожалуй, тоже поэтичен - но особым образом, так, как могут быть поэтичны математика и логика), то Дхамма - это концепция.

У меня недостаточно знаний в области Абхидхармы, но если чисто логически соединить эти два абзаца, то получится, что Будда сказал о себе, что он - концепция.

Это всё равно, как если бы Ом сказал о себе:
"Тот, кто видит закон Ома – видит меня. Тот, кто видит меня – видит закон Ома. Поскольку в видении закона Ома можно увидеть меня, и в видении меня можно увидеть закон Ома".

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Ктото пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Ктото

В SN22.87 Будда выражается образным, можно даже сказать - поэтическим языком, чтобы передать важную истину: Дхамма - это и есть то, что делает его Буддой. Будда - это первооткрыватель Дхаммы, а не те или иные личные особенности.

Но если говорить строгим абхидхаммическим языком (который, пожалуй, тоже поэтичен - но особым образом, так, как могут быть поэтичны математика и логика), то Дхамма - это концепция.

У меня недостаточно знаний в области Абхидхармы, но если чисто логически соединить эти два абзаца, то получится, что Будда сказал о себе, что он - концепция.

Это всё равно, как если бы Ом сказал о себе:
"Тот, кто видит закон Ома – видит меня. Тот, кто видит меня – видит закон Ома. Поскольку в видении закона Ома можно увидеть меня, и в видении меня можно увидеть закон Ома".

Закон ॐ, почему нет?)

Рената · Гость

Вот что значит путать Дхарму с набором текстов.
Дхарма - не концепция. Дхарма - это Истина.

То есть истина - это не что-то, что можно описать как концепцию. Истина - это то, чем можно стать, освободившись от всего неистинного.

aurum

Дхамма это сама истина.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Кроме того, нужно разделять понимание, например, трилакшаны, на уровне концепции и прямое видение.
Второе считается бОльшим достижением.