Книга о тайской Дхаммакае - обзор и обсуждение

Bhikku Bodhi                                     SV                                                                            Sujato
Mara, have you grasped a view?         Не в этом ли твоё воззрение, Мара?                          Māra, is this your theory?

Здесь может быть различие. Если Bhikku Bodhi прав в своём переводе, то смысл такой:
Не ухватился ли ты за воззрение, Мара?

Как мы знаем, иметь воззрение в таких вопросах может быть чащей воззрений, итд итп.

Моя же мысль была как раз в том, что существо это не условность. Условность, как я ее понимаю - это то, что существует исключительно на уровне языка, соглашения - то есть реально не существует. Например, дети играют в какую-то игру и воображают что они находятся в фантастическом мире эльфов. Фантастический мир эльфов - это чистая условность, соглашение между детьми. Так как наш мир не обладает признаками фантастического мира эльфов.

Другой пример, можно вообразить что автомобиль это самолет. "Самолет" по отношению к автомобилю будет чистой условностью. Так как автомобиль не обладает признаками самолета.

"Колесница" же это никакая не условность. Колесница это [название для] совокупность реально существующих частей. Поэтому, если разрушить части, то это означает "колесница разрушена". Поэтому когда части разрушены, нельзя сказать что "колесница освободилась от рождения, старения и смерти", так как колесницы теперь просто нет.

То есть существа носят тела, которые подвержены рождению, старению и смерти; и ниббана - это не отправление более к другому телу (СН 12.19).

То есть существа носят тела, которые подвержены рождению, старению и смерти; и ниббана - это не отправление более к другому телу (СН 12.19).

"Самолет" по отношению к автомобилю будет чистой условностью. "Колесница" же это никакая не условность. Колесница это [название для] совокупность реально существующих частей.

С моей точки зрения, на обычного человека (в отличие от Араханта) можно указать вовсе не потому, что там объективно есть на что указывать (есть существо, Атман, "я" и проч.), а потому, что несвободный ум сам указывает на нечто, с чем он себя отождествляет, к чему он привязан.
Если ум отождествляет себя с телом, то можно указать на него, указывая на тело.
Если ум отождествляет себя с мышлением ("Мыслю, следовательно - существую"), то на него можно указать, указывая на особенности мышления.
И так далее.
На Араханта нельзя указать, потому что это свободный ум, которые не отождествляет себя ни с чем, на что можно указать.

С моей точки зрения, на обычного человека (в отличие от Араханта) можно указать вовсе не потому, что там объективно есть на что указывать (есть существо, Атман, "я" и проч.), а потому, что несвободный ум сам указывает на нечто, с чем он себя отождествляет, к чему он привязан.
Если ум отождествляет себя с телом, то можно указать на него, указывая на тело.
Если ум отождествляет себя с мышлением ("Мыслю, следовательно - существую"), то на него можно указать, указывая на особенности мышления.
И так далее.
На Араханта нельзя указать, потому что это свободный ум, которые не отождествляет себя ни с чем, на что можно указать.

У Вас это свободный ум?