Татхагата после смерти подобен глубокому, безмерному, неизмеримому океану

Samantabhadra

Сейчас не о полемике. Вы видимо невнимательно читали ЭК. Зачем говорить о том, что пишет Махаси Саядо, что говорится в Абхидхамме, если можно перевести его слова, и пусть они сами за себя говорят. У Махаси Саядо много книг. Там всё чётко описано. Я бы тоже помогал ЭК. Если он оставит своё эго и не будет заниматься собственным толкованием, я бы хотел помогать ему во всех его прекрасных начинаниях, тоже помогать переводить или искать нужную информацию.

Гость 108 · Гость Откуда: Alexandria

Цитата:

Быть в принципе, вообще существовать как объект - ничто не поменялось.

Вы специально исказили вместо "быть" на "быть в принципе" в то время, когда мы обсуждали просто "быть"?

Тренер · Зарегистрирован: 06.03.2018 Суждений: 1796

Тренер пишет:

Samantabhadra пишет:

Тренер пишет:

Пусть найдет книги и статьи, в которых именно та информация, которую он хочет изложить, и переведёт их. В чём проблема? Зачем своё?

Зачем не своё?

Нет риска исказить суть учения!

Так Эмпириокритик приводит названия сутр, откуда он берёт информацию, т.е. каждый может тут же проверить первоисточник. Он прислушивается к мнениям участников, если они находят какие-то неточности, аргументирует, объясняет.

Crimson · Зарегистрирован: 10.11.2017 Суждений: 3102

Bhava это от того же протоиндоевропейского корня что и в бытие, быть, пребывать, бывать, to be, being, и т.д.

Существование имеет два основных смысла: один (достаточно редкий в русском языке) совпадающий с бытием: "Я не представляю как он существует в этих условиях уже 10 лет" и второй (широко распространенный) онтологический смысл "существовать в принципе, вообще существовать как объект": "Яблоко существует"

И если первый смысл "существовать" более менее совпадает с быванием, то второй абсолютно различен.

Тренер · Зарегистрирован: 06.03.2018 Суждений: 1796

Тренер пишет:

Сейчас не о полемике. Вы видимо невнимательно читали ЭК. Зачем говорить о том, что пишет Махаси Саядо, что говорится в Абхидхамме, если можно перевести его слова, и пусть они сами за себя говорят. У Махаси Саядо много книг. Там всё чётко описано. Я бы тоже помогал ЭК. Если он оставит своё эго и не будет заниматься собственным толкованием, я бы хотел помогать ему во всех его прекрасных начинаниях, тоже помогать переводить или искать нужную информацию.

С чего это ЭК должен делать так как вы говорите? Поизучайте буддизм лет хотя-бы десять, да сами и переведите. В чём проблема?

Максим Фурин · Зарегистрирован: 01.05.2017 Суждений: 798

Спасибо.
Вы противоречите сами себе. В ответа на вопрос 2 вы сказали что смысл один, в ответе на вопрос 4 сказали что смысл разный.
Вы определитесь все же один или разный, а потом мы продолжим.

Crimson · Зарегистрирован: 10.11.2017 Суждений: 3102

Я ничего не искажал, кроме того, что заменил слово "существовать" на "быть" в вашей цитате.

Гость 108 · Гость Откуда: Alexandria

Тренер пишет:

Ящерок пишет:

Многие люди обладают навыком понимания текстов. Умеют читать, анализировать и синтезировать содержание. Например, Эмпириокритик (и многие другие). Такие могут, перефразировав содержание, выразить его суть. Но, похоже, есть люди, которые такими навыками не обладают. Им нужны "толкования". Они сами говорят, "без толкований не понять". Обычно такие бесконечно повторяют одну вырванную из контекста фразу. Поэтому мудрыми учителями создаются разъяснительные трактаты. Но и такие объяснения могут не помочь. Всегда можно выхватить какую-то фразу из контекста и бесконечно ее повторять.

Может я чего-то не понимаю, но Вы объясните мне, зачем Эмпириокритик пишет свои собственные статьи? У него отличное знание английского, он работает с пали. Почему бы не переводить заслуженных учителей, их книги. Неужели они недостаточно хорошо объясняли, что нужно что-то добавлять Эмпириокритику лично от себя? Пусть найдет книги и статьи, в которых именно та информация, которую он хочет изложить, и переведёт их. В чём проблема? Зачем своё?

Так Эмириокритик не пишет свои статьи. Зачем. Он говорит о том, что пишет Махаси Саядо, что говорится в Абхидхамме. Он говорит по теме. И не повторяет одну вырванную из контекста фразу. Как-то на БФ один человек повторял слова из какой-то интернет-газеты типа "он выходил из машины и обходил блок пост" и доказывал всем, что здесь говорится, что он становился невидимкой. Невидимкой!!! Кто это говорил? Не ваш ли соратник в дискуссии? И не напоминает ли это все тоже самое? Такой же уровень полемики.

Upas · Гость

Upas пишет:

СлаваА пишет:

Гость 108 пишет:

Ну значит такой же тролль, как Германн. Цель у них явно одна - троллинг. Сейчас в тренде троллить тхеравадинов, так как у них больше всего активного общения на форумах.

А зачем? Борьба за финансы? Понимаете, если человек знает, что есть истина, то почему его должно смущать чужое мнение?

Славик, ну кому вы тут нафиг нужны со своей "истиной". Даже рядом с Тхеравадой не стояли, но ведь надо прийти и всех научить правильной Тхераваде. Так тролли и распознаются. ))

Истина она есть просто Истина. Когда ты рядом с ней, то у человека с развитым психическим существом = душе вопросов не возникнет. На самом деле я не думаю, что выбор Вашей души это аннигиляция Вашей души в Трансцендентном. Иначе бы Вы не участвовали в этом беспределе про Ниббану.

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

Тренер пишет:

Samantabhadra пишет:

Тренер пишет:

Пусть найдет книги и статьи, в которых именно та информация, которую он хочет изложить, и переведёт их. В чём проблема? Зачем своё?

Зачем не своё?

Нет риска исказить суть учения!

Так Эмпириокритик приводит названия сутр, откуда он берёт информацию, т.е. каждый может тут же проверить первоисточник. Он прислушивается к мнениям участников, если они находят какие-то неточности, аргументирует, объясняет.

Зачем неточности, аргументы, споры? Если можно всего этого избежать?

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

См. ниже разъяснения аггамахапандиты Бхаданты Теджаниябхивансы :

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

Тренер пишет:

Сейчас не о полемике. Вы видимо невнимательно читали ЭК. Зачем говорить о том, что пишет Махаси Саядо, что говорится в Абхидхамме, если можно перевести его слова, и пусть они сами за себя говорят. У Махаси Саядо много книг. Там всё чётко описано. Я бы тоже помогал ЭК. Если он оставит своё эго и не будет заниматься собственным толкованием, я бы хотел помогать ему во всех его прекрасных начинаниях, тоже помогать переводить или искать нужную информацию.

С чего это ЭК должен делать так как вы говорите? Поизучайте буддизм лет хотя-бы десять, да сами и переведите. В чём проблема?

Он ничего не должен. Он свободный человек. Как и я Cool

Crimson · Зарегистрирован: 10.11.2017 Суждений: 3102

Я не согласен что переводить слово "Бхава" нужно как бывание. Существование вполне себе подходит.

Тренер · Зарегистрирован: 06.03.2018 Суждений: 1796

Тренер пишет:

Samantabhadra пишет:

Тренер пишет:

Сейчас не о полемике. Вы видимо невнимательно читали ЭК. Зачем говорить о том, что пишет Махаси Саядо, что говорится в Абхидхамме, если можно перевести его слова, и пусть они сами за себя говорят. У Махаси Саядо много книг. Там всё чётко описано. Я бы тоже помогал ЭК. Если он оставит своё эго и не будет заниматься собственным толкованием, я бы хотел помогать ему во всех его прекрасных начинаниях, тоже помогать переводить или искать нужную информацию.

С чего это ЭК должен делать так как вы говорите? Поизучайте буддизм лет хотя-бы десять, да сами и переведите. В чём проблема?

Он ничего не должен. Он свободный человек. Как и я Cool

Ну так вот именно)

Гость 108 · Гость Откуда: Alexandria

Так вы видели эти мои ответы?
Вы разве просили раскрыть ответы? Вы требовали ответить еще раз утверждая, что я не отвечал. Что есть просто ложь.

И когда я еще раз процитировал то же самое, вы продолжаете утверждать, что бытие и существование это одно и то же, несмотря на вот это:

Цитата:

Bhava это от того же протоиндоевропейского корня что и в бытие, быть, пребывать, бывать, to be, being, и т.д.

Существование имеет два основных смысла: один (достаточно редкий в русском языке) совпадающий с бытием: "Я не представляю как он существует в этих условиях уже 10 лет" и второй (широко распространенный) онтологический смысл "существовать в принципе, вообще существовать как объект": "Яблоко существует"

И если первый смысл "существовать" более менее совпадает с быванием, то второй абсолютно различен.

Вообщем-то если человек не хочет понимать таких простых вещей (а это именно не хочет, не не понимает а именно не хочет понимать-признавать) то дальше разговаривать не о чем.

Атту вы опять зачем вспомнили? Я никогда об атте не говорил, вы не видите, что это ваши домысливания, приписывания мне того, чего я не говорил и не считаю, а затем вы спорите с вашими же домысливаниями?

О боги...