Махаси Саядо о Ниббане (выдержки из книг "Manual of Insight" и "On the nature of nibbana")

"В бирманской Тхераваде, состояние после смерти Араханта опытно (либо не отрицают его опытность)"

"Опытность" = познанию  либо же  познаванию? Если всё  познанно, завершенно,  зачем оно нужно? Если смысл понят, анализ не нужен,  если цель достигнута, "опыт" зачем?

"Махаси Саядо учил о необусловленном (что значит и не прекращающемся) феномене"

Ниббана,  и есть прекращение,  и ничего более. Ниббана не прекращается,  так  как это прекращение,  всего "страдательного".

Феномен = непосредственное переживание.

Won Soeng
А привязанность Евгения к этому восхитительному факту, что ниббана (о!!!!) это переживаемый опыт, который не прекращается (два раза о!!!!!!) с прекращением даже совокупностей - это просто фетиш, не стоящий внимания. Ну, ок, да, и что? Что дает этот факт в практическом смысле? Бурление ума этот факт дает в практическом смысле и удаление от ниббаны. (с) Won Soeng

https://dharma.org.ru/board/post395562.html#395562
Так я тоже охотно подпишусь под этими словами. Правильные слова

Опыт подразумевает осебячивание, если нет осебячивания, нет опыта. Даже если с прекращением последней читты наступит вневременное состояние Паринирваны, это нельзя будет назвать опытом, потому что опыт - это не просто непосредственное переживание, но и взаимодействие с памятью, применение к себе, осебячивание. Поэтому оно и называется опыт, а не иначе.

Спорить можно только с умным и честным человеком, который в принципе способен признать свою неправоту. В остальных случаях, это не спор, а просто так, публикация аргументов в никуда.

Спорить можно только с умным и честным человеком, который в принципе способен признать свою неправоту. В остальных случаях, это не спор, а просто так, публикация аргументов в никуда.

Абсурд - это основывать суждение на одном, из большой кучи, значений слова, использованного для перевода, не имея на это никаких иных оснований, кроме желания, чтобы было так.

При мало-мальски здравом подходе, подобное можно только высказывать в виде робкого предположения.

Абсурд - это основывать суждение на одном, из большой кучи, значений слова, использованного для перевода, не имея на это никаких иных оснований, кроме желания, чтобы было так.

При мало-мальски здравом подходе, подобное можно только высказывать в виде робкого предположения.

Ниббана не является читтой. Но есть читты, касающиеся ниббаны. Можно навоображать об этом горы иллюзий, они ни заменят, ни отменят этого.

Для того чтобы сделать вывод: "Когда есть сознание, то имя-и-форма возникает" - нужно видеть момент, когда "нет сознания, нет имени-и-формы". А затем "сознание возникло, возникла имя-и-форма". Вы лишь декларируете что Будда это видит, то есть "так написано в суттах", "так сказал Будда", "потому что гладиолус" и т.д.

Однако, в вашей системе видеть отсутствие сознания невозможно - значит и подобный вывод невозможен.

И я вам тоже на это отвечал. Видением прошлых рождений в вашей интерпретации можно лишь понять как камма влияет на условия будущих рождений: кто совершает благие поступки - рождается выше, кто совершает не-благие - ниже;но нельзя видеть непосредственную причину самих рождений, так как в вашей системе отсутствует позитивное не-рожденное состояние, которое можно было бы увидеть. К тому же, есть араханты не обладающие видением прошлых жизней.

И вообще, Бобр и Тренер, на каком языке был написан оригинал этой работы, как вы думаете?