О безличности (выдержка из МН 22)

Frithegar

... В любом случае, что бы человек ни думал, кем бы он себя не считал в какие бы дебри умственных воззрений он ни залазил - всегда, если он здоров, он опирается на привычно неизменное ощущение себя. Чтобы он под этим ни подразумевал при этом. Так устроено природой

Suttas · Гость Откуда: Scranton

Suttas пишет:

Нет никакого неизменного "я", это просто автоматически возникающее , благодаря неблагим склонностям, отождествление в данный момент с кхандхами, сакая диттхи. И уж точно буддисту не надо на него опираться, такую чушь будет советовать только невежда далекий от Учения Будды, а надо стараться всегда направлять внимание на кхандхи как они есть - данная практика развивает випассану.

Нет неизменного "я" как умственного понятия. Но есть неизменное ощущение "я".
Если бы этого не было, человек не оставался бы целостной личностью всю жизнь. Если он здоровый человек. Он считает собой и того, кем он был в детстве, и того, кем он был в первой молодости, и теперь. Если он считает себя когда он был ребенком кем-то другим (в обычном смысле этого слова), то есть был я, а теперь это был тогда не я - то это с обычной точки зрения болезнь. ... Хотя, с точки зрения Будды это "неправильное направление внимания", это да. В МН 2. ... Но, там Будда не говорит, что когда я был ребенком это был не я и прочее ...

Если начать правильно анализировать само это ощущение себя - это правильное начало анализа.

Frithegar

Suttas, чайник, откажитесь от себя. Можете? К счастью - нет
Что бы вы при этом ни говорили, если вы говорите - значит вы есть.

Frithegar

Еще раз, это сакая диттхи - воззрения о личности, а не придуманное Фридегаром "неизменное ощущение я", диттхи такие же непостоянные, как и любые другие обусловленные дхаммы и их можно прекратить развив мудрость.

Suttas · Гость Откуда: Scranton

Suttas, чайник, откажитесь от себя. Можете? К счастью - нет
Что бы вы при этом ни говорили, если вы говорите - значит вы есть.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

Suttas, чайник, откажитесь от себя. Можете? К счастью - нет
Что бы вы при этом ни говорили, если вы говорите - значит вы есть.

Frithegar

начало процесса познавания никак не связано с природой познаваемого объекта, так как объект не обусловлен самим процессом познавания, наоборот, ум обусловлен этим объектом, сама же опора ума может быть вообще не обусловлена, как ниббана-дхату.

Suttas · Гость Откуда: Scranton

Suttas пишет:

Еще раз, это сакая диттхи - воззрения о личности, а не придуманное Фридегаром "неизменное ощущение я", диттхи такие же непостоянные, как и любые другие обусловленные дхаммы и их можно прекратить развив мудрость.

Можно ли распознать непостоянство с точки зрения непостоянства? Можете ли вы определить куда движется самолет, вверх или вниз, влево или вправо, если вы сидите в таком же другом самолете и земли не видно? И всё что вы видите, это только друг друга? нет. Нужна точка отсчета

Frithegar

Frithegar пишет:

Suttas, чайник, откажитесь от себя. Можете? К счастью - нет
Что бы вы при этом ни говорили, если вы говорите - значит вы есть.

Комроты: Рота! Слушай мою команду! Откажись от понимания роты! Можешь?
Солдаты: не, не можем, товкомроты!
Комроты: то то же! К моему счастью не можете! Что бы ты, рота, при этом ни говорила, если ты говоришь - значит ты есть.

Frithegar

Можно распознать природу дхамм через их созерцание непостоянным умом, это сатипаттхана, а не мирская физика, не надо смешивать все в кучу, ментальные процессы описаны в Абхидхамме.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

чайник2 пишет:

Frithegar пишет:

Suttas, чайник, откажитесь от себя. Можете? К счастью - нет
Что бы вы при этом ни говорили, если вы говорите - значит вы есть.

Комроты: Рота! Слушай мою команду! Откажись от понимания роты! Можешь?
Солдаты: не, не можем, товкомроты!
Комроты: то то же! К моему счастью не можете! Что бы ты, рота, при этом ни говорила, если ты говоришь - значит ты есть.

ну вот видите)

Frithegar

... хотя, есть разный ум. Есть тот, что связан с хотением, с желанием, со страстью. А есть освобожденный от всего этого.
Нагассена говорит, отвечая Милинде о некоем уме в Ниббане, значит и там есть некое понимание. Но, конечно, качество ума там и того который связан со страстью и желанием тут - совершенно различно

Suttas · Гость

Suttas пишет:

начало процесса познавания никак не связано с природой познаваемого объекта, так как объект не обусловлен самим процессом познавания, наоборот, ум обусловлен этим объектом, сама же опора ума может быть вообще не обусловлена, как ниббана-дхату.

Ум и процесс познавания - это одно и то же. По крайней мере, одно без другого не существует. ...Начало процесса познавания - это появление страдания. Только это побуждает сначала волю (санкхары) активно хотеть. В этом процессе развивается ум. И весь этот процесс направлен наружу. Следовательно, весь познаваемый внешний мир обусловлен процессом познавания.

...Смотря с чего вы будете начинать. Если у вас начало это младенчество, детство - то это неправильное начало. Началось все гораздо раньше ... С этой точки зрения глаза, уши и тело и рождение вообще - всё это обусловлено жаждой, принесенной из предыдущих воплощений

Suttas · Гость Откуда: Scranton

Suttas пишет:

Можно распознать природу дхамм через их созерцание непостоянным умом, это сатипаттхана, а не мирская физика, не надо смешивать все в кучу, ментальные процессы описаны в Абхидхамме.

Но чем познается непостоянство ума? (или распознается, или ощущается).
Ум - это одно из аятан. Внутреннее аятана (напротив дхаммы, как глаз напротив формы).
При этом аятана обусловлено намарупой ... а намарарупа - сознанием... еще выше - воля или санкхары

Рената · Гость

Вы идете не с той стороны. Надо опираться на незыблемое, на самоощущение себя. Которое в общем было таким и в детстве, и каждое утро. Каждый раз, просыпаясь утром я - это снова я. А не кто-то другой. Просто я и всё. Хотя, могут быть разные настроения, разные мысли ... И потом уже, признав себя самого пытаться понять кто "я" такой. А понятия речи, ума и тела - как раз это всё и меняется с годами. В детстве одно, в старости другое. ... но есть нечто неизменное по сравнению с этим меняющимся. Если бы не было неизменного, то нельзя было бы осознать и меняющееся. Не было бы точки опоры и был бы только хаос